Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 16.04.2019

по делу № А73-1822/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.

по иску открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 681 377,22 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - истец, ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 489 732,03 руб. по железнодорожным накладным №№ АП371734, АП371736, АП371733, АП371731.

Решением суда от 16.04.2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С железной дороги в пользу ПАО «ММК» в счет неустойки, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, взыскано 223 800,57 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части применения положений статьи 333 ГК РФ, ПАО «ММК» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В частности приводит доводы об отсутствии оснований для снижения неустойки.

ОАО «РЖД», так же, не согласившись с судебным актом, заявило апелляционную жалобу, в обоснование которой приводит доводы о двойном взыскании пеней по накладным №№ АП371734, АП371736, поскольку по указанным накладным истец уже предъявлял исковое заявление о взыскании пени в рамках дела № А73-19453/2018 (иск удовлетворен). Просит решение изменить с учетом заявленных доводов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель железной дороги, на доводах жалобы настаивал, просил решение изменить, жалобу удовлетворить.

ПАО «ММК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалоб, участие в заседании апелляционного суда не принимало, в представленных возражениях выразило несогласие с доводами жалобы железной дороги.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалоб, выслушав представителя железной дороги, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в феврале 2018 года в адрес грузополучателя ПАО «ММК» со станции Магнитогорск - грузовой ЮУр ж. д. на станцию назначение Южно-Сахалинск-грузовой ДВост ж. д. направлен груз (4 вагона) по железнодорожным накладным №№ АП371734, АП371736, АП371733, АП371731.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком (от 3 до 8 суток), ПАО «ММК» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 26.11.2018 № 51430 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ.

Отказ в удовлетворении претензии перевозчиком послужил основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Данная норма устанавливает ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (непреодолимой силы).

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по накладным №№АП371733, АП371731, с нарушением нормативно установленного срока.

Оценивая доводы ОАО «РЖД» о двойном взыскании пеней по железнодорожным накладным №№ АП371734, АП371736, ввиду того, что по данным накладным истец уже предъявлял исковое заявление о взыскании пени в рамках дела № А73-19453/2018 и исковые требования удовлетворены, апелляционная коллегия пришла к следующему.

Да, действительно, взыскание по указанным накладным произведено в рамках дела № А73-19453/2018.

Вместе с тем, проверив расчет взысканных пеней по настоящему делу, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции расчет произведен без учета суммы 170 016,93 руб. (накладные №№ АП371734, АП371736): 489 732,03 руб. (сумма иска)-170 016,93 руб.=319 715,10 руб.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки на 30%, что от суммы 319 715,10 руб. составило 95 914,53 руб., а, следовательно: 319 715,10 руб.-95 914,53 руб.=223 800,57 руб., что и было взыскано судом по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «ММК» сводятся к несогласию с решением суда в отношении удовлетворения ходатайства ОАО «РЖД» о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущена просрочка доставки груза, требование о взыскании неустойки признано судом заявленным правомерно.

Вместе с тем судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая: ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, незначительный период просрочки, а также то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд правомерно снизил размер неустойки на 30%, посчитав, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как решение суда вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы, по содержащимся в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2019 по делу № А73-1822/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.Г. Харьковская