Гражданский кодекс часть 1

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Амурский государственный университет» (ОГРН 1022800526154, ИНН 2801027174)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН 1062801082123, ИНН 2801118167)

о взыскании 54 843, 69 руб.

третье лицо: Лысенко Олег Николаевич

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Амурский государственный университет» (далее – истец, ФГБОУ ВО «АмГУ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (далее – ответчик, ООО «Амурземпроект») о взыскании задолженности по договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования № 17ФПЗИФФ/18 от 31.08.2018 в размере 54 340 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2019 по 27.02.2020 в размере 503, 69 руб. (с учетом уточнения размера процентов).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 07.05.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о взыскании с ООО «Амурземпроектв пользу ФГБОУ ВО «АмГУ» основной долг по договору № 17фпзИФФ/18 от 31.08.2018 в размере 54 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2020 по 27.02.2020 в размере 503, 69 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 194 руб., всего 57 037,69 руб.

ФГБОУ ВО «АмГУ» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 158, 76 руб., уплаченная по платежному поручению № 538417 от 15.02.2021.

По ходатайству ответчика судом оставлено мотивированное решение суда от 17.05.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно доводам жалобы, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не установлены действительные правоотношения сторон, сложившиеся в связи с обучением Лысенко О.Н., неверно определена сумма задолженности на основании приказа, не распространяющего своё действие на 2019-2020 учебный год, вследствие чего суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что ООО «Амурземпроект» именно в собственных интересах предоставило возможность обучения своему работнику Лысенко О.Н., а также должно было уведомить образовательное учреждение о прекращение трудовых отношений с Лысенко О.Н. и расторгнуть заключённый с ФГБОУ ВО «АмГУ» договор об оказании образовательных услуг от 31.08.2018 №17ФПЗИФФ/18, оплатить образовательную услугу в заявленной сумме.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Истцу предложено не позднее 01.07.2021 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва истцу. Определение размещено публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истцом представлен отзыв на жалобу, в котором приведены возражения против ее удовлетворения.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2018 ФГБОУ ВО «АмГУ» (университет), ООО «Амурземпроект» (заказчик) и Лысенко О.Н. (обучающийся) заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования № 17ФПЗИФФ/18 от 31.08.2018 по условиям которого, университет обязуется предоставить образовательную услугу, а обучающийся/заказчик обязуется оплатить обучение по код-21.05.02, направления подготовки «Прикладная геология», форма обучения заочная в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, образовательными программами университета.

Образовательные услуги оказываются в соответствии с учебным планом или индивидуальным учебным планом, расписанием занятий и другими локальными актами университета со дня начала учебного года, если иное не предусмотрено приказом ректора университета.

В соответствии с разделом 2 договора, заказчик обязуется:

-обеспечить добросовестное освоение обучающимся образовательной программы и выполнение учебного плана;

-извещать университет о причинах невыполнения обучающимся учебного плана;

-при поступлении обучающегося в университет и в процессе его обучения своевременно предоставлять все необходимые документы.

Обучающийся обязуется:

- добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе, посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

Заказчик или обучающийся обязан(-ы) своевременно вносить плату за предоставляемые обучающемуся образовательные услуги, указанные в разделе I настоящего договора, в размере и порядке, определенными настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1. договора, полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося составляет 312 600 руб.

Оплата за семестр составляет 26 050 руб.

Увеличение стоимости образовательных услуг после заключения настоящего договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

Согласно п. 3.2. договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет университета либо внесением денежных средств в кассу университета в течение 10 дней с даты заключения настоящего договора (первый семестр первого года обучения).

Оплата за последующие периоды обучения производится заказчиком/обучающимся за 10 дней до начала соответствующего периода обучения в пределах сумм, рассчитанных в калькуляции на соответствующий период.

В силу п. 3.4. договора, в случае возникновения задолженности за обучение университет вправе приостановить оказание образовательных услуг и не допускать обучающегося к занятиям, промежуточной и/или государственной итоговой аттестации до момента полного погашения задолженности по оплате.

Для целей осуществления расчетов по договору учебный год считается равным десяти месяцам и начинается с 01 сентября (п. 3.5. договора).

Оказание услуг по договору не сопровождается подписанием актов приемки услуг сторонами (п. 3.7. договора).

В соответствии с п. 5.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим договором. В соответствии с приказом № 2332-уч, Лысенко О.Н. зачислен с 01.09.2018 на 1 курс инженерно-физического факультета заочной формы обучения.

Ответчиком за 1-2 семестр 2018/2019 учебного года произведена оплата в размере 52 100 руб.

На основании приказа от 30.07.2018 № 200-ОД «О стоимости обучения» вынесенного на основании Федерального закона от 03.07.2018 № 193-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов», утверждена с 04.07.2018 стоимость обучения на 2019/2020 учебный год одного студента, обучающегося по договору с полной компенсацией затрат по очной, очно-заочной, заочной формам обучения (в рублях в год), стоимость учебы студента 2 курса инженерно-физического факультета заочной внебюджетной формы обучения по направлению подготовки 21.05.02 «Прикладная геология» составляет 54 340 руб.

На основании вышеуказанного приказа от 30.07.2018 № 200-ОД плата за 2019/ 2020 учебный год составляет 54 340 руб.

Ответчиком оплата не произведена, в связи с чем, приказом № 500уч от 02.03.2020 Лысенко О.Н. с 27.02.2020 отчислен из университета за невыполнение условий договора об оказании платных образовательных услуг.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Оставленная без удовлетворения претензия явилась основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие договора оказания услуг, подлежащий регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а общими нормами об исполнении обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно представленному в материалы дела договору от № 17ФПЗИФФ/18 от 31.08.2018 истец на основании лицензии серия 90Л01 № 0009341 от 26.07.2016 в период с 2018 по 2019 год оказывал ответчику образовательные услуги на обучение Лысенко О.Н. по заочной форме обучения образовательной программе 21.05.02 «Прикладная геология», что не оспаривается.

Ответчиком произведена оплата стоимости обучения за первый и второй семестры 2018/2019 учебного года в размере 52 100 руб., далее оплата не производилась. В соответствии с приказом от 30.07.2018 № 200-ОД установившего новый размер платы, плата за третий и четвертый семестр обучения, т.е. 2019/2020 учебный год, составила 54 340 руб.

В соответствии с разделом 2 договора, заказчик или обучающийся обязан(ы) своевременно вносить плату за предоставляемые обучающемуся образовательные услуги, указанные в разделе I настоящего договора, в размере и порядке, определенными настоящим договором.

В частности, на основании п. 3.2. договора, оплата должна производится в течение 10 дней с даты заключения настоящего договора за первый семестр первого года обучения, оплата за последующие периоды обучения производится за 10 дней до начала соответствующего периода обучения.

Согласно календарному графику на 2019/2020 учебный год заочной формы обучения по специальности 21.05.02 «Прикладная геология» для второго курса третий и четвертый семестры объединены, экзаменационная сессия установлена с 14.01.2020 по 17.03.2020.

Между тем, заказчик (или) обучающийся оплату в установленный срок не внесли, в связи с чем, суд правомерно взыскал сумму долга 54 430 руб.

Размер задолженности за 3 и 4 семестр 2019/2020 учебного года также подтвержден справкой по оплате за обучение Лысенко О.Н. за период сентябрь 2018 года по август 2020 года.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты услуг в соответствии с условиями договора ответчиком также не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика об отсутствии оснований для внесения оплаты за обучение именно им противоречат приведенным выше условиям договора. Заказчиком на предоставление образовательных услуг является именно ответчик, который в собственных интересах предоставил возможность обучения своему работнику.

За действия обучающегося в соответствии с разделом отвечает заказчик.

Из раздела 5 договора усматривается, что именно заказчик в случае нарушения условий договора университетом вправе назначить университету новый срок, в течение которого университет должен приступить к оказанию образовательной услуги и (или) закончить оказание образовательной услуги; поручить оказать образовательную услугу третьим лицам за разумную цену и потребовать от университета возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения стоимости образовательной услуги; расторгнуть договор.

Таким образом, ООО «Амурземпроект» является надлежащим ответчиком по делу.

Довод ответчика об отсутствии доказательств получения образовательной услуги Лысенко О.Н. в 3 семестре 2019-2020 года судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 3.7. договора оказание услуг по договору не сопровождается подписанием актов приемки услуг сторонами. Утвержденный проректором календарный учебный график подтверждает, что университет надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставил обучающемуся образовательные услуги, однако в нарушение условий договора оплата за оказанные услуги не была произведена.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств обращения в адрес истца с претензиями об отсутствии оказания образовательных услуг работнику в соответствии с разделом 5 договора.

Факт посещения обучающимся занятий, а также количество прослушанных им часов по своей сути зависит от воли обучающегося, следовательно, данные сведения не могут свидетельствовать о факте прекращения оказания истцом услуг.

Указанное исходит из условий договора, в котором указано, что обучающийся обязан добросовестно осваивать учебную программу, а заказчик обязуется обеспечить добросовестное посещение занятий обучающимся.

Довод ответчика о том, что ответчик на основании приказа № 6 от 05.06.2019 прекратил трудовые отношения с Лысенко О.В., в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности за обучение, отклоняется судом по следующим обстоятельствам.

Из договора следует, что заказчиком образовательных услуг является ответчик.

В соответствии с разделом 2 договора заказчик обязан при поступлении обучающегося в университет и в процессе его обучения своевременно предоставлять все необходимые документы.

О том, что трудовые отношения между ответчиком и Лысенко О.В. прекращены, ответчик образовательное учреждение не уведомил.

Кроме того, в случае прекращения трудовых отношений и утере интереса в предоставлении обучающемуся образовательных услуг заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты университету фактически понесенных им расходов.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон в соответствии с разделом 4 договора.

Уведомлений о необходимости расторжения договора в связи с утерей интереса в дальнейшем обучении своего бывшего работника истцом не представлено.

Отсутствие оснований для предоставления образовательных услуг со стороны истца, по мнению ответчика, суд признает необоснованным, поскольку в силу п. 3.4. договора приостановление оказания образовательных услуг является правом, а не обязанностью университета.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по договору в заявленном размере.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 04.01.2020 по 27.02.2020 в сумме 503,69 руб.(с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, учитывая указанные правовые нормы, доказанность факта просрочки исполнения ответчиком обязательства, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 АПК РФ в заявленном размере.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, установив факт просрочки исполнения обязательства по спорному договору по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы жалобы, которые повторяют возражения ответчика в отзыве на исковое заявление, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2021 по делу № А04-1558/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев