Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Зейского района

на решение от 28 апреля 2023 года

по делу № А04-10148/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к отделу строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Зейского района Амурской области

о взыскании 6 524 950,71 рублей

третье лицо без самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Зея»

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к отделу строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Зейского района Амурской области о взыскании убытков в размере 6 524 950,71 рублей в виде упущенной выгоды, возникших вследствие утраты в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП),произошедшего 31 октября 2021 года, принадлежавшего истцу транспортного средства марки МАЗ 6430А8-360-010 (тип транспортного средства - грузовой-тягач седельный, государственный регистрационный знак <***>).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28 апреля 2023 года по делу № А04-10148/2022 исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование указано на недоказанность истцом факт принятия им мер к получению прибыли и сделанных с этой целью приготовлений.

Судом не принято во внимание, что договором на перевозку грузов от 1 октября 2021 года № 176/21 заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Александровская 1» вид груза, объем груза, а также вид транспортного средства, которое будет осуществлять грузоперевозку и его грузоподъемность, не установлены.

В соответствии с реестром транспортных средств, принадлежащих истцу, по состоянию на 2 ноября 2021 года истец располагал несколькими грузовыми транспортными средствами, которые могли бы осуществить грузоперевозку в установленный промежуток времени в рамках указанного договора.

В случае если предполагалась перевозка груза по указанному договору автомобилем МАЗ 6430А8-360-010, истцу следовало представить доказательства регистрации данного автомобиля в системе «Платон». Такие доказательства истцом не представлены.

При изложенных обстоятельствах имеются достаточные основания для признания указанного выше договора грузоперевозки мнимой сделкой, заключенной лишь целью взыскания упущенной выгоды.

В соответствии с договором перевозки от 1 сентября 2021 года № 76/08, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания – Зея» (далее - ООО «ТЭК-Зея»), на отопительный сезон 2021-2022 годов предусмотрено использование четырех транспортных средств (МАЗ 6501, МАЗ 6425, МАП 1932, SHAANXI), использование транспортного средства МАЗ 6430А8-360-010 не предусматривалось. Средняя стоимость грузоперевозки угля составила 747 рублей за тонну. Дополнительным соглашением от 6 сентября 2021 года № 1 к договору перечень транспортных средств увеличился на две единицы (МАЗ 6516А8-321, МАЗ 6430А8-360-010), при этом средняя стоимость грузоперевозки угля составила 784 рублей за тонну. Дополнительным соглашением № 2 к указанному договору автомобиль МАЗ 6430А8-360-010 из реестра транспортных средств исключен, средняя стоимость перевозки угля составила 791,8 рублей за тонну. В соответствии с актом сверки поставки груза от 1 сентября 2022 года в период с 1 марта 2022 года по 31 марта 2022 года перевозка угля не осуществлялась. Несмотря на то, что за период с 1 сентября 2022 года по 30 апреля 2022 года осуществлена перевозка 38 122 тоннугля на общую сумму 28 477 134 рубля. В соответствии с расчетом, указанным в исковом заявлении, объем угля, подлежащий перевозке в указанный период по договору грузоперевозки № 76/08, должен был составить 28 082,29 тонн,стоимость перевезенного угля должна была составить 20 977 470, 63 рублей.

В соответствии с прайсом стоимости эксплуатации автотранспортных средств, являющимся приложением к договору № 34/22, были задействованы грузовые транспортные средства в количестве 7 (семи) единиц.

Ответчик извещен, в судебное заседание не явился.

Третье лицо извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов жалобы по мотивам отзыва, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности истца является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки МАЗ 6430А8-360-010, тип транспортного средства - грузовой-тягач седельный, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом указанного транспортного средства серия 78 УЕ номер 959114 (далее – ТС марки МАЗ 6430А8-360-010).

31 октября 2021 года в районе 71 км автодороги «Зея-Снежнегорск» произошло ДТП при участии ТС марки МАЗ 6430А8-360-010.

Водитель данного ТС не справился с управлением и съехал с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля на бок, в результате чего ТС получило повреждения.

Определением от 31 октября 2021 года в возбуждении в отношении гражданина ФИО3 (водитель) дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В определении отражено, что ТС марки МАЗ 6430А8-360-010 получило следующие повреждения: переднее правое колесо, топливный бак, передний мост, левая рессора, передний госномер, внутренние повреждения ЛКП правой двери, передний бампер, рама; кроме того, повреждения получил полуприцеп – ЛКП борта справа.

Согласно экспертному заключению от 11 ноября 2021 года ТС МАЗ 6430А8-360-010 полностью уничтожено в результате полученных повреждений, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % его стоимости на момент повреждения, ремонт и восстановление объекта оценки является экономически нецелесообразным.

Автодорога «ЗеяПК20-Снежногорск», на которой произошло ДТП, принадлежит ответчику на праве оперативного управления.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 2 ноября 2021 года по делу № 2а-898/2021 установлено, что к моменту совершения ДТП с участием ТС МАЗ 6430А8-360-010 автодорога «ЗеяПК20-Снежногорск» находилась в ненадлежащем состоянии.

Ненадлежащее состояние дороги подтверждалось актом о недостатках в содержании дорог, составленным 31 октября 2021 года ОГИБДД МО МВД России «Зейский», согласно которому при проведении 31 октября 2021 года в 11 час. 00 мин. обследования автодороги «ЗеяПК20-Снежногорск» на отметке 70км+500 на проезжей части дороги образовались дефекты в виде просадок (размывов) дорожного полотна, снежный накат.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25 мая 2022 года по делу № А04-574/2022 установлено, что лицом, обязанным отвечать за причинение вреда имуществу истца в результате указанного выше ДТП, является ответчик, как лицо, отвечающее за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, и не обеспечившее надлежащее состояние автодороги и безопасность дорожного движения.

1 сентября 2021 года между ООО «ТЭК-Зея» (заказчик) и истцом (поставщик) заключен договор грузоперевозки № 76/08, из которого у истца возникло обязательство оказывать заказчику услуги по перевозке угля и угольной продукции (груза) по маршрутам: ж/д тупик с. Тыгда - котельные в г. Зее.

Согласно пункту 2.1 договора для выполнения перевозки угля поставщик использует грузовые автомобили марки, соответствующей требованию заказчика.

Цена перевозки одной тонны угля определяется исходя из сдельной расценки перевозки угля до котельных г. Зеи согласно приложению № 1 к договору (пункт 4.1 договора).

На основании дополнительного соглашения к договору от 6 сентября 2021 года № 1 пункт 2.1 договора дополнился таблицей «Перечень транспортных средств перевозчика и масса планируемого к перевозке угля транспортными средствами перевозчика». Согласовано шесть грузовых автомобилей перевозчика и, в частности цена перевозки одной тонны угля, перевозимого ТС марки МАЗ 6430А8-360-010, в размере 747 рублей за тонну.

Согласовано также количество рейсов указанного ТС – 197, масса планируемого к перевозке угля – 7 486 тонн, срок исполнения обязательства – с 6 сентября 2021 года по 30 апреля 2022 года.

Согласно дополнительному соглашению от 2 ноября 2021 года № 2 к данному договору ТС марки МАЗ 6430А8-360-010 исключен из перечня используемых при перевозках ТС, как находящееся в состоянии, непригодном для осуществления перевозки предусмотренных договором грузов.

На момент заключения данного соглашения ТС марки МАЗ 6430А8-360-010 не выполнено 129 рейсов, масса не перевезенного груза – 4 900 тонн.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 2 к договору заключение настоящего дополнительного соглашения влечет за собой частичное прекращение обязательства перевозчика, а именно по количеству транспортных средств, используемых для перевозки груза по общей массе перевезенного груза; а также обязательства грузополучателя в части оплаты услуг за перевозку груза исключенным из перечня ТС.

Согласно дополнительному соглашению от 3 ноября 2021 года № 3 к договору цена перевозки одной тонны угля, перевозимого транспортными средствами перевозчика в соответствии с дополнительным соглашением № 2, утверждена в размере 747 рублей за тонну.

1 октября 2021 года между истцом (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Александровская 1» (далее – ООО «Александровская 1») (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 176/21, из которого у исполнителя возникло обязательство по перевозке грузов заказчика на основании его заявки в период с 1 мая 2022 года по 31 августа 2022 года.

Согласно пункту 3.2 договора сумма, подлежащая оплате за оказанные транспортные услуги, определена в размере 4 609 600 рублей.

12 ноября 2022 года исполнитель направил заказчику соглашение о расторжении договора № 176/21 в связи с тем, что вследствие ДТП, произошедшего 31 октября 2021 года, ТС МАЗ 6430А8-360-010 было полностью уничтожено в результате полученных повреждений.

Согласно соглашению договор № 176/21 прекратил свое действие с 12 ноября 2021 года по соглашению сторон.

28 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией № 50/22 о возмещении убытков в размере 6 524 950, 71 рублей, составляющих упущенную выгоду, в течение десяти рабочих дней с момента получения указанной претензии.

Данное претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что в результате ДТП, произошедшего 31 октября 2021 года, повлекшего утрату ТС МАЗ 6430А8-360-010, истец лишен возможности получения прибыли в результате перевозки грузов указанным ТС по названным выше договорам.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо доказать наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях)

Недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Противоправность поведения ответчика, его вина и причинная связь между противоправным бездействием ответчика и причинением ущерба имуществу истца, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 25 мая 2022 года по делу № А04-574/2022.

Судом установлено, что основным видом предпринимательской деятельности истца является деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41 ОКВЭД).

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд установил, что ТС марки МАЗ 6430А8-360-010, утраченный истцом в результате названного выше ДТП, использовался истцом для ведения коммерческой деятельности – для осуществления перевозок грузов по гражданско-правовым договорам, но после совершения ДТП утратил возможность его использовать и получать доход.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права.

Недополученный доход по договору грузоперевозки № 76/08 составил 3 660 300 рублей, исходя из массы неперевезенного груза 4 900 тонн (пункт 4 дополнительного соглашения № 2) и цены перевозки из расчета 747 рублей за тонну.

Недополученный доход по договору на оказание услуг № 176/21 составил 4 609 600 рублей, исходя из протяженности всего пути по маршрутам «Зея-Благовещенск», «Благовещенск-Зея», «Зея-Белогорск» (протяженность маршрута, умноженная на количество рейсов) и тарифа 200 руб./км.

Таким образом, недополученный доход по двум договорам составил 8 269 900 рублей.

Из полученной суммы истцом исключены расходы по оплате заработной платы водителя ФИО3, в период действия договоров (с 1 ноября 2021 года по 31 августа 2022 года) в размере 447 855, 12 рублей, из которых 369 360 рублей – непосредственно заработная плата и 78 495, 12 рублей – страховые взносы в фонды; расходы на приобретение горюче-смазочных материалов в размере 1 202 280 рублей; расходы по оформлению полиса ОСАГО на транспортное средство в размере 4 470, 26 рублей, - транспортный налог в размере 33 745 рублей; расходы на внесение платы через систему «Платон» в размере 56 598, 91 рублей, всего на сумму 1 744 949, 29 рублей.

Указанная сумма расходов истцом подтверждена надлежащими доказательствами.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Доводам ответчика об отсутствии у истца намерений в дальнейшем исполнять заключенные с контрагентами договоры по причинам, не связанным с ДТП и утратой ТС, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы обоснованно отклонены судом как недоказанные.

Доводу ответчика о том, что представленный истцом расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер, как основанный на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер упущенной выгоды, судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Документально обоснованных возражений к расчету убытков, доказательств наличия обстоятельств, способных существенно повлиять на размер упущенной выгоды, ответчиком суду не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что размер убытков в виде упущенной выгоды определен судом с разумной степенью достоверности, истцом обоснованно учтены и исключены из состава убытков расходы на сумму 1 744 949, 29 рублей.

Учитывая, что упущенная выгода представляет собой неполученный доход, ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В связи с этим данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Довод жалобы ответчика о мнимости договора на перевозку грузов от 1 октября 2021 года № 176/21 судом апелляционной инстанции не принят.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

По результатам оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранных по делу доказательств судом апелляционной инстанции не установлено наличие обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки.

Фактическая и/или юридическая аффилированность истца и заказчика по указанному договору и наличие у обеих сторон намерения совершить сделку лишь для вида с целью получения истцом упущенной выгоды ответчиком не доказано.

Материалами дела подтверждается фактическое исполнение договора грузоперевозки № 76/08 (частичное).

На момент исключения утраченного в результате ДТП ТС марки МАЗ 6430А8-360-010 из числа ТС, осуществляющих грузоперевозки по данному договору, указанным ТС выполнено 68 рейсов, масса перевезенного груза 2 586 тонн. Осталось невыполненными по причине утраты ТС 129 рейсов.

Довод жалобы ответчика о расхождении объемов угля перевезенного по договору № 76/08 и стоимости услуг по перевозке несостоятелен.

Согласно акту сверки от 1 сентября 2022 года по состоянию на дату его составления количество перевезенного груза угля и угольной продукции по договору грузоперевозки № 76/08 составило 38 122 тонн - общая масса угля и угольной продукции перевезенная за все время действия договора грузоперевозки № 76/08.

В расчете истца указан меньший объем угля, подлежащий перевозке, массой 28 022,29 тонн.

Уменьшение массы перевозимого груза имело место по причине уменьшения планируемого периода перевозки, что явилось следствием утраты ТС марки МАЗ 6430А8-360-010 в результате ДТП.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 3 к договору № 76/08 цена перевозки тонны угля в размере 747 рублей применяется при расчетах сторон независимо от используемого транспортного средства и с момента заключения договора.

Таким образом, расчет истца согласуются с представленными доказательствами.

Ссылка ответчика на договор от 10 января 2022 года № 34/22, заключенный между истцом и ООО «ТЭК-Зея», судом также не принимается.

Согласно данному договору у истца возникло обязательство по перевозке иного груза заказчика, в перечень транспортных средств включены иные ТС, в частности HINO RANGER гос.номер А398ЕК (тип кузова бортовой, оборудован крановой установкой) и КАМАЗ 659102 гос.номер К715ЕН (седельный тягач с крановой установкой).

Из объяснения истца следует, что в силу конструктивных особенностей данные ТС не могли быть привлечены истцом к перевозке угля и угольной продукции по договору № 76/08.

Доказательств, подтверждающих, что ТС, названные в договоре № 34/22, могли быть использованы для перевозки угля и угольной продукции по договору № 76/08, ответчиком не представлено.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28 апреля 2023 года по делу № А04-10148/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	М.О. Волкова
	И.В. Иноземцев