Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Али»: ФИО1 представителя по доверенности от 27.02.2020 (сроком на 1 год); Роя Е.Е. представителя по доверенности от 05.03.2018 (сроком на пять лет); ФИО2 представителя по доверенности от 22.07.2020 (сроком на 1 год);

от Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края: ФИО3 представителя по доверенности от 26.12.2019 (сроком до 31.12.2020); ФИО4 представителя по доверенности от 26.12.2019 № 1-17-12 (сроком до 31.12.2020);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуКомитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края

на решение от 26.05.2020

по делу № А73-25501/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Али»

к Комитету государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края

о признании недействительным пункта 37 предписания от 11.10.2019 № С16-13/2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Али» (далее - заявитель, ООО «Али», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о признании недействительным пункта 37 предписания Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее – Комитет, Комитет госстройнадзора)№ С 16-13/2019 от 11.10.2019 .

Решением суда от 26.05.2020 пункт 37 предписания № С 16-13/2019 от 11.10.2019 Комитета признан недействительным; с Комитет в пользу ООО «Али» взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд установил, что заявителем (застройщиком) строительного объекта (многофункциональный гостиничный комплекс по ул. Карла-Маркса в <...> этап строительства, павильоны № 1, № 2) используется проектное сопровождение строительства, а изменения в проектную документацию соответствуют требованиям, определенным ч. 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), и пришел к выводу о несоответствии действующему законодательству оспариваемого пункта предписания Комитета № С16-13/2019 от 11.10.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Заявитель жалобы утверждает следующее: не обоснован вывод решения суда о законности использования столбчатого фундамента при строительстве Объекта; доводы решения о правомерности использования ООО «Али» процедуры внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, в форме проектного (в порядке, предусмотренном частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ) или экспертного (в порядке, предусмотренном частью 3.9 статьи 49 ГрК РФ) сопровождения не обоснованы; поскольку Объект не относится к объектам капитального строительства государственной (муниципальной) собственности осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (согласно пункту 5 части 3.8. статьи 49 ГрК РФ), то застройщик не имеет права воспользоваться частью 3.8. статьи 49 ГрК РФ при утверждении изменений, внесенных в проектную документацию; одновременно застройщик не использовал свое право на подтверждение оценки соответствия изменении, внесенных в проектную документацию, ранее получившую положительное заключение Экспертизы (согласно части 3.9. статьи 49 ГрК РФ), поскольку не принял решение на осуществление подтверждения соответствия изменений в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводивший Экспертизу проектной документации; не обоснован довод решения о несоответствии закону пункта 37 предписания Комитета от 11.10.2019 № С 16-13/2019 в связи с тем, что у застройщика имелось подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, утвержденного привлеченным в соответствии с ГрК РФ специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта; выявленные в ходе проверки нарушения, перечисленные в спорном предписании также связаны с изменениями которые приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта (подпункт 3) части 3.8 статьи 49 ГрК РФ); не обоснованно отклонено заявленное Комитетом ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Краевого государственного бюджетного учреждения «Единая государственная экспертиза проектов и документов территориального планирования, проектной документации и результатов проектных изысканий Хабаровского края».

В представленных в суд отзывах на апелляционную жалобу, общество отклонило доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Комитета поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Али» отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,ООО «Али» осуществило капитальное строительство объекта «Многофункциональный гостиничный комплекс по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске» 1 этап строительства: торговые павильоны № 1, № 2». Строительство осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство № RU 27301000- 143/12, выданным Администрацией города Хабаровска.

На проектную документацию объекта капитального строительства «Многофункциональный гостиничный комплекс по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске» 1 этап строительства: торговые павильоны № 1, № 2» выдано положительное заключение от 10.01.2012 государственной экспертизы КБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края Министерства строительства Хабаровского края».

05.09.2019 в адрес Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края было направлено извещение «Об окончании строительства капитального объекта».

В период с 16.09.2019 по 11.10.2019 на основании распоряжения о проведении проверки от 10.09.2019 № 509-р Комитетом проведена проверка строительства объекта капитального строительства: «Многофункциональный гостиничный комплекс по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске» 1 этап строительства: торговые павильоны № 1, № 2» на предмет соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения, о чем составлен акт проверки № С34-13/2019, на основании которого, Комитет, вынес Предписание № С16-13/2019 от 11.10.2019, где ООО «Али» предписано устранить выявленные замечания в количестве 37 пунктов.

Согласно пункту 37 предписания - Представленная проектная документация с внесенными изменениями не проходила повторную экспертизу, меры по устранению выявленного нарушения - Проектную документацию с внесенными изменениями направить на повторную экспертизу. Срок исполнения предписания 17.01.2020.

Не согласие ООО «Али» с пунктом 37 предписания явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно пункта 4 статьи 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктом 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ установлено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а такжерезультатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 ГрК РФ проектной документации (с учетом изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего ГрК РФ), в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ, по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 статьи 48 ГрК РФ.

Частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ установлено, что экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно: 1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы; 2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов; 3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий.

В силу части 3.9 статьи 49 ГрК РФ оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые подтверждают соответствие внесенных в проектную документацию изменений указанным в настоящей части требованиям.

В соответствие с пунктом 2 письма Минстроя России от 14.09.2019 N 34072- ДВ/08 «О порядке подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ» в случае выявления в процессе строительства (реконструкции) объекта капитального строительства необходимости внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, такие изменения могут вноситься в виде отдельного изменения в соответствии с Градостроительным Кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ (далее - Проектное и Экспертное сопровождение соответственно).

Проектное и Экспертное сопровождение, по договорам, заключенным застройщиком, техническим заказчиком, должны выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования (далее - проектная организация) на основании контракта (договора) о внесении изменений в проектную документацию. Выполнение таких работ обеспечивается специалистами по организации архитектурно-строительного проектирования - главными инженерами проектов (пункт 3 письма Минстроя России от 14.09.2019 № 34072-ДВ/08).

Главным инженером проекта является физическое лицо, которое осуществляет по трудовому договору, заключенному с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, трудовые функции по организации выполнения работ по подготовке проектной документации. Сведения о специалисте по организации архитектурно-строительного проектирования - главном инженере проекта должны быть включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (в соответствии с требованиями, установленными статьей 55.5-1 ГрК РФ) (пункт 4 письма Минстроя России от 14.09.2019 № 34072-ДВ/08).

Согласно пункта 5 письма Минстроя России от 14.09.2019 N 34072-ДВ/08 проектная организация, осуществляющая Проектное сопровождение, дает подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ (далее - Подтверждение), в случае, если изменения, внесенные в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ) для строящихся или реконструируемых объектов капитального строительства (в том числе входящих в состав линейных объектов) одновременно: 1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы; 2) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта; 3) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий; 4) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Главный инженер проекта утверждает данное Подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ.

Подтверждение может быть подготовлено согласно рекомендуемой форме (согласно приложению), подписывается лицом (лицами), готовившими изменения в соответствующие разделы проектной документации (пункт 6 письма Минстроя России от 14.09.2019 N 34072-ДВ/08).

Застройщик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, только при наличии Подтверждения. При этом направление проектной документации с внесенными в нее изменениями, на повторное прохождение экспертизы проектной документации не требуется (пункт 6 письма Минстроя России от 14.09.2019 N 34072-ДВ/08).

В соответствии с частью 15.2 статьи 48 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

Выбор Застройщиком процедуры внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, в форме Проектного (в порядке, предусмотренном частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ) или Экспертного (в порядке, предусмотренном частью 3.9 статьи 49 ГрК РФ) сопровождения - это право застройщика. При этом, в случае использования Проектного сопровождения - изменения в проектную документацию должны соответствовать требованиям, установленным частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ (пункт 10 письма Минстроя России от 14.09.2019 N 34072-ДВ/08).

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае, при осуществлении ООО «Али» строительство объекта «Многофункциональный гостиничный комплекс по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске» 1 этап строительства: торговые павильоны № 1, № 2» используется Проектное сопровождение строительства, при котором изменения в проектную документацию должны соответствовать требованиям, установленным частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ.

Проектную документацию на объект разработало ООО «ПМ «Атриум партнер».

ПКБ «Али» внесло изменения в проектную документацию.

ПКБ «Али» является членом СРО «Ассоциация архитекторов и проектировщиков Дальнего Востока», свидетельство о допуске № 0096-2010-272208-707-П-97. Главный инженер проекта ООО «Али» ФИО5 состоит в национальном реестре, регистрационный номер П-005830.

ООО «Али» представлено в комитет письмо за вх. № 5370 от 13.11.2019 об отказе от авторских прав на проектную документацию ООО «ПМ «Атриум партнер».

В связи с чем, ООО «Али» вправе утвердить изменения проектной документации без прохождения повторной экспертизы.

Подтверждение № 1 от 14.11.2019 утвержденное Главным инженером проекта ФИО5 соответствует форме, предусмотренной письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.09.2019 № 34072-ДВ/08.

Доводы Комитета о том, чтоПодтверждение не содержит весь перечень внесенных изменений, правомерно не приняты судом, поскольку как следует из положительного заключения государственной экспертизы утвержденной 10.01.2012 КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» на объект «Многофункциональный гостиничный комплекс по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске» в данных инженерно-геологических условиях рекомендуется применять столбчатый тип фундамента (страница 6 абзац 12 Положительного заключения), то есть применение столбчатого типа фундамента было изначально заложено в положительном заключении государственной экспертизы на объект строительства, в связи с чем, в данной части нарушения не усматривается, строительство производилось в соответствии в рекомендациями положительного заключения государственной экспертизы.

Кроме того пунктом 10 Подтверждения о соответствии изменений, внесенных в проектную документацию от 14.11.2019 утвержденного ГИП ФИО5 в положительное заключение государственной экспертизы внесены изменения, согласно которых заменены 13 висячих буронабивных свай на столбчатые фундаменты (6,5% от общего количества фундаментов).

То есть использование столбчатого фундамента при строительстве объекта является законным и обоснованным.

Доводы Комитета о том, что ООО «Али» исключены из проекта помещения постов охраны на входах в здания (п. 1 Предписания), указанные в положительном заключении экспертизы (в них должны устанавливаться приемно-контрольное оборудование систем противопожарной защиты) также правомерно отклонены судом, поскольку пунктом 10 Подтверждения о соответствии изменений, внесенных в проектную документацию от 14.11.2019 утвержденного ГИП ФИО5, круглосуточные посты охраны вынесены из зданий торговых павильонов. Охранно-пожарная сигнализация смонтирована в соответствии с проектной документацией и временно (до момента ввода в эксплуатацию 2-го этапа строительства) выведена на пульт охраны в отдельно стоящее помещение, в связи с чем в данной части нарушения не усматривается, строительство производилось в соответствии изменениями внесенными в проектную документацию в установленном ГрК РФ порядке.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что основанием для вынесения пункта 37 предписания явились изменения зафиксированные в пункте 1 и 4 предписания, то есть пункт 37 не конкретизирован, из данного пункта невозможно установить, какие изменение надо направить изменения в проектную документацию на повторную экспертизу.

Фактически представлением подтверждения по спорным изменениям в проектную документацию, а также анализом положительного заключения государственной экспертизы необходимость исполнения пункта 37 предписания отпала, однако Комитет, настаивает на его исполнении, указывая, что на момент выдачи предписания оно было законным и обоснованным. Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку положительное заключение государственной экспертизы утвержденной 10.01.2012 КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» изначально рекомендовало применять столбчатый тип фундамента, в связи с чем, в данной части пункт 37 предписания не соответствовал закону и нарушал права заявителя.

На пункт 1 Предписания внесены изменения Подтверждением о соответствии изменений, внесенных в проектную документацию от 14.11.2019 утвержденного ГИП ФИО5

В силу части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (с учетом изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Градостроительный кодекс не дает Комитету полномочий по оценке проектной документации, а только лишь проверку соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной проектной документации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, чтооспариваемый пункт предписания Комитета не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи, с чем на основании части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КГБУ «Единая государственная экспертиза проектов и документов территориального планирования, проектной документации и результатов проектных изысканий Хабаровского края», подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку: во первых, представителю Комитета было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КГБУ «Государственная экспертиза Хабаровского края» (л. д. 141); во вторых, Комитетом не представлены доказательства того, что принятие по данному делу судебного акта затрагивает права и законные интересы КГБУ «Государственная экспертиза Хабаровского края» (статья 51 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 мая 2020 года по делу № А73-25501/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская