Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ольский рыбопромышленный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 017 670 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казённое учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Магаданской области» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ольский рыбопромышленный комбинат» ущерба в размере 1 017 670 руб.

Истец указал, что постановлением судьи Ольского районного суда Магаданской области от 13.02.2014 бригадир рыболовецкой бригады ООО «Ольский РПК» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 255 руб. Постановление об административном правонарушении от 13.02.2014 было обжаловано в кассационном порядке. 11.04.2014 решением судьи Магаданского областного суда постановление от 13.02.2014 было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. Штраф оплачен.

В ходе административного расследования установлено, что ООО «Ольский РПК» осуществляло прибрежное рыболовство на путях миграции тихоокеанских лососей, на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов № 492013020224, выданного 26.06.2013 Охотским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, на вылов водных биологических ресурсов в 2013 году, в части добычи ставным неводом, в период с 01.07 по 25.09 2013 года, на рыбопромысловом участке № 83 «Нюклинский № 4», акватория Тауйской губы, район «База отдыха». Ответственным за добычу ВБР являлся бригадир ФИО1, который состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО «Ольский РПК».

Комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб устанавливаются объём, сроки, места добычи (вылова) и иные утверждаемые территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области рыболовства условия добычи (вылова) анадромных видов рыб.

Из протокола № 2 от 18.06.2013 комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Магаданской области следует, что установлен режим проходных дней для промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Тауйской губы, которыми являются: суббота, воскресенье. При проведении рейда по контролю за соблюдением природоохранного законодательства инспекторами Ольской ГРИ ПУ ФСБ России по Магаданской области 20.07.2013 (в субботу) была проверена рыболовецкая бригада ООО «Ольский РПК». В соответствии с данными промыслового журнала и товарной накладной было установлено, что вылов водных биологических ресурсов 20.07.2013 составил: горбуша - 3 000 кг, кета - 500 кг.

Кроме этого, ответчик представил в территориальный орган Росрыболовства (ОТУР) сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов с искажением фактических объёмов улова.

Ответчик в период 20.07.2013 во внутренних морских водах РФ, побережье Охотского моря, акватория Тауйской губы, район «База отдыха» осуществлял рыбопромысловую деятельность в запретный период, чем был нанесён ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 1 017 670 руб.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причинённого окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, лесам, животному миру и др.), утверждённых федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Вступившим в законную силу постановлением суда от 13.02.2014 бригадир рыболовецкой бригады ООО «Ольский РПК» признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных правил, регламентирующих осуществление прибрежного промысла водных биологических ресурсов, в ходе которого производился незаконный вылов анадромных видов рыб (горбуша и кета) во внутренних морских водах РФ. Также судом установлен объём незаконно выловленных водных биологических ресурсов: горбуша 3 000 кг и кета 500 кг. Заявитель указал на преюдициальное значение решения Магаданского областного суда от 11.04.2014.

Ответчик в добровольном порядке сумму причинённого ущерба морским биологическим ресурсам не возместил.

Ответчик требования не признал, указал, что постановление Ольского районного суда от 13.02.2014 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как ответчик не являлся стороной по делу, в рамках которого к административной ответственности был привлечён ФИО1, считает, что истец не доказал изъятие водных биологических ресурсов из среды обитания в запретный период, ссылается на решение Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1311/2014.

Также сообщил, что истец исчисляет ущерб водным биологическим ресурсам в соответствии с таксами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 № 515 (с изменениями внесёнными постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 № 724), однако, применяет при этом пункт 3 Примечания к таксам о взыскании за каждую самку ущерба в 2-кратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида). Ответчик с таким исчислением не согласен, так как объекты выловленных ВБР не внесены в Красную книгу, кроме того, само постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 № 515, по мнению представителя ответчика, не имеет приложений.

Решением суда от 22 апреля 2015 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятое судом первой инстанции решение от 22.04.2015 отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и нарушение процессуальных норм.

В письменном отзыве учреждение доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2013 в 17 часов во внутренних морских водах Охотского моря Тауйской губы на рыбопромысловом участке № 83 для осуществления прибрежного рыболовства «Нюклинский № 4» при проведении рейда по контролю за соблюдением природоохранного законодательства пользователями водными биологическими ресурсами (далее – ВБР), инспекторами Ольской ГРИ ПУ ФСБ России по Магаданской области была проведена проверка рыболовецкой бригады ООО «Ольский РПК».

В ходе проверки было установлено, что рыболовецкая бригада ООО «Ольский РПК», осуществляла добычу (вылов) ВБР (лосося) на основании разрешения на добычу (вылов) № 492013020224 от 26.06.2013.

Согласно приказу общества от 21.06.2013 № 3 «О выставлении бригады» и разрешения № 492013020224 от 26.06.2013 бригадиром данной рыболовецкой бригады являлся ФИО1.

При проверке документов, представленных обществом: промыслового журнала № 219-020224/1-2013-49/, накладной от 20.07.203 № 17, товарной накладной от 20.07.2013 № 1, было установлено, что 3000 кг горбуши, 500 кг кеты было добыто (выловлено) 20.07.2013, что подтверждается записью в промысловом журнале на листе за 20.07.2013, указанными накладными и объяснением ФИО1 от 20.07.2013.

В соответствии со статьёй 29.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в субъекте Российской Федерации устанавливаются объём, сроки, места добычи (вылова) и иные утверждаемые территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области рыболовства условия добычи (вылова) анадромных видов рыб.

Протоколом комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Магаданской области от 18.06.2013 № 2, установлен режим проходных дней (запретных сроков для добычи (вылова) ВБР) для промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Тауйской губы, которыми являются суббота и воскресенье.

Таким образом, горбуша – 3 000 кг, кета – 500 кг, добытые (выловленные) рыболовецкой бригадой общества 20.07.2013 (суббота), были добыты (выловлены) в запретные сроки.

Из материалов дела следует, что 13.02.2014 Ольским районным судом Магаданской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении бригадира ООО «Ольский РПК» ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ (за осуществление добычи (вылова) ВБР в запретные сроки (в проходные дни)) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 225 руб. Решением Магаданского областного суда от 11.04.2014 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.07.2014 постановлением начальника Ольской ГРИ ПУ ФСБ России по Магаданской области ФИО2 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 81 020 руб., без конфискации судна и орудий добычи (вылова) ВБР.

Указанное постановление было обжаловано обществом в Арбитражный суд Магаданской области в рамках дела № А37-1311/2014. Решением суда от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, постановление погрануправления было признано незаконным и отменено.

Ответчик указал, что в рамках дела № А37-1311/2014 административный орган не доказал осуществление обществом добычи ВБР в запретный период (20.07.2013) и вину общества, что повлекло признание незаконным постановления о привлечении к административной ответственности. Считает, что решение по указанному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку им установлено отсутствие в действиях общества события административного правонарушения.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О). Именно такое толкование и применение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11).

Отношение Конституционного Суда Российской Федерации к преюдициальности доказательств выражено в его Постановлении от 21.12.2011 № 30-П. Правовые позиции КС РФ сводятся к следующему: - преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности;

- введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения;

- пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (например, вина как обязательный элемент состава преступления не подлежит установлению в гражданском процессе);

- закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах. Институт преюдиции подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Отсюда следует, что недостаточность доказательств в деле об административном правонарушении не может лишить погрануправление права доказывания обстоятельств в рамках искового производства.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённые приказом Росрыболовства от 06.07.2011 № 671 (действовавшие в спорный период, далее – Правила рыболовства № 671), в пункте 36.16 содержат запрет на добычу (вылов) тихоокеанских лососей в целях обеспечения оптимальных условий естественного воспроизводства в дни (периоды) пропуска производителей на нерестилища, которые устанавливаются по решению комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб.

Горбуша и кета включены в Перечень анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых осуществляется в соответствии со статьёй 29.1 Закона о рыболовстве, утверждённый приказом Росрыболовства от 26.02.2009 № 147.

Протоколом комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Магаданской области от 18.06.2013 № 2 установлены сроки добычи (вылова) лососей для промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Тауйской губы: начало 01.07.2013, окончание 25.09.2013. Режим проходных дней (запретных сроков для добычи (вылова) ВБР) для промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Тауйской губы установлен: суббота, воскресенье.

Согласно пункту 8 статьи Закона о рыболовстве под добычей (выловом) водных биоресурсов понимается изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

Статьёй 43.1 Закона о рыболовстве предусмотрено, что Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Статьёй 52 Закона о рыболовстве предусмотрено, что лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи на основании требований пункта 7.1 Правил рыболовства № 671 обеспечивают раздельный учёт вылова и приёма по видам водных биоресурсов, указание весового соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест вылова (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона) в промысловом журнале.

В силу пункта 7.4 Правил рыболовства № 671 при осуществлении промышленного рыболовства пользователи ведут документацию, отражающую ежедневную деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов: промысловый журнал.

Форма промыслового журнала утверждена приказом Росрыболовства от 18.11.2010 № 942, рекомендации по его заполнению - письмом Росрыболовства от 07.04.2011 № 1846-ВБ/У02.

В ходе проверки был исследован промысловый журнал № 219-020224/1-2013-49/ФИО3, в материалы дела представлены копии страниц указанного промыслового журнала за 18, 19 и 20.07 2013.

В соответствии с формой промыслового журнала, утверждённой приказом Росрыболовства от 18.11.2010 № 942, отдельная страница заполняется на каждые сутки добычи (вылова) водных биоресурсов отдельно для каждого разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов каждого района.

Исходя из пунктов 21, 22, 23 Организационно-методических рекомендаций по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нём, являющихся приложением к письму Росрыболовства от 07.04.2011 № 1846-ВБ/У02, при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов применительно к каждому разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов, или району (подрайону, зоне, подзоне) добычи (вылова) водных биоресурсов, или рыбопромысловому участку или водоему, записи в промысловом журнале производятся каждые сутки на отдельной странице соответствующего раздела формы промыслового журнала. При осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал производятся в реальном масштабе времени в течение проведения промысловых операций или после их завершения. При отсутствии информации для записи в соответствующую графу промыслового журнала в ней ставится прочерк в виде знака «Z».

Раздел IV формы промыслового журнала применяется при добыче (вылове) водных биоресурсов пассивными орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов без использования судов. При этом могут использоваться суда, не имеющие на борту промысловых механизмов для производства промысловых операций, используемые для доставки сотрудников подразделений пользователя водными биоресурсами (бригад, звеньев) к месту добычи (вылова) водных биоресурсов и обратно, уловов водных биоресурсов к местам сдачи, а также для иных вспомогательных операций. Вес уловов указывается в весе сырца в килограммах.

Запись о весе добытых (выловленных) водных биологических ресурсов по видам производится на странице промыслового журнала, соответствующей дате изъятия водных биоресурсов из среды обитания.

Материалами дела подтверждается нарушение обществом порядка ведения промыслового журнала, выразившееся в отсутствии отражения в промысловом журнале установленной формы операций при осуществлении рыболовства, а именно: в графе промыслового журнала «наименование каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов (постановка, переборка, снятие орудий добычи (вылова)» соответствующие записи отсутствуют. Указано лишь «переборка».

Необходимо отметить, что процесс работы с рыболовной снастью связан с механизмом ее переборки, следовательно, операция «переборка» означает переборку снасти (в рамках настоящего дела – ставной невод), а не рыбы, как указано в судебных актах по делу № А37-1311/2014.

В ходе судебного разбирательства общество пояснило, что ставной невод был перекрыт до 0 часов 20.07.2013, то есть рыба была добыта (изъята из места естественного обитания) до наступления запретного времени, но в связи с наступлением тёмного времени суток и ухудшением погодных условий, рыба была оставлена в неводе. При этом, переборка невода, согласно сведений, отражённых в промысловом журнале, была осуществлена лишь в 14 часов 20.07.2013 (звукозапись протокола судебного заседания 20.04.2015).

В нарушение установленного порядка, в промысловом журнале не отражены операции по постановке, снятию орудий лова (открытии, закрытии ставного невода) и время их проведения, что свидетельствует о бездоказательности доводов представителя ответчика.

Между тем, что судом первой инстанции указано, что доводы представителя ответчика противоречат материалам дела: на странице промыслового журнала за 20.07.2013 бригадир ФИО1 указал вес добытыхВБР: горбуша – 3 000 кг., кета – 500 кг. Запись о весе добытых (выловленных) ВБР по видам производится на странице промыслового журнала, соответствующей дате изъятия водных биоресурсов из среды обитания.

Добыча 20.07.2013 ВБР также подтверждена бригадиром ФИО1, являющимся ответственным за добычу ВБР по разрешению № 492013020224, его пояснениями от 20.07.2013 и актом осмотра рыбопромыслового участка (ставного невода) от 20.07.2013.

Законом о рыболовстве установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности. Право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом (статьи 10, 11).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» в целях сохранения и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания осуществление отдельных видов пользования животным миром, а также пользование определенными объектами животного мира могут быть ограничены, приостановлены или полностью запрещены на определённых территориях и акваториях либо на определённые сроки решением федерального органа исполнительной власти или высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах их компетенции по представлению соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона.

Указанные ограничения предусмотрены также статьёй 26 Закона о рыболовстве.

В статье 53 Закона о рыболовстве установлено, что возмещение вреда, причинённого водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причинённого водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Таким образом, приведённые нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещён юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.

С учётом указанных положений законодательства, а также статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности требуется установление судом следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер причинённого вреда, противоправность деяния, причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, ответственность юридического лица за вред, причинённый лицами, выполняющими работу по гражданско-правовому договору, наступает при наличии одновременно двух условий: при выполнении работ по заданию юридического лица и при выполнении работ под контролем за безопасным ведением работ.

Гражданин ФИО1 действовал по заданию и под контролем общества как бригадир рыболовецкой бригады ООО «Ольский РПК», на участке, выделенном ООО «Ольский РПК», по разрешению, выданному ООО «Ольский РПК», данные по добыче ВБР заносились в промысловый журнал ООО «Ольский РПК».

На основании вышеизложенного суд установил наличие вреда ВБР в виде незаконного промысла горбуши и кеты в запрещённый период, противоправность действий ООО «Ольский РПК» и причинно-следственную связь между ущербом и незаконными действиями ответчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 № 515 утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоёмах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер причинённого водным биоресурсам и среде их обитания ущерба определён истцом в размере 1 017 670 руб. по таксам, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 № 515 (с учётом изменений, внесённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 №724).

Количество незаконно выловленной рыбы, процентное соотношение самок и самцов подтверждается материалами делами, в том числе: промысловым журналом, накладными №№ 1 и 17 от 20.07.2013, письмами ФГУП «МагаданНИРО» от 07.08.2013 № 913, от 13.08.2013 № 937.

В связи с чем суд счел доказанным наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности на основании имеющихся в деле материалов, которыми в полном объёме подтверждается противоправность поведения ответчика, возникновение вреда и его размер, наличие причинной связи между поведением ответчика и причинённым вредом.

Возражения ответчика в части необоснованного применения при расчёте размера вреда пункта 3 Примечаний к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 № 724 (о 2-кратном размере таксы за самку), поскольку данное Примечание относится только к видам рыб, занесённых в Красную книгу, суд считает несостоятельными.

Примечания к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 № 724 являются его неотъемлемой частью и распространяются на все прилагаемые к постановлению таксы, следовательно, расчёт ущерба произведён истцом правомерно и арифметически правильно.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

При наличии указанных обстоятельств доводы заявителя жалобы о нарушении судами при рассмотрении исковых требований норм материального права являются необоснованными, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 22 апреля 2015 г. по делу № А37-1235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова