Гражданский кодекс часть 1

отУправления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Специализированный комбинат коммунального обслуживания»

на решение от 10.05.2023

по делу № А73-2989/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Специализированный комбинат коммунального обслуживания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора: Управление жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

о признании незаконным предупреждения от 09.02.2023

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Специализированный комбинат коммунального обслуживания» (далее - заявитель, МУП «СККО») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган, антимонопольная служба, Управление ) от 09.02.2023 о прекращении действий (бездействия), которое содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - Управление ЖКХ).

Решением суда от 10.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «СККО» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования МУП «СККО» удовлетворить.

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: в полномочия органа местного самоуправления города Комсомольска - на - Амуре входит обязанность по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения на территории муниципального образования г. Комсомольска-на-Амуре, предусмотренная пунктами 1,4-статьи 18, пунктом 2 статьи 25 Закона о погребении, подпунктом 23 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении; согласно п. 1.5. решение Комсомольской-на-Амуре городской Думы Хабаровского края от 22 июля 2005 года № 120 "Об утверждении порядка деятельности муниципальных мест погребения г. Комсомольска-на-Амуре» оговорено, что организация похоронного дела осуществляется администрацией города Комсомольска-на-Амуре, погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми администрацией города Комсомольска-на-Амуре; в п. 1.7. решения предусмотрено, что специализированной службой по вопросам похоронного дела в городе Комсомольске-на-Амуре является муниципальное унитарное предприятие "Специализированный комбинат коммунального обслуживания; специализированная служба по вопросам похоронного дела, создаваемая органом местного самоуправления, является хозяйствующим субъектом, которому могут делегироваться полномочия органов местного самоуправления касаемо деятельности общественного кладбища.

В поступившем в суд ходатайстве, МУП «СККО» просит рассмотреть настоящее дело без участия его представителя.

Представители МУП «СККО», Управления ЖКХ извещенных надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных выше лиц в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Хабаровского УФАС России, в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в отзыве на жалобу, представленном для приобщения к материалам дела в настоящем судебном заседании, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 30.01.2023 Управлением ЖКХ объявлен электронный конкурс на оказание услуг по содержанию и организации деятельности общественных кладбищ в мкр. Старт города Комсомольска-на-Амуре (извещение № 0122300012623000004).

Должностным лицом Хабаровского УФАС России установлено наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Управления ЖКХ, выражающихся в намерении по результатам вышеуказанной закупки наделить хозяйствующий субъект полномочиями административно-распорядительного характера (отвод и контрольные замеры могил для захоронения, осуществление контрольно-пропускного режима на кладбище Старт), в связи с чем, на имя руководителя Хабаровского УФАС России подготовлена служебная записка.

Управлению ЖКХ Хабаровским УФАС России выдано предупреждение от 09.02.2023 № ТТ/1344/23 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства путем внесения изменений в конкурсную документацию и исключения соответствующих пунктов в течение 10 дней с даты получения предупреждения.

Хабаровское УФАС России выдавая предупреждение, исходило из того, что специализированная организация по вопросам похоронного дела не может быть наделена полномочиями органа местного самоуправления по отведению земельного участка для захоронения и выдаче пропусков на въезд на территорию кладбища.

В связи с чем, Хабаровское УФАС России пришло к выводу, что указав в конкурсной документации в перечне услуг исполнителя услуги по отводу земельного участка с последующим контрольным замером могил и услуги по выдаче пропусков на въезд автотранспорта на территорию кладбища, Управление ЖКХ совершило действия, которые могут привести к наделению хозяйствующего субъекта (победителя конкурса) административно-распорядительными полномочиями по предоставлению (отводу) земельного участка и выдаче пропуском на территорию общественного кладбища, что является нарушением запрета, установленного частью 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

МУП «СККО» не согласившись с указанным предупреждением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение); предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в том числе в случае выявления признаков нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае, предупреждение выдано Управлению ЖКХ в связи с выявлением Хабаровским УФАС России признаков нарушения части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в силу которой запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 30 октября 2007 года № 238-ФЗ «О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта», Федеральным законом от 1 декабря 2007 года № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и Федеральным законом «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос».

Как указано в части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.04.2014 № 18403/13 судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

При этом, поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.

Также пунктами 1,4 статьи 18 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Закон о погребении) установлено, что общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления, которые также определяют порядок деятельности общественных кладбищ.

Кроме того организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления; погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления (пункт 2 статьи 25 Закона о погребении).

На основании подпункта 23 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении) организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения отнесены к вопросам местного значения городского округа.

При этом из положений части 3 статьи 17 и части 1 статьи 2 Закона о местном самоуправлении следует, что решение вопросов местного значения осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 1 Устава городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (принят решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 03.09.1996 № 55) (далее - Устав), Устав действует на всей территории муниципального образования, обязателен для исполнения населением города, органами местного самоуправления, должностными лицами, общественными объединениями, предприятиями, учреждениями и организациями, независимо от форм собственности, а также всеми лицами, временно пребывающими в городе Комсомольске-на-Амуре.

Органы местного самоуправления города Комсомольска-на-Амуре согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 6 Устава самостоятельно решают вопросы по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения.

Пунктом 1.3 статьи 8 Устава установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является администрация города Комсомольска-на-Амуре.

Следовательно, в полномочия органа местного самоуправления города Комсомольска-на-Амуре входит обязанность по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения на территории муниципального образования г. Комсомольск-на-Амуре, предусмотренная пунктами 1,4-статьи 18, пунктом 2 статьи 25 Закона о погребении, подпунктом 23 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении.

Наделение хозяйствующего субъекта полномочиями органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения, а именно административно-распорядительными полномочиями по предоставлению (отводу) участка земли под захоронение, выдачу пропусков на въезд на территорию общественных кладбищ противоречит положениям части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, содержащей прямой запрет на совмещение функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, а также ограничивает конкуренцию, так как предоставляет данному хозяйствующему субъекту преимущественные условия деятельности на товарном рынке по оказанию услуг по погребению и связанных с ним услуг (по оказанию ритуальных услуг).

Управлением ЖКХ на официальном сайте https://zakupki.gov.ruбыла размещена информация о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуги по содержанию и организации деятельности общественного кладбища в мкр. Старт г. Комсомольска-на-Амуре.

В обязанности исполнителя согласно перечню оказания услуг, входят в том числе, услуги по отводу земельного участка с последующим контрольным замером могил (п. 19); выдача пропусков на въезд автотранспорта на территорию кладбища (п. 24).

То есть, Хабаровское УФАС России пришло к правильным выводам, поддержанным судом первой инстанции, о: том, что в случае проведения конкурса, его победитель мог быть наделен функциями административно-распорядительного характера по отводу земельного участка и выдаче пропусков на въезд автотранспорта на территорию кладбища, которые могут осуществляться только органом местного самоуправления; наличии в этих действиях Управления ЖКХ признаков нарушения части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции являются обоснованными.

Доводы заявителя о том, что именно МУП «СККО» является специализированной службой по вопросам похоронного дела в г. Комсомольске-на-Амуре, судом правомерно отклонены, как не имеющие правового значения при оценке законности предупреждения.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона о погребении порядок деятельности общественных кладбищ определяется органами местного самоуправления.

Так, решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 22.07.2005 № 120 утвержден Порядок деятельности муниципальных мест погребения г. Комсомольска-на-Амуре (далее - Порядок № 120).

Специализированной службой по вопросам похоронного дела в городе Комсомольске-на-Амуре является муниципальное унитарное предприятие «Специализированный комбинат коммунального обслуживания» ( пункт 1.7 Порядка № 120).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о погребении органы местного самоуправления создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с настоящим Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших.

При этом Закон о погребении не конкретизирует способ и порядок его реализации и не исключает возможности выполнения данной деятельности другими коммерческими организациями.

Стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в десятидневный срок (пункт 3 статьи 9 Закона о погребении).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о погребении в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Лицам, взявшим на себя обязанность по погребению умершего, предоставлено право выбора организации, осуществляющей услуги по погребению.

Статьей 6 Закона о погребении установлено, что в случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего, а также отказа супруга, близких родственников, иных родственников от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Специализированная служба по вопросам похоронного дела, создаваемая органом местного самоуправления, является хозяйствующим субъектом, в полномочия которого входит исключительно погребение умерших - совершение обрядовых действий по захоронению тела останков человека после его смерти, предоставление в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о погребении услуг по погребению; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Между тем специализированная служба по вопросам похоронного дела может быть наделена правом на оказание услуг по погребению и связанных с ними услуг на возмездной основе, то есть является таким же участником товарного рынка, как и другие хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность по погребению, состоит с ними в конкурентных отношениях.

Как верно установлено судом, наличие у МУП «СККО» статуса специализированной службы не наделяет данный хозяйствующий субъект какими-либо преимуществами при участии в конкурсе на оказание услуг по содержанию и организации деятельности общественных кладбищ в мкр. Старт города Комсомольска-на-Амуре.

Разделом 4 Порядка № 120 (в редакции решения Думы от 12.12.2018 № 120) также установлены обязанности специализированной службы, в перечне которых отсутствует обязанности по отводу земельного участка и выдаче пропусков на въезд автотранспорта на территорию кладбища.

Доводы МУП «СККО» на раздел 5 Порядка № 120 судом правомерно не приняты, поскольку данным разделом предусмотрены обязанности уполномоченного органа администрации города, к которым специализированная служба не отнесена.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предупреждение является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как они выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная 29.05.2023 заявителем жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 мая 2023 года по делу № А73-2989/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Специализированный комбинат коммунального обслуживания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения № 208 от 29.05.2023. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Вертопрахова
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.А. Швец