Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Русолово» (далее – ПАО «Русолово», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене уведомления Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление Росприроднадзора, управление) от 09.11.2020 № 11-19/10501 об отказе в постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; обязании управления повторно рассмотреть заявку о постановке данного объекта на государственный учет и включить объект «очистные сооружения для сбора и очистки шахтных, ливневых сточных вод» в государственный реестр объектов НВОС в качестве объекта III категории.

Решением суда от 07.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Русолово» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается, что спорный объект является самостоятельным объектом и имеет свой код ОКВЭД (37,00), отличный от кода вида деятельности рудника «Молодежный» (ОКВЭД 07.29.6); расположен вне территории рудника; может эксплуатироваться самостоятельно, и он не связан технологически с рудником «Молодежный» и планируется эксплуатироваться для очистки вод другого рудника. Также полагает, что при отнесении объекта к категории Iсуд неверно сослался на Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 № 2398, которое вступило в законную силу с 01.01.2021, тогда как оспариваемый отказ датирован 09.11.2020.

Управление в отзыве на жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, указав на законность решения суда.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось.

В судебных заседаниях от 15.06.2021 и от 13.07.2021 апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на отмене судебного решения.

Управление в судебном заседании до отложения настаивало на законности судебного решения; в заседании суда от 13.07.2021 участия не принимало, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность довод апелляционной жалобы с учетом отзыва, заслушав пояснения участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании договора аренды от 01.07.2020 № 02-08/20РО ПАО «Русолово» (арендатор) и АО «Оловянная рудная компания» (арендодатель) (далее - АО «ОРК») арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору объект «Очистные сооружения» расположенные по адресу: Хабаровский край, Солнечный район. Объект принадлежит арендодателю на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права 27-АВ № 454207 от 10.08.2010, общей площадью 121,3 кв.м.

ПАО «Русолово» подало в Управление Росприроднадзора заявку о постановке на государственный учет объекта «Очистные сооружения для сбора и очистки шахтных, ливневых сточных вод», оказывающий негативное воздействие на окружающую среду (далее - объект НВОС), и присвоении ему III категории в соответствии с критериями утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий».

Уведомлением управления от 09.11.2020 № 11-19/10501 обществу отказано, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции отказал в заявленном требовании ввиду отсутствия совокупности таких условий, с чем соглашается и апелляционный суд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектом НВОС является объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 69.2 Закона объекты НВОС подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Постановка на государственный учет таких объектов осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов (часть 2 статьи 69.2).

Порядок создания и ведения государственного учета установлен Правилами создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 № 572 (далее - Правила № 572).

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является оператором государственного реестра и выполняет следующие функции, в том числе, вносит в федеральный реестр сведения, получаемые по результатам исполнения государственных функций, предоставления государственных услуг в сфере установленной компетенции (подпункт «д» пункта 13 Правил).

Основанием для включения объектов НВОС в государственный реестр является заявка, которая направляется в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией (пункт 17 Правил).

Согласно пункту 20 Правил № 572 основанием для отказа в постановке на государственный учет объектов является отсутствие в составе заявки сведений, указанных в пункте 17 Правил.

Приказом Росприроднадзора от 06.02.2020 №104 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги по государственному учету объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 65 этого регламента, в случае если в результате рассмотрения заявки о постановке объекта НВОС на государственный учет ответственным специалистом выявлено наличие оснований для отказа в постановке объекта НВОС на государственный учет, ответственный специалист готовит проект уведомления об отказе в постановке объекта НВОС на государственный учет с указанием оснований, послуживших причиной отказа, которое подписывается должностным лицом, ответственным за организацию работы по предоставлению государственной услуги в территориальном органе Росприроднадзора, уполномоченном органе исполнительной власти, или лицом, исполняющим его обязанности. В случае если в заявительных документах указывается на необходимость предоставления государственной услуги в электронной форме, копия уведомления об отказе в постановке объекта НВОС на государственный учет направляется заявителю в форме электронного документа, подписанного ЭП.

В соответствии с пунктом 66 Административного регламента основаниями для отказа в постановке объекта НВОС на государственный учет являются: а) представление документов, оформленных с нарушением требований Административного регламента; б) несоответствие объекта Критериям отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1029; в) установление факта представления информации лицами, не являющимися заявителями в соответствии с положениями Административного регламента; г) несоответствие заявки о постановке объекта НВОС на государственный учет требованиям пункта 14 Административного регламента; д) представление заявки и документов, содержащих неполную, недостоверную и (или) искаженную информацию, необходимую для предоставления государственной услуги.

Как указывалось выше, объектом НВОС признается объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Из письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.09.2019 № СР-04-03- 31/24498 следует, что признаками единого объекта являются единое назначение и неразрывная физическая или технологическая связанность. Следовательно, объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду может включать несколько источников негативного воздействия, в том числе источники выбросов, сбросов, площадки размещения отходов, и должен удовлетворять требованию территориальной связанности. При этом имеющиеся на балансе организации отдельные единицы оборудования, в том числе, технологически друг с другом связанные, не могут рассматриваться в качестве самостоятельных объектов НВОС в случае их размещения на одной производственной территории в пределах одного или нескольких земельных участков.

Таким образом, при постановке на учет под единым объектом НВОС понимается совокупность объектов, эксплуатируемых юридическим лицом, расположенных в пределах одного или нескольких земельных участков, связанных физически и осуществляющих технологически связанную деятельность.

При этом неразрывная технологическая связанность совокупности объектов заключается в невозможности осуществления хозяйственной деятельности или возникновении существенных затруднений при ее осуществлении в случае отсутствия хотя бы одного из совокупности объектов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что очистные сооружения для сбора и очистки шахтных, ливневых сточных вод, в отношении которых подана заявка о постановке на государственный учет объекта НВОС, предназначены для сбора и очистки шахтных, ливневых сточных вод объекта «Рудник «Молодежный» месторождения «Фестивальное» (I категория) и связаны с рудником «Молодежный» трубопроводом, что указывает их на неразрывную технологическую связанность.

Довод о том, что спорный объект НВОС может осуществлять деятельность как самостоятельный объект очистки сточных вод, отклоняется второй инстанцией ввиду не представления достаточный и надлежащих доказательств этому в порядке статьи 65 АПК РФ.

Ссылки на его регистрацию в ЕГРН, а также наличие кода ОКВЭД, отличного от кода рудника «Молодежный» не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегии.

Действительно, данные объекты вводились в эксплуатацию в разное время с присвоением кода, соответствующего виду деятельности. Вместе с тем, объект «очистные сооружения для сбора и очистки шахтных, ливневых сточных вод» вводился после ввода самого рудника, но связан с ним трубопроводом, по которому сточные воды поступают от рудника на очистные сооружения и далее в реку Холдоми.

При этом приказом Амурского бассейнового водного управления от02.07.2020 №83 утверждены нормативы допустимого сброса загрязняющий веществ в водный объект - река Холдоми на руднике «Молодежный» как объект I категории НВОС. Очистные сооружения непрерывного действия предназначены для очистки шахтных вод от взвешенных веществ и ионов металлов. Максимальная производительность сооружений рассчитана на 3285 тыс. м3 /год шахтных вод. Указанные в проекте НДС координаты выпуска сточных вод соответствуют координатам выпуска сточных вод (категория - шахтные воды) в заявке ПАО «Русолово».

Вышеустановленное указывает на то, что рудник «Молодежный» и очистные сооружения рудника «Молодежный», используемые для очистки шахтных вод, имеют единое назначение и неразрывную технологическую связанность; очистные сооружения находятся непосредственно около рудника «Молодежный» и предназначены для очистки шахтных вод от взвешенных веществ и ионов металлов рудника.

Апелляционный довод о том, что при отнесении спорного объекта к Iкатегории объектов НВОС суд неверно сослался на Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 № 2398, которое вступило в силу с 01.01.2021, признается обоснованным, поскольку оспариваемый отказ датирован 09.11.2020 и в этот период действовало Постановление Правительства РФ от 28.09.2015 №1029. Вместе с тем, это не повело к принятию незаконного решения по существу рассматриваемых требований общества.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2021 по делу № А73-19761/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	А.П. Тищенко