Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 10 363 176, 76 рублей, составляющих долг в размере 9 897 972,07 рублей по договору подряда от 1 августа 2018 года № 1, неустойку в размере 465 204,69 рублей за просрочку оплаты работ.

Определением суда от 24 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 25 июня 2019 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Благовещенского городского суда № М-5016/2019.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2019 года по делу № М-5016/2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора подряда от 1 августа 2018 года № 1 заключенным от имени и в интересах совершившего его лица, о признании договора подряда незаключенным. Договор подряда от 1 августа 2018 года № 1 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 признан незаключенным, и признан заключенным от имени и в интересах совершившего его лица - ФИО3

Апелляционным определением Амурского областного суда от 15 января 2020 года указанное судебное решение оставлено без изменения.

Определением суда от 10 февраля 2020 года производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 4 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Представитель ответчика заявил в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, в обоснование указав, что при направлении в суд искового заявления подсудность спора была определена истцом на основании пункта 8.2 договора подряда от 1 августа 2018 года № 1, который впоследствии был признан незаключенным; ФИО1 свою волю на изменение территориальной подсудности не выражала.

Определением суда от 18 июня 2020 года в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18 июня 2020 года отменить, приняв новый судебный акт о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Возражая против выводов суда, ответчик указал, что условие о договорной подсудности, предусмотренное пунктом 8.2 договора подряда от 1 августа 2018 года № 1, не могло быть применено судом, поскольку решением суда по другому делу установлено, что данный договор между истцом и ответчиком не заключался, следовательно, договорная подсудность не может быть признана согласованной; судом не обоснованно не учтено, что незаключенный договор не только не порождает правовых последствий, на которые был направлен, но и является фактически отсутствующим, следовательно, договор и соглашение о договорной подсудности отсутствовали, в том числе и на момент принятия иска к производству; иск изначально предъявлен с нарушением подсудности, поскольку истец, являясь родным братом ФИО3, не мог не знать, что договор подряда с ответчиком не заключался.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений против них, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года все равны перед законом и судом, каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации данные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу о территориальной подсудности, сформулированному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик, если иное не установлено статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или не определено соглашением сторон.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

Соглашение о подсудности должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

В качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истец указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора подряда на реконструкцию здания пристройки к жилому дому в гостиницу от 1 августа 2018 года № 1, заключенного между ФИО1, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя (заказчик), от имени которой действовал ФИО3, действовавший на основании доверенности от 31 июля 2018 года 77 АВ 7913533, с одной стороны и ФИО2, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя (подрядчик), нарушение ответчиком обязательства заказчика по оплате выполненных по договору работ, возникновение у подрядчика права на взыскание неустойки за просрочку оплаты работ.

Согласно пункту 8.2 договора все споры передаются на рассмотрения Арбитражного суда Амурской области.

Приняв исковое заявление к производству, и возбудив производство по делу № А04-2121/2019 определением от 14 мая 2019 года, суд признал, что исковое заявление подано с соблюдением договорной подсудности.

Ссылаясь на установленные решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2019 года по делу № М-5016/2019 факты и выводы суда о незаключенности договора между сторонами и о признании его заключенным от имени и в интересах совершившего его лица - ФИО3, ответчик ходатайствовал перед судом о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (по месту своего жительства).

Отказывая в ходатайстве, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, следовательно, должно быть рассмотрено этим судом по существу в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, что в процессе рассмотрения дело стало подсудным другому арбитражному суду.

Перечень случаев, при которых арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, указанный в части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является закрытым.

Одним из обязательных условий для такой передачи дела является установление при его рассмотрении факта принятия его к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Принимая настоящее дело к своему производству, суд первой инстанции исходил из условий представленного истцом в обоснование исковых требований договора подряда от 1 августа 2018 года № 1, содержащего соглашение о договорной подсудности, обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности которого на момент принятия иска к рассмотрению, установлено не было.

Признание судом при рассмотрении дела по существу договора, по которому заявлено рассматриваемое исковое требование, недействительным или незаключенным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, в случае, когда такой договор содержал оговорку (соглашение сторон) об определении арбитражного суда (договорная подсудность), не означает, что дело принято арбитражным судом, указанным в таком соглашении, с нарушением правил подсудности, и, соответственно, для передачи дела в другой арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы противоречат применимым нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, указанные ответчиком обстоятельства не могли быть установлены судом при принятии искового заявления к производству.

Кроме того, соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что договор, содержащий оговорку, является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Оценка судом доказательств при рассмотрении спора по существу и сделанные по результатам оценки выводы, меняющие подсудность, не могут являться основанием для признания дела принятым к производству с нарушением правил о подсудности.

Таким образом, факт признания договора незаключенным основанием для передачи дела в другой арбитражный суд не является, поскольку согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней мотивам удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение об отказе в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О Применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 18 июня 2020 года по делу № А04-2121/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Судья

Ж.В. Жолондзь