Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

должник: закрытое акционерное общество «Магаданская судоходно-промышленная компания»

Открытое акционерное общество «Магаданский морской торговый порт» (далее – ОАО «Магаданский морской торговый порт», общество) обратилось в арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, выразившееся в не рассмотрении ходатайства общества, направленного письмом от 22.02.2008 № АК-242 и в непринятии постановления о наложении ареста на имущество должника закрытого акционерного общества «Магаданская судоходно-промышленная компания» – судно МБ «Сахалиннефть» (М-7004).

Решением суда от 01.08.2008 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «Магаданский морской торговый порт» обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители ОАО «Магаданский морской торговый порт», Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, закрытого акционерного общества «Магаданская судоходно-промышленная компания», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимали.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыв на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, ОАО «Магаданский морской торговый порт» является взыскателем по отношению к ЗАО «Магаданская судоходно-промышленная компания» на основании исполнительных листов арбитражного суда Магаданской области от 02.07.2007 № 40868 на сумму 769 руб. 69 коп., от 21.01.2008 № 41854 на сумму 2 411 руб. 18 коп. и от 19.02.2008 № 42024 на сумму 329 118 руб. 18 коп.

На основании данных листов судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области возбуждены исполнительные производства, впоследствии объединенные в сводное вместе с иными исполнительными документами по взысканию с ЗАО «Магаданская судоходно-промышленная компания».

Во исполнение требований судебных актов судебный пристав-исполнитель направил полученные от продажи принадлежащего должнику судна МБ «Сахалиннефть» (М-7004), по договору купли-продажи от 03.04.2008 № 878/08, заключенному между должником и ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» денежные средства в сумме 2 765 840 руб. в счет погашения задолженности второй и третьей очереди, а также частично погасил задолженность перед ОАО «Магаданский морской торговый порт» в сумме 210 478 руб. 76 коп.

ОАО «Магаданский морской торговый порт» обжаловано бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению его ходатайства от 22.02.2008 № АК-242 об обращении взыскания на имущество должника – судно МБ «Сахалиннефть» (М-7004) и непринятию постановления о наложении ареста на судно.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции оценил действия судебного пристава-исполнителя как соответствующие нормам Закона № 229-ФЗ и № 119-ФЗ от 21.07.1997.

Выводы суда являются правильными.

Так, в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 119-ФЗ) взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Между тем стоимость судна МБ «Сахалиннефть» (М-7004) согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС» составляет 7 830 000 руб.

На дату подачи ходатайства от 22.02.2008 № АК-242 судебным приставом-исполнителем было возбуждено только одно исполнительное производство по взысканию в пользу ОАО «Магаданский морской торговый порт» № 12141/881/18/2007 по исполнительному листу от 02.07.2007 № 40868 на сумму 769 руб. 69 коп.

Таким образом, стоимость судна значительно превышала сумму задолженности ЗАО «Магаданская судоходно-промышленная компания» перед ОАО «Магаданский морской торговый порт».

Следовательно, требовать наложения ареста на судно и обращения на него взыскания в рамках защиты своих интересов по исполнительным производствам о взыскании долга в его пользу ОАО «Магаданский морской торговый порт» был не вправе.

Доводы общества о том, что обратить взыскание на судно позволяла общая сумма исполнительного производства не могут быть приняты во внимание.

Во-первых общая сумма сводного исполнительного производства № 49002/1205/190/18/2007/08/СВ составляет 1 229 014 руб. 98 коп., что так же ниже стоимости судна.

Во-вторых, согласно статье 59 Закона № 119-ФЗ арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности: в первую очередь – имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное); во вторую очередь – готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем; в третью очередь – объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

Согласно статье 94 Закона № 229-ФЗ взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику в следующей очередности:

1) в первую очередь – на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь – на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В ходе исполнительного производства было установлено наличие у должника предметов дизайна офисов, а так же моторной лодки «ФАВОРИТ-500», относящихся к имуществу первой очереди взыскания. Следовательно, обращение взыскания на судно МБ «Сахалиннефть» (М-7004), являющегося недвижимым имуществом, непосредственно используемым в производстве, возможно только после реализации вышеуказанного имущества.

Доводы ОАО «Магаданский морской торговый порт» о завышении стоимости судна, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области по непринятию постановления о наложении ареста на судно подлежит отклонению.

Что касается требования о признании недействительным бездействия по не рассмотрению его ходатайства от 22.02.2008 № АК-242 об обращении взыскания на имущество должника, оно так же подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимся в деле письмом судебного пристава-исполнителя от 03.03.2008 № 01-33/1066 в ответ на ходатайство и реестр об отправке письма от 03.03.2008.

Представленный заявителем жалобы иной договор купли-продажи судна, заключенный ЗАО «Магаданская судоходно-промышленная компания» с ООО «Морпорт» не может повлиять на оценку действий судебного пристава-исполнителя, данную выше. Кроме того, купля-продажа судна не относится к предмету настоящего спора.

Доводы жалобы, касающиеся иных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем, находятся за рамками заявленных требований, не рассматривались судом первой инстанции, а потому, на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя государственной пошлиной не облагается. Из содержания данной нормы права следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 000 рублей, уплаченных ОАО «Магаданский морской торговый порт» при подаче апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Магаданской области от 01 августа 2008 года по делу № А37-833/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Магаданский морской торговый порт» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 12.08.2008 № 1132.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий А.И.Михайлова

Судьи В.Ф.Карасев

Н.В.Меркулова