Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1 представителя по доверенности от 02.09.2020 № ДВОСТ НЮ 130/Д, сроком до 19.08.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопрогресс»

на решение от 12.05.2023
по делу № А73-1121/2023
Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» (ОГРН <***>, ИНН<***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании 1387881 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка (далее - ООО «ГТ-АТС»; истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» (далее - ООО «Технопрогресс»; ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1327593,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период 03.10.2022 по 19.01.2023 в сумме 29734 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

Определением от 20.04.2023 судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1327593,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании статьи 395 ГК РФ за период 03.10.2022 по 20.04.2023 в сумме 54558 руб. 65 коп.

Истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика неосновательного обогащения в размере 1327593,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании статьи 395 ГК РФ за период 03.10.2022 по 11.05.2023 в сумме 60287 руб. 31 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

Решением суда от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены: с ООО «Технопрогресс» в пользу ООО «ГТ-АТС» взысканы неосновательное обогащение в размере 1327593 руб. 90 коп., проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 03.10.2022 по 11.05.2023, в сумме 60287 руб. 31 коп., всего - 1387881 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29573 руб.; с ООО «Технопрогресс» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 306 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Технопрогресс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1327593 руб. 90 коп., процентов, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 03.10.2022 по 11.05.2023. в сумме 60287 руб. 31 коп., всего1387881 руб. 21 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29573 руб.

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: доводы истца о незаконности осуществленного ответчиком взыскания денежных средств, в связи с наличием соглашения, трактуемого истцом как прошение долга, ошибочны; мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом, мирового соглашения, соответствующего требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства Российской Федерации; рассматриваемое соглашение в установленном законом порядке не утверждалось судом, принявшим указанные судебные акты, следовательно, не должно порождать для сторон соответствующих правовых последствий, являясь недействительной сделкой; заключение сторонами рассматриваемого соглашения, без утверждения его судом не прекратило для ООО «ГТ - АТС» обязанности исполнения ранее принятого судебного акта о взыскании долга, в связи с чем, оспариваемое ответчиком списание денежных средств в сумме 2027923, 92 руб. по инкассовому поручению № 1 по исполнительному листу ФС № 037974733 от 21.03.2022, выданному Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-23438/2019, является одной из установленных законом форм принудительного исполнения судебного акта в пользу ответчика, не являясь при этом неосновательным обогащением для него; для прощения долга не имеют значения наступление срока или условия для исполнения обязательства, прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника; ООО «Технопрогресс» не получило соразмерной имущественной выгоды от заключения соглашения; истец, не отказался от взыскания данных штрафов с ответчика, т.к. соглашение не содержит соответствующих условий, штрафы по рекламациям списывал в течение всего периода действия договора из подлежащих оплате стоимости выполненных ответчиком работ, а штрафы по случаям изломов, предъявил к взысканию с ответчика в полном объеме спустя полтора года с момента их взыскания с него; рассматриваемое соглашение по своей сути является дарением (прощением долга) между истцом и ответчиком, являющимися коммерческими организациями, нарушает запрет, установленный подпунктом 4 пункта 1

статьи 575 ГК РФ; получение ответчиком денежных средств в счет оплаты долга не является неосновательным обогащением за счет истца, в связи с чем.

В представленных в суд отзывах на апелляционную жалобу, ООО «ГТ-АТС» отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения, также просит рассмотреть судебное разбирательство в отсутствие своего представителя.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ОАО «РЖД» сообщает о том, что оно не является заинтересованным лицом по указанному делу, ООО «ГТ-АТС» и ООО «Технопрогресс» добровольно и самостоятельно распорядились своими правами и обязанностями, заключив Соглашение.

Представители ООО «ГТ-АТС», ООО «Технопрогресс», извещенных надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных выше лиц в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании пояснила, что ОАО «РЖД» не является заинтересованным лицом по данному делу.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровскою края от 19.11. 2019 года по делу

№ А73-15297/2019 с ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» в пользу ООО «Технопрогресс» взыскан штраф в сумме 1104 063 руб. 84 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24041 руб. 00 коп., всего 1128104 руб. 84 коп.;

На основании указанного решения по делу № А73-15297/2019 выдан исполнительный лист ФС № 030920337 от 06.02.2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2020 по делу № А7323438/2019 с ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» в пользу ООО «Технопрогресс» взыскан штраф в сумме 2193445 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33967 руб. 00 коп.

На основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А7323438/2019 выдан исполнительный лист ФС № 037974733.

Между ООО «ГТ-АТС» и ООО «ТЕХНОПРОГРЕСС» заключено Соглашение об отказе от взыскания задолженности от 09.07.2020 (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 Соглашения ООО «ГТ-АТС» имеет задолженность перед ООО «ТЕХНОПРОГРЕСС» в размере 1128104 руб. 84 коп, подтвержденную решением Арбитражного суда Хабаровского края дело № А73-15297/2019, образованная в качестве штрафа в ходе исполнения договора субподряда на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов от 01.04.2018 № 26/18, который заключен между Сторонами в рамках договора № 2947288 от 01.06.2018 г. между ООО «ГТ - Алюминотермитная сварка» и ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 2 Соглашения ООО «ГТ-АТС» имеет задолженность перед ООО «ТЕХНОПРОГРЕСС» в размере 2227412 руб. 98 коп, подтвержденную решением Арбитражного суда Хабаровского края дело № А73-23438/2019, образованная в качестве штрафа в ходе исполнения договора субподряда на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов от 01.04.2018 № 26/18, который заключен между Сторонами в рамках договора № 2947288 от 01.06.2018 между ООО «ГТ - Алюминотермитная сварка» и ОАО «РЖД».

В пункте 3 Соглашения указано, что стороны признают, что задолженность, указанная в пунктах 1 и 2 настоящего соглашения, является ответственностью основного заказчика работ - ОАО «Российские железные дороги», поскольку взысканные ООО

«ТЕХНОПРОГРЕСС» с ООО «ГТ - Алюминотермитная сварка» суммы штрафов, указанные в пунктах 1 и 2 настоящего соглашения, образованы вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) ОАО «Российские железные дороги» обязанностей в рамках договора № 2947288 от 01.06.2018 между ООО «ГТ - Алюминотермитная сварка» и ОАО «РЖД».

Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по уплате задолженности, указанной в пунктах 1 и 2 настоящего Соглашения, с момента подписания настоящего Соглашения на общую сумму 3355517,82 руб. (пункт 4 Соглашения).

Согласно пункту 5 Соглашения, данное прощение долга не нарушает права других лиц в отношении имущества кредитора.

При этом волеизъявление ответчика на прощение долга подтверждается двусторонним актом сверки расчетов сторон за 2020 год., в нем задолженность истца по взысканному штрафу не отражена.

ООО «Технопрогресс» осуществлено взыскание суммы, предусмотренной пунктом 1 Соглашения в размере: 1128104,84 руб. (инкассовое поручение № 3 от 03.10.2022) по исполнительному листу ФС № 030920337 от 06.02.2020, выданному на основании решения от 19.11.2019 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-15297/2019.

Также ООО «Технопрогресс» осуществлено взыскание части суммы, на основании пункта 2 Соглашения в размере: 199489,06 руб. по исполнительному листу ФС

№ 037974733, выданному на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-23438/2019 (частичное взыскание остатка по исполнительному листу). Всего взыскано - 1327593,9 руб. (1128 104,84 руб. + 199489,06 руб.).

Так, истец полагает, что ООО «Технопрогресс» не соблюдены обязательства, предусмотренные Соглашением, а основания для списания денежных средств, с учетом заключения сторонами Соглашения от 09.07.2020 отсутствовали.

ООО «ГТ-АТС» направило в адрес ООО Технопрогресс» претензию от 25.11.2022 с требованием возврата 1327593,9 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ГТ-АТС» в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ истец, требующий взыскания с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

Как указано в пункте 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Так, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Соглашение об отказе от взыскания задолженности от 09.07.2020 является двусторонней сделкой и заключено на основании пункта 1 статьи 415 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 415 ГК РФ прощением долга может быть прекращено любое обязательство, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Сторонами заключено соглашение об отказе от взыскания штрафа от 09.07.2020, взысканного по делу № А73-23438/2019 и по делу № А73-15297/2019.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 2 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 415 ГК обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Между тем Соглашение является двусторонней сделкой и в силу части 3 статьи 423 ГК РФ предполагаемой возмездной, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 ГК РФ). Для прощения долга не имеют значения наступление срока или условия для исполнения обязательства.

Как указано в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, отсрочкой платежа по другому обязательству), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п. Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 по смыслу пункта 1 статьи 415 ГК РФ обязательство может быть прекращено прощением долга как полностью, так и в части, в отношении, как основного, так и

дополнительных требований. В случае если не удается установить волю сторон на прекращение обязательства в части, считается, что обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования, включая требование об уплате неустойки (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Между тем рассматриваемое Соглашение от 09.07.2020, обстоятельства несоблюдение ответчиком в частности пункта 2 Соглашения, в части взыскания суммы 2027923,92 руб. по исполнительному листу ФС № 037974733, обстоятельства заключенности и действительности Соглашения, были предметом рассмотрения в рамках дела А73-8934/2022 по встречному иску ООО «Технопрогресс» к ООО «ГТ-АТС» о признании спорного Соглашения недействительной сделкой.

Арбитражным судом Хабаровского края и Шестым арбитражным апелляционным судом дела А73-8934/2022, подтверждена действительность Соглашения и незаконность нарушения ООО «Технопрогресс» обязательств по данному соглашению. Судебные акты вступили в законную силу (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа

№ Ф03-664/2023 от 11.05.2023).

По доводу ответчика об отсутствии выгоды от заключения Соглашения суд правомерно пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 415 ГК РФ обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Таким образом, для прекращения обязательства содержание в Соглашении встречных исполнений со стороны ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» не является необходимым условием.

Прощение долга должно иметь письменное подтверждённое встречное исполнение, напротив, из данного пункта следует, что прощение долга отличается от дарения наличием взаимосвязи между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п. (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

Следовательно, имущественная выгода и (или) экономический интерес от прощения долга могут быть, как связаны с прощением долга, так и не связаны с ним напрямую, а также не должны обязательно выражаться в заключенной письменной сделке.

Так, ООО «Технопрогресс» получило от ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» имущественную выгоду и достигло экономического интереса вследствие заключения рассматриваемого Соглашения.

По делу № А73-8934/2022 суды пришли к выводам о том, что заключение оспариваемой сделки произведено в интересах ответчика, имеющего обязательства перед истцом на значительные суммы по штрафам за выявляемые случаи некачественных работ, но сохранившего субподрядные отношения и не оплачивающего большую часть штрафов.

При этом ответчик имел имущественные выгоды при заключении оспариваемой сделки, что препятствует оценивать ее как безвозмездную.

Ответчик, заключив Соглашение об отказе от взыскания задолженности от 09.07.2020, добровольно принял на себя обязательство не инициировать возбуждение исполнительного производства.

Между сторонами заключен договор субподряда на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов от 01.04.2018 № 26/18.

В пункте 1.1 договора субподряда указано, что договор субподряда был заключен во исполнение договора заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «ГТ-АТС» № 2947288 от 01.06.2018 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов на эксплуатационных объектах Дальневосточной дирекций инфраструктуры.

Кроме того ООО «Технопрогресс» при рассмотрении дела № А73-8934/2022 в первой инстанции в пункте 2 дополнительных пояснений подтвердило, что воля общества при прощении долга была обусловлена, прежде всего, отказом ООО «ГТ-АТС» от реализации пункта 11.3 договора субподряда, предусматривающего односторонний отказ ООО «ГТ- АТС» от данного договора.

Ответчик подтвердил, что реализация прощения долга позволила сохранить в действии заключенный между сторонами договор субподряда.

Согласно разъяснениям в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, иных обстоятельств, которые не были бы установлены судами при рассмотрении дела № А73-8934/2022 и которые также могут быть положены в основу вывода суда о недействительности Соглашения от 09.07.2020 при рассмотрении настоящего спора, ответчиком не приведено.

Принимая во внимание преюдициальное значение судебных актов принятых по делу № А73-8934/2022, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о недействительности указанного Соглашения.

Также доводы ответчика о том, что соглашение является незаключенным без утверждения его судом, обоснованно отклонены судом, поскольку основаны на применимости положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке заключения мировых соглашений, которые не применимы к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о прощении долга.

В отсутствие доказательств каких-либо злоупотреблений, в отсутствие порока волеизъявления заинтересованного лица (взыскателя), заключение оспариваемого соглашения не противоречит действующему законодательству.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному

выводу о том, что заключение рассматриваемой сделки произведено в интересах ответчика, имеющего обязательства перед истцом на значительные суммы по штрафам за выявляемые случаи некачественных работ, но сохранившего субподрядные отношения и не оплачивающего большую часть штрафов, что препятствует оценивать ее как безвозмездную.

Кроме того осуществление прощения долга подтверждается подписанными между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2020 год, в котором, указано, что задолженность истца перед ответчиком отсутствует.

Согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 акт сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании за стороной наличия/отсутствия долга и его размера.

При этом ответчик, в лице директора, данный акт сверки подписал, замечаний не указал, тем самым подтвердил, что у истца отсутствует рассматриваемая задолженность перед ответчиком.

На основании пунктов 3 и 4 Соглашения стороны определили, что задолженность, указанная в пункте 1 и 2 Соглашения, являются ответственностью основного заказчика работ - ОАО «Российские железные дороги», а также стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по уплате указанной задолженности.

Так, ответчик осуществил взыскание суммы, предусмотренной пунктом 1 Соглашения в размере: 1128104,84 руб. (инкассовое поручение № 2 от 03.10.2022) по исполнительному листу ФС № 030920337 от 06.02.2020, выданному на основании решения от 19.11.2019 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-15297/2019.

Также взыскание части суммы, предусмотренной пунктом 2 Соглашения в размере: 199489,06 руб. (инкассовое поручение № 1 от 03.10.2022) по исполнительному листу ФС

№ 037974733 от 21.03.2022, выданному на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-23438/2019 от 04.03.2020 (частичное взыскание остатка по исполнительному листу). Всего взыскано -1327593,9 руб. (1128 104,84 руб. + 199489,06 руб.).

Следовательно, ответчиком не соблюдены обязательства, предусмотренные Соглашением от 09.07.2020, в связи с чем, им получено неосновательное обогащение в размере 1327 93 руб. 90 коп.

Расчет исковых требований судом проверен, признан верным.

Ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

На основании представленных истцом в обоснование своих требований доказательств, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1327593 руб. 90 коп. верно признаны судом законными, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 03.10.2022 по 11.05.2023 в сумме 60287 руб. 31 коп. (с учетом уточнений).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В указанной части требования истца признаются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 мая 2023 года по делу

№ А73-1121/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Вертопрахова

Судьи И.А. Мильчина Е.И. Сапрыкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 30.03.2023 4:32:00

Кому выдана Вертопрахова Екатерина Владимировна