Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Монолит-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Строительная фирма Монолит-Восток») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Городские очистные сооружения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Городские очистные сооружения») несостоятельной (банкротом) в соответствии со статьями 3, 6, 7, 11, 39, 40, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городские очистные сооружения» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Городские очистные сооружения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

26.02.2021 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление вх. 11119 конкурсного управляющего должника с требованием о разрешении разногласий между управляющим и ФНС.

Из заявления следует, что к картотеке расчетного счета ООО «Городские очистные сооружения» №40702810103000004086 от 25.07.2018 уполномоченным органом были помещены инкассовые поручения на оплату задолженности 2 очереди - налог НДФЛ (по решению о взыскании №25308 от 21.08.2018) на сумму 3 139 464,76 руб. (по состоянию на текущую дату остаток задолженности 2 253 771,72 руб.).

При этом, у ООО «Городские очистные сооружения» имеется (предъявлена в картотеку №2) текущая задолженность второй очередности перед бывшими работниками общества ФИО4, ФИО5, ФИО6 (заработная плата, выходное пособие, расчет по увольнению, компенсации за несвоевременную выплату).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объёме, установлен приоритет погашения требований по текущей заработной плате работникам должника.

Не согласившись с судебным актом, УФНС России по Амурской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не доказано наличие экстраординарных оснований для изменения очерёдности погашения, при этом отсутствует реальная необходимость сохранения трудовых отношений с работниками, так как работники в данный момент не состоят в трудовых отношениях с должником и имеют иные источники доходов.

В судебном заседании представитель УФНС России по Амурской области в судебном заседании просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего – отказать.

Иные лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность общества по выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении (выходным пособиям) составляет 284 823 руб. 97 коп.

По состоянию на текущую дату дебиторская задолженность ООО «Городские очистные сооружения» составляет 1 818 153 руб. 23 коп.

Виду того, что к картотеке расчетного счета ООО «Городские очистные сооружения» №40702810103000004086 25.07.2018 уполномоченным органом были помещены инкассовые поручения на оплату задолженности 2-й очереди - налог НДФЛ (по решению о взыскании №25308 от 21.08.2018), по состоянию на текущую дату остаток задолженности 2 253 771 руб. 72 коп.), при поступлении денежных средств будет производиться погашение задолженности налогового органа, что повлечёт невозможность удовлетворения требований работников должника.

В связи с необходимость исполнения основополагающего конституционного права гражданина на получение вознаграждения за труд, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении приоритета погашения требований по заработной плате, оплаты отпускных, компенсационных выплат при увольнении работникам должника перед требованиями уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда ли, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, относятся ко второй очереди текущих платежей.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассматриваемая задолженность по выплате заработной платы, выходных пособий, налогу на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование относятся к одной - второй очереди текущих платежей и подлежат удовлетворению в порядке календарной очерёдности согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) следует, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60.

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» К первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В пункте 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции, сложившиеся в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельства, заключающиеся в введении ограничительных мер, приостановлении деятельности организаций и лиц, осуществляющих коммерческую деятельность без образования юридического лица, оказывают неблагоприятное влияние на граждан в части реализации ими трудовых прав.

Возможность заражения в условиях распространения коронавирусной инфекции, несения дополнительных затрат, утраты заработка, указывает на существование экстраординарных условий при обеспечении конституционных прав граждан на оплату их труда, которые корренспондируют с их правами как кредиторов должника, претендующих на право получения оплаты в рамках одной очереди с налоговым органом.

В данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции, применительно к положениям пункта40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, апелляционная коллегия признаёт правомерным, ввиду экстраординарности обстоятельств и необходимости соблюдения конституционных прав бывших работников.

При этом, принимается во внимание, что дебиторская задолженность, за счёт которой планируется погашение требований кредиторов, превышает требования бывших работников, что обеспечит частичное погашение требований уполномоченного органа с одновременным соблюдением конституционных прав граждан.

Оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.04.2021 по делу № А04-1277/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина

Судьи	А.И. Воронцов

	С.Б. Ротарь