Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Смолягин А.С. по доверенности от 09.01.2018 № 6;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бузмакова Дмитрия Викторовича

на решение от 22.05.2018

по делу № А73-14332/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьейЗверевой А.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о привлечении арбитражного управляющего Бузмакова Дмитрия Викторовича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бузмакова Дмитрия Викторовича (далее – арбитражный управляющий, Бузмаков Д.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 22.05.2018 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Бузмаков Д.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что исходя из уведомления № 11-25/08527 от 28.08.2017, протокола об административном правонарушении № 00432717 от 06.09.2017, никакого административного расследования не назначалось (данный факт подтверждается заявлениями административного органа в ходе данного дела). Кроме того указывает на составление протокола № 00432717 от 06.09.2017 спустя 11 месяцев с даты вынесения определения от 10.10.2016 по делу № А73-5188/2014.

В своем отзыве на апелляционную жалобу административный орган не согласился с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

Представитель Росреестра отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя Управления Росреестра по Хабаровскому краю, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2014 по делу № А73-5188/2014 индивидуальный предприниматель Шульмин Илья Алексеевич (далее – ИП Шульмин И.А.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2014 по делу № А73-5188/2014 конкурсным управляющим утвержден Бузмаков Дмитрий Викторович.

Определением от 14.09.2016 Бузмаков Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Шульмина И.А.

Определением суда 10.10.2016 конкурсным управляющим утвержден Ле Вьет Тхиенович.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на ненадлежащее исполнение Бузмаковым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП Шульмина И.А.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2016 по делу № А73-5188/2014 бездействие конкурсного управляющего Бузмакова Д.В. в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Шульмина И.А., выразившиеся в непринятии мер по реализации имущества должника, влекущее затягивание процедуры конкурсного производства, признано нарушающим права и законные интересы кредиторов. Данное определение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2017 по делу № А73-5188/2014 с бывшего конкурсного управляющего должника Бузмакова Д.В. взыскано в пользу ИП Шульмина И.А. 396 000 руб. убытков.

В рамках указанного дела суд установил, что в ходе конкурсного производства ИП Шульмина И.А. выявлено имущество: товарно-материальные ценности (торговые витрины, джокер-система, женская и мужская одежда); автомобиль Honda Odyssey (находится в собственности должника с даты открытия конкурсного производства); автомобиль Mitsubishi Pajero, включен в конкурсную массу после признания недействительным договора купли-продажи указанного транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, о чем составлена инвентаризационная опись № 4 (сообщение на интернет-сайте ЕФРСБ от 23.02.2016 № 951638).

Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась судом в связи с тем, что имущество должника, включенное в конкурсную массу, не реализовано.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2016 по делу № А73-5188/2014 срок конкурсного производства был продлен до 28.09.2016. В дальнейшем определением от 28.11.2016 срок конкурсного производства продлен до 28.02.2017.

Однако судом указано, что с момента продления процедуры конкурсного производства (определением от 28.07.2016) до рассмотрения в судебном заседании отчетов конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства и денежных средств должника ИП Шульмина И.А. собрание кредиторов арбитражным управляющим Бузмаковым Д.В. не проводилось, конкурсный управляющий не отчитался о проведенной работе по реализации имущества должника, в суд не представлены доказательства предпринимаемых мер по реализации имущества должника.

Судом также установлено, что конкурсным управляющим Бузмаковым Д.В. в целях реализации автомобилей размещены объявления о продаже на сайте www.drom.ru. При этом в разделе контактной информации указан, в том числе, и телефон должника - Шульмина И.А. Информация уполномоченного органа о потенциальном покупателе автомобиля Honda Odyssey конкурсный управляющий Бузмаков Д.В. оставил без внимания, не ответив на звонки возможных покупателей. При этом весь период конкурсного производства имущество продолжало находиться у должника, о чем Шульмин И.А. сообщил в телефонном разговоре представителю уполномоченного органа, телефонный звонок должнику был сделан в ходе проведении собрания кредиторов 27.06.2016.

Согласно пояснениям Шульмина И.А., автомобиль Honda Odyssey в технически неисправном состоянии хранится в гараже на территории МУП «Горводоканал», куда запрещен вход посторонним, автомобиль Mitsubishi Pajero Шульмин И.А. использует в личных целях.

Из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2017 следует, что в период передачи дел о несостоятельности (банкротстве) ИП Шульмина И.А. конкурсному управляющему Ле В.Т. было пояснено, что автомобиль Бузмаковым Д.В. был передан на ответственное хранение должнику Шульмину И.А., вместе с тем какого-либо акта приема-передачи не представлено. Шульмин И.А. при разговоре с конкурсным управляющим Ле В.Т. пояснил, что предоставить данный автомобиль не может, так как он находится в тайге, не на ходу и в «поломанно-разобранном» состоянии.

Исходя из вышеизложенного, суд по вышеуказанному делу пришел к выводу, что фактически имущество не было принято в ведение конкурсным управляющим, что влечет невозможность представления автомобилей для осмотра потенциальным покупателям и его дальнейшую реализацию.

Затягивание проведения реализации имущества должника, противоречит целям конкурсного производства, приводит к необоснованному продлению сроков проведения процедуры, увеличению текущих расходов и к уменьшению вероятности погашения требований кредиторов, а так же не свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах кредиторов должника.

Таким образом, Управлением Росреестра по Хабаровскому краю арбитражным управляющим Бузмаковым Д.В. в ходе проведения процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Шульмина И.А. допущены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Уведомлением от 28.08.2017 № 11-24/08527 арбитражный управляющий извещен о времени и месте (06.09.2017 в 11 час. 00 мин.) составления протокола об административном правонарушении по выявленным фактам состоится, которое вручено Бузмакову Д. В. 25.08.2017, что подтверждается его личной подписью.

По результатам проверки начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю Горб Е.Е. 06.09.2017, в отсутствии арбитражного управляющего, при надлежащем извещении, составлен протокол № 00432717 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Хабаровскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный суд, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, исходил из следующего.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 130, 139 Закона о банкротстве указанное имущество подлежит оценке и последующей продаже, при этом денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Судом по материалам дела установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Шульмина И.А. Бузмаковым Д.В. допущены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий Бузмаков Д.В. неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2015 по делу № А73-12612/2015 в виде штрафа в размере 25 000 руб., решением Арбитражного суда Амурской области от 12.01.2016 по делу № А04-10273/2015 в виде штрафа в размере 28 000 руб.; решением Арбитражного суда Амурской области от 19.04.2016 по делу № А04-2489/2016 в виде штрафа в размере 35 000 руб.; решением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2016 по делу № А04-1692/2016 в виде штрафа в размере 35 000 руб.; решением Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2016 по делу № А04-2645/2016 в виде штрафа в размере 40 000 руб.; решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2016 по делу № А73-6581/2016 в виде штрафа в размере 25 000 руб.; решением Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2016 по делу № А04-3 824/2016 в виде дисквалификации на срок шесть месяцев, суд пришел к выводу о доказанности состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, о соблюдении процедуры и сроков привлечения к административной ответственности.

Кроме того, судом учтено, что в полном объеме суммы административных наказаний в виде штрафов не были уплачены арбитражным управляющим.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а именно: совершение правонарушения повторно, суд первой инстанции назначил административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, то есть в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения выражается в повторном нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что из уведомления и протокола не следует о проведении административного расследования, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии одного из поводов, предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. приведенный в указанной статье перечень является исчерпывающим.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, поступление в Управление Росреестра по Хабаровскому краю судебного акта, указывающего на наличие события административного правонарушения, является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом нарушение выявляется вследствие непосредственного обнаружения и не требует дополнительной проверки.

Кроме того Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает административные органы при определении порядка выявления нарушения.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 22.05.2018 по делу № А73-14332/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.П. Тищенко
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.Г. Харьковская