Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Амурской области принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания 888» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Топливная компания 888», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 17.01.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 27.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 01.03.2016 года о переводе долга и уступке права требования по Договору финансовой аренды от 04.05.2012 №19118, заключенного между ООО «Топливная компания 888» («Прежний должник») и обществом с ограниченной ответственностью «ТК 888» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее – ООО «ТК 888», «Новый должник») с согласия ООО «Сименс Финанс» («Кредитор»), просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО «Топливная компания 888» в статусе Лизингополучателя и в случае выполнения расчетов по разделу №4 соглашения по договору от 01.03.2016 признать за ООО «ТК 888» права требования к ООО «Топливная компания 888» в сумме погашенных платежами обязательств (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования нормативно обоснованы ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 26.03.2019 к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО ЛК «Сименс финанс»).

Определением суда от 10.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РосПромТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ООО «РосПромТрейд»).

Определением суда от 23.04.2019 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ООО «ТК 888» просит отменить определение суда от 23.04.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что оспариваемое соглашение от 01.03.2016 заключено после истечения срока финансовой аренды (30.09.2015). Приводит доводы о том, что поскольку предмет лизинга не являлся собственностью должника на момент заключения соглашения от 01.03.2016, следовательно, к нему не могут быть применены положения об оспаривании сделок. Наличие просрочки в уплате лизинговых платежей со стороны ООО «Топливная компания 888» исключает его умысел на вывод имущества. Ссылается на ошибочность вывода суда о заинтересованности сторон соглашения, учитывая, что фактически ведение совместного хозяйства между супругами прекратилось с 18.05.2012. Указывает на наличие у лизингодателя права на изъятие предмета лизинга в свою пользу. Приводит доводы о том, что ООО «ТК 888» фактически оплатило за предмет лизинга не 647 115,93 руб., а 2 630 487,76 руб. В обоснование указанных затрат просит апелляционную инстанцию приобщить к материалам дела новые доказательства. Невозможность предоставления документов в суд первой инстанции мотивирует тем, что в суде первой инстанции с участием ООО «ТК 888» прошло только одно заседание.

Конкурсный управляющий ООО «Топливная компания 888» в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Возражал против приобщения дополнительных доказательств.

Несвоевременно поданный отзыв ООО «Сименс Финанс» судом апелляционной инстанции не рассматривается как поступивший по окончании судебного заседания (судебное заседание назначено на 23.07.2019 на 9-00, отзыв поступил в систему Мой арбитр в 8 час. 45 мин., распечатан в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в 10-00).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ТК 888» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва конкурсного управляющего, заслушав представителя ООО «ТК 888» в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что по соглашению от 01.03.2016 ООО «Топливная компания 888» с согласия лизингодателя – ООО «Сименс Финанс» передало права и обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.05.2012 №19118 в пользу ООО «ТК 888», а именно:

- обязанность по погашению задолженности по погашению лизинговых платежей в сумме 647 115,93 руб.;

- право на получение новым должником – ООО «ТК 888» права собственности на предмет лизинга – грузовой седельный тягач.

Разделом 4 спорного соглашения предусмотрен порядок расчетов между новым и прежним должником, согласно которому стоимость уступаемых прав и обязанностей по договору составила 1 600 797 руб. (пункт 4.1).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что по соглашению сторон часть стоимости передаваемых по настоящему Соглашению обязанностей и прав Прежнего должника по Договору лизинга в сумме 1 281 643 руб., подлежит зачету в счет имеющихся на момент подписания настоящего Соглашения встречных обязательств (части обязательств) Прежнего должника перед Новым должниками, а именно:

- обязательство Прежнего должника перед Новым должником в сумме 799 643 руб., что подтверждается Соглашением от 20.04.2015 №5;

- обязательство Прежнего должника перед Новым должником в сумме 482 000,42 руб., что подтверждается Соглашением от 07.04.2015 №4.

Согласно пункту 4.3. договора датой предъявления Прежним и Новым должником требований об исполнении обязательств (части обязательств) зачетом встречных требований и датой прекращения обязательств (части обязательств) Сторон, указанных в п. 4.2. настоящего Соглашения, является 01.03.2016.

Оставшаяся часть обязательства по перечислению денежных средств в счет оплаты стоимости передаваемых по настоящему Соглашению обязанностей и прав Прежнего должника по Договору лизинга в сумме 319 154 руб., подлежит исполнению Новым должником в срок до 01 марта 2016 года (пункт 4.4 договора).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанная сделка является подозрительной, совершена в целях причинения вреда правам кредиторов между заинтересованными лицами, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности.

В соответствии со статьями 61.1 и 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 разъяснений Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления №63).

Установлено, что на 01.03.2016 должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку 29.05.2015 Сковородинским районным судом приняты решения по делам №2-230/2015 и №2-229/2015 о взыскании с должника по делу задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 10 879 195,77 руб. Сумма непогашенного долга, учтенного в реестре требований кредиторов составляет 9 635 209,35 руб.

При этом, сделка совершена между заинтересованными лицами, посколькуруководителями должника и ответчика на дату заключения соглашения являлись супруги ФИО3 и ФИО4 (брак расторгнут 19.07.2018).

Довод жалобы о том, что супруги с 18.05.2012 фактически прекратили ведение совместного хозяйства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не имеющий правового значения для применения статьи 19 Закона о банкротстве.

Также судом принято во внимание, что предметом лизинга фактически пользовалось ООО «ТК 888», а не должник являвшийся действительным лизингополучателем по договору (наличие значительного количества счетов по арендным платежам, а также актов зачета взаимных требований).

Кроме того, по состоянию на 01.03.2016 по договору лизинга остаток лизинговых платежей был незначительным (647 115,93 руб., включая 531 810,38 руб. - основной долг, 61 573,28 руб. - штрафные санкции, 53 732,27 руб. - расходы по страховке) и должник имел реальную возможность получить предмет лизинга в собственность и рассчитаться за счет его продажи с кредиторами по делу, однако по итогам спорной сделки в условиях неплатежеспособности уступил права и обязательства по договору в пользу аффилированного лица.

При этом, соглашение от 01.03.2016 предусматривало, что расчеты между заинтересованными сторонами сделки в большей степени производись посредством зачетов, минуя интересы независимых кредиторов должника по настоящему делу.

Т.е. предмет лизинга передан новому лизингополучателю в отсутствие встречного обязательства - возврата лизингополучателю выплаченных им лизингодателю лизинговых платежей при наличии незначительной части неоплаченных лизинговых платежей в размере 531 810 руб. 38 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что седельный тягач, являющий предметом лизинга отчужден ООО «ТК 888» по договору купли-продажи от 10.09.2018 в пользу ООО «РосПромТрейд» за 4 000 000 руб.

Также конкурсный управляющий должника сослался на то, что в бухгалтерских документах должника имеется акт сверки взаимных расчетов между ООО «Топливная компания 888» и ООО «ТК 888» по состоянию на 01.04.2016, согласно которому задолженность в пользу ООО «Топливная компания 888» составляла 577 258,57 руб., т.е. имелась реальная возможность ООО «ТК 888» перечислить лизинговой компании указанные денежные средства в счет погашения задолженности перед ООО «Топливная компания 888», в результате чего право собственности на предмет лизинга перешло бы к должнику.

Довод жалобы о том, что поскольку предмет лизинга не являлся собственностью должника на момент заключения соглашения от 01.03.2016, следовательно, к нему не могут быть применены положения об оспаривании сделок, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Довод жалобы о наличии у лизингодателя права на изъятие предмета лизинга в свою пользу, правого значения в данном случае не имеет, поскольку договор лизинга с первоначальным лизингополучателем не расторгался.

Довод жалобы о том, что ООО «ТК 888» фактически оплатило за предмет лизинга не 647 115,93 руб., а 2 630 487,76 руб., в обоснование которого просит апелляционную инстанцию приобщить к материалам дела новые доказательства, а невозможность предоставления документов в суд первой инстанции мотивирует тем, что в суде первой инстанции с участием ООО «ТК 888» прошло только одно заседание, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В данном случае, ответчик не воспользовался своим правом на представление доказательств в суд первой инстанции.

При этом на стоимость отчуждаемых прав по договору финансовой аренды конкурсный управляющий ссылался в первоначально поданном заявлении от 26.02.2019.

Рассмотрение заявления откладывалось судом с 26.03.2019 на 23.04.2019.

При этом, ООО «ТК 888» правом на заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств, не воспользовалось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Применяя заявленные последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в результате совершения соглашения от 01.03.2016 состоялась передача прав и обязанностей прежнего лизингополучателя к новому лизингополучателю, а вопросы по расчетам по договору лизинга и передачи прав собственности по договору лизинга на его предмет являются последствиями исполнения новым лизингополучателем - ООО «ТК 888» условий договора лизинга, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления ООО «Топливная компания 888» в статусе лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.05.2012 №19118, а в случае выполнения расчетов по разделу №4 соглашения от 01.03.2016 признать за ООО «ТК 888» права требования к ООО «Топливная компания 888» в сумме погашенных платежами обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае невозможности исполнения судебного акта в части примененных последствий, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 23.04.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2019 по делу №А04-9842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина