Гражданский кодекс часть 1

к Администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 315 999,63 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее - ООО «Янтарь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием к Администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее – ответчик) о взыскании долга по договору водоснабжения в сумме 315 999,63 руб. за период 24.06.2013 г. по 08.07.2013 (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 15.04.2014 иск удовлетворен в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 15.04.2014 отменить, в заявленных требованиях отказать.

В обоснование приводит доводы о невозможности установить объем фактически оказанных, но неоплаченных населением услуг. Полагает, что договор поставки нельзя признать договором водоснабжения, поскольку невозможно по нему установить количество подлежащего передаче товара. Также указывает, что объем поставленной воды согласован условиями договора.

Истец, в своих возражениях, доводы жалобы отклонил. Полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил (извещен надлежащим образом).

Жалоба рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 – 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 между сторонами заключен договор поставки № 819.

По условиям данного договора, поставщик (ООО «Янтарь») принял на себя обязательства по поставке заказчику (Администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края) холодной воды в необходимом количестве (п. 1.1).

Заказчик в свою очередь принял на себя обязательства принять и оплатить холодную воду на условиях, установленных настоящим договором, а именно оплатить ее по показаниям прибора учета с подписанием актов приема-передачи (п.п. 1.1 и 3.2.1).

Поставка воды осуществляется на границе эксплутационной ответственности сторон, установленной в п. Октябрьский Ванинского района по ул. Центральная, 51 (п. 2.1).

Согласно п. 2.2 холодная вода, поставляемая заказчику, учитывается прибором учета холодной воды марки ВСХН Ду.200, заводской номер 0000191, установленном на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон. Прибор учета проверен в установленном порядке и внесен в государственный реестр измерений.

Фактические показания прибора учета на момент заключения договора – 2938450 установлены сторонами и отражены в акте (п. 2.3).

По окончании действия договора стороны двусторонним актом определяют фактический объем поставленной поставщиком холодной воды (п. 2.4).

Согласно п. 4.2 цена за 1 (один) м3 холодной воды установлена Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края и составляет 18,79 руб. с учетом НДС 18 %.

В соответствии с п. 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 20 календарных дней, то есть до 24.06.20013 года.

Исследовав условия спорного договора в соответствии с требованиями статей 506, 539 ГК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данный договор является договором водоснабжения.

24.06.2013 подписан договор аренды муниципального имущества – объектов ВКХ, где истец выступает арендатором, а ответчик – арендодателем.

Актом приема передачи от 08.07.2013 подтверждается факт передачи арендатору арендованного имущества.

Обязательства по оплате ответчиком воды данным договором не предусмотрены.

Истец, ссылаясь на неиполнение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленной холодной воды в период действия договора поставки № 819, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия договорных отношений между сторонами по поставке холодной воды, а также объема поставленной воды.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются правилами о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применимых к настоящему спору в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 539 ГК, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по оплате полученной холодной воды также установлена условиями спорного договора.

Объем поставленной холодной воды доказан истцом представленными доказательствами и документально не опровергнут ответчиком.

В материалы дела представлен акт снятия показаний приборов учета по состоянию на 08.07.2013 года, подписанный при участии и.о. главы администрации р.п. Октябрьский (месторасположение ВСН). Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному документу как доказательству предоставленных услуг.

Между тем, доказательств оплаты полученной холодной воды ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Вопрос по распределению судебных расходов апелляционным судом не разрешался в силу того, что заявитель жалобы, в соответствии с положениями статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2014 года по делу № А73-727/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина

С.Б. Ротарь