Гражданский кодекс часть 1

Решением суда от 04.05.2016 (резолютивная часть объявлена 26.04.2016) ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3.

Определением суда от 23.08.2017 новым финансовым управляющим утверждён ФИО2.

Определением суда от 10.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 15.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, выразившейся в признании исковых требований ФИО4 по делу №11-1/2018 Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области, как нарушающей права и интересы кредиторов.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит отменить определение суда от 21.05.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Оспаривает вывод суда о ненадлежащем способе защиты права. Приводит доводы о злоупотреблении в действиях ФИО1, ФИО4 ввиду неуведомления его как финансового управляющего должником о возбужденном судебном процессе; считает, что если бы ФИО1 не признал исковые требования ФИО4, то взысканная сумма была меньше, поскольку алиментные обязательства подлежат разделению между обоими родителями.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что апелляционным определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.01.2018 №11-1/2018 удовлетворены требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5 (за период с 01.10.2014 по 30.09.2017 в сумме 445 212 руб., а также на период с 09.10.2017 до достижения совершеннолетия).

Из содержания судебного акта следует, что ФИО1 присутствовал в судебном заседании и признал предъявленные к нему ФИО4 исковые требования.

Финансовый управляющий имуществом должника, ссылаясь на то, что действия по признанию иска со стороны ФИО1 совершены в обход положений закона с целью причинения имущественного вреда другим кредиторам, то есть, со злоупотреблением правом, обратился в суд с настоящим заявлением. Требования обоснованы также ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 (параграф 1.1) Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются, в том числе главой III.1 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание ответчиком иска является распорядительным процессуальным действием лица в рамках судебного процесса, которое входит в круг его право- и дееспособности; такое действие влечет соответствующие последствия именно в гражданском процессе. При этом распорядительные действия находятся под контролем суда.

Указанное процессуальное действие не является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, не может быть оспорено как сделка применительно к делу о банкротстве.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспаривание в рамках дела о банкротстве процессуальных действий, совершенных в другом деле, направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта не предусмотренным действующим законодательством способом.

Ссылка финансового управляющего о его неизвещении о возбужденном гражданском деле по иску ФИО4 и не привлечение к участию в данном деле может являться основанием для оспаривания самого судебного акта по делу №11-1/2018.

При этом оценка доводам о злоупотреблении ФИО1 и ФИО4 процессуальными правами (статья 10 ГК РФ), может быть дана судом в рамках рассмотрения требований ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 21.05.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2018 по делу №А73-4114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

А.А. Тихоненко