Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: Индивидуальный предприниматель Стеклянников А.В.; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области

УправлениеФедерального казначейства по Магаданской области (далее - УФК, управление) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о разъяснении решения суда от 07.08.2007 № А37-1156/2007-3 по заявлению индивидуального предпринимателя Стеклянникова Алексея Васильевича (далее - ИП Стеклянников А.В., предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования от 16.05.2007 № 3731 об уплате налога и пени, которым требования заявителя удовлетворены, расходы по госпошлине в сумме 1100 руб., уплаченные заявителем при обращении в суд по платежному поручению от 24.05.2007 № 26, распределены на инспекцию.

Определением суда от 31.01.2008 в разъяснении решения суда управлению отказано. Судебный акт мотивирован тем, что указанное в решении суда наименование налогового органа соответствует наименованию, которое содержится на бланках налогового органа и используется им при вынесении процессуальных документов.

Не согласившись с судебным актом, УФК подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что основанием для включения юридических лиц в Единый государственный реестр юридических лиц являются учредительные документы, в которых записано полное и сокращенное наименование организации. Судом не учтено, что Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Магаданской области не имеет лицевого счета в УФК по Магаданской области в то время как денежные средства взыскиваются с лицевого счета конкретного получателя бюджетных средств.

В судебном заседании представитель УФК поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Стеклянников А.В. и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание суда не направили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.08.2007 по делу № A37-1156/2007-3 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области в пользу ИП Стеклянникова А.В. взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 1 100 руб.

На основании данного решения суда 29.10.2007 заявителю выдан исполнительный лист № 41509, предъявленный им к исполнению в Управление Федерального казначейства по Магаданской области 12.12.2007.

УФК14.12.2007 уведомлением № 08-51/7883 возвратило заявителю исполнительныйлисткак несоответствующий требованиям, установленным статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: наименование организации-должника, указанное в резолютивной части решения суда, воспроизведенной в исполнительном листе, не соответствует наименованию юридического лица, указанному в исполнительном листе в разделе «полное наименование организации-должника».

ИП Стеклянников А.В. 20.12.2007 за неисполнение решения суда обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о наложении судебного штрафа на должностное лицо в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя на должностное лицо УФК - Еремину Т.Ф., наложен судебный штраф в размере 5000 руб.

Управление Федерального казначейства по Магаданской области, 29.01.2008, то есть после наложения судебного штрафа на должностное лицо руководителя Управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением № 02-20/577 о разъяснении решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что разъяснение решения суда не требуется, поскольку выданный на его основании исполнительный лист соответствует статье 320 АПК РФ и статье 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Порядок разъяснения арбитражным судом судебных актов предусмотрен статьей 179 АПК РФ, в соответствии с которой в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации, вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1).

Разъяснение заключается в более полном и ясномизложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

В соответствии со статьями 239, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится Министерством финансов Российской Федерации, финансовыми органами субъектов Российской Федерации, финансовыми органами муниципальных образований.

На основании части 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации проводится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм подлежащих, взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Кроме того, в статье 320 АПК РФ и статье 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен исчерпывающий перечень реквизитов исполнительного листа, не подлежащий расширительному толкованию.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится только на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом выдача исполнительного листа производится арбитражным судом в строгом соответствии с требованиями статей 319, 320 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что решение суда не является исполнительным документом, а служит правовым основанием для выдачи исполнительного листа. Непосредственно исполнительный лист является основанием для совершения исполнительных действий по взысканию денежных средств либо совершению иных действий и в исполнительном листе № 41509, предъявленном к исполнению судебного решения № А37-1156/2007-3, указано наименование организации- должника – Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Магаданской области.

Суд пришел к правильному выводу о том, что на взыскание госпошлины выдан исполнительный лист № 41509, содержащий полное наименование взыскателя и должника, согласующееся с данными ЕГРИП и ЕГРЮЛ и судебное решение, положенное в основу настоящего исполнительного документа, не содержит неясных, нечетких либо противоречивых формулировок, требующих разъяснения относительно прав и обязанностей взыскателя или должника, что могло бы затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом поименованное в решении наименование организации-должника соответствует и его наименованию, которое содержится на бланках налогового органа и используется им при изготовлении и заверении процессуальных документов.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований для разъяснения наименования юридического лица, с которого подлежит взысканию госпошлина в сумме 1100 руб. в пользу ИП Стеклянникова А.В., не требуется, поскольку его полное наименование указано в исполнительном листе в графе «должник», который и является основанием для принудительного исполнения решения суда в силу статьи 318 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела и представленные доказательства, им дана правильная, соответствующая обстоятельствам дела и закону оценка, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 31.01.2008 по делу № А73-1156/2007-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок

Председательствующий Б.В. Захаревич

СудьиВ.Ф. Карасев

Н.В.Меркулова