Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКО-Регион ДВ» (далее – заявитель, ООО «УК ЭКО-Регион ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району, регистрирующий орган), о признании

незаконным решение налоговой инспекции от 08.08.2016 № 9497А об отказе в государственной регистрации в отношении юридического лица; обязании регистрирующий орган внести соответствующие заявлению изменения, провести государственную регистрацию указанных изменений.

Решением от 23.11.2016 суд в удовлетворении требований Общества отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Инспекция в отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 ООО «УК ЭКО Регион-ДВ» обратилось в регистрирующий орган с заявлением оформленным по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части:

- внесения сведений о прекращении полномочий управляющей организации ООО «УК Веста»;

- включения сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: на директора ФИО1 как руководителя постоянно действующего исполнительного органа.

Указанное заявление подано в регистрирующий орган не ФИО1, а представителем ООО «УК Веста» ФИО2 по доверенности от 12.01.2016 № 37, выданной директором ФИО3

Установив несоответствие представленных на регистрацию документов (в доверенности № 37 отсутствуют сведения, необходимые для установления личности гражданина РФ) регистрирующим органом в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ 08.08.2016 принято решение № 9497А о приостановлении государственной регистрации до 16.08.2016 в целях представления заявителем документов и пояснений, опровергающих предположение о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, одновременно с указанным решением заявителю в связи с техническим сбоем (как объяснено регистрирующим органом) ошибочно было направлено по электронной форме также и решение об отказе в государственной регистрации от 08.08.2016 № 9497А.

Установив наличие 2-х противоположных решений регистрирующего органа, представитель ООО «УК «ЭКО-Регион ДВ» ФИО4 обратился в интернет-приемную Прокуратуры г. Хабаровска. Жалоба для рассмотрения 08.09.2016 направлена в Прокуратуру Железнодорожного района г. Хабаровска.

Решением Управления ФНС по Хабаровскому краю от 05.09.2016 № 13-34/16508@ в связи с жалобой ООО «УК «ЭКО-Регион ДВ», решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 08.08.2016 № 9497А о приостановлении государственной регистрации – отменено, с указанием о вынесении решения об отказе в государственной регистрации.

Во исполнение решения вышестоящего налогового органа регистрирующим органом принято решение от 08.09.2016 № 9497А об отказе в государственной регистрации.

В дальнейшем, 26.09.2016 Прокуратура Железнодорожного района г. Хабаровска обращение ФИО4, поступившее из Прокуратуры г. Хабаровска направила в Управление ФНС России по Хабаровскому краю.

Решением Управления ФНС по Хабаровскому краю от 28.10.2016 № 13-34/20146@ ООО «УК «ЭКО-Регион ДВ» отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска

Полагая, что решение регистрирующего органа от 08.08.2016 № 9497А об отказе в государственной регистрации является незаконным ООО «УК ЭКО-Регион ДВ» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, на дату обращения в суд 20.09.2016 общество уже знало о решении Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 05.09.2016 № 13-34/16508@, которым решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 08.08.2016 № 9497А о приостановлении государственной регистрации было отменено, а также о решении ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 08.09.2016 № 9497А об отказе в государственной регистрации.

Вместе с тем, обществом по заявлению оспаривается решение от 08.08.2016 № 9497А об отказе в государственной регистрации.

При этом судом установлено, что фактически регистрирующим органом 08.08.2016 было принято решение № 9497А о приостановлении государственной регистрации, а решение от 08.08.2016 № 9497А об отказе в государственной регистрации было направлено заявителю ошибочно. Указанное обстоятельство также было установлено и подтверждено при проверке Управлением ФНС по Хабаровскому краю жалобы ООО «УК «ЭКО-Регион ДВ» (решение от 28.10.2016 № 13-34/20146@).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое заявителем решение от 08.08.2016 № 9497А об отказе в государственной регистрации как ненормативный правовой акт не существует.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В определении суда от 01.11.2016 была отражена позиция регистрирующего органа об ошибочности направления в электронной форме решения об отказе в государственной регистрации от 08.08.2016 № 9497А в связи с техническим сбоем. В этой связи заявителю было предложено судом представить пояснения на отзыв регистрирующего органа.

Однако заявитель заявленное требование не уточнил, каких либо доказательств опровергающих доводы регистрирующего органа не представил.

Кроме этого, обществом заявлено требование обязать регистрирующий орган включить сведения в ЕГРЮЛ о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: на директора ФИО1 как руководителя постоянно действующего исполнительного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, с учетом оснований, приведенных в решениях Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 05.09.2016 № 13-34/16508@ и решении ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 08.09.2016 № 9497А об отказе в государственной регистрации и которые не обжалованы и в ходе судебного разбирательства в установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке заявителем не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно, исходил из следующего.

Содержание ЕГРЮЛ и перечень сведений, подлежащих внесению в реестр, установлены статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).

Подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено содержание в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Согласно подпункту «з» пункта 7 статьи 7.1 Федерального закона № 129-ФЗ обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат, в том числе запись о назначении или прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статей 52, 89 ГК РФ учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав, который должен содержать сведения о составе и компетенции его органов.

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Таким образом, из толкования приведенных правовых положений следует, что изменение предусмотренного в Уставе вида исполнительного органа общества соответственно влечет необходимые изменения в учредительном документе (Уставе).

Как установлено судом по материалам дела в статьях 12 - 14 Устава ООО «УК ЭКО-Регион ДВ» (новая редакция, утвержденная решением единственного участника № 11 от 17.08.2015), органами управления обществом являются: Общее собрание участников общества (высший орган управления) и Управляющая организация (исполнительный орган, осуществляющее текущее руководство деятельностью).

Такого вида исполнительного органа как «директор» с полномочиями на осуществление текущей деятельности общества и имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица в Уставе ООО «УК ЭКО-Регион ДВ» не предусмотрено. Решение учредителей общества об изменении Устава в части замены вида исполнительного органа с управляющей организации на директора не принималось, в деле регистрирующего органа и в суде отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение общего собрания участников ООО «УК ЭКО-Регион ДВ» от 01.08.2016 в части назначения директором общества ФИО1 в качестве исполнительного органа – ничтожно, как не соответствующее статьям 52, 89 ГК РФ, пункту 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьям 12 - 14 Устава общества.

Несмотря на то, что регистрирующим органом указанное обстоятельство не устанавливалось и в решениях № 9497А не отражено, однако оно в любом случае прямо препятствовало к проведению государственной регистрации заявления ООО «УК ЭКО-Регион ДВ» от 01.08.2016 в части назначения директором общества ФИО1

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2016 по делу № А73-13178/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.Г. Харьковская