Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными договоров о залоге имущества от 05.10.2012 №124000/0041-4 и №124000/0041-5, от 28.12.2012 №124000/0066-4, заключенных должником с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Форинт»

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Магаданской области определением от 20.03.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форинт» ОГРН <***> (далее – Общество, ООО «Форинт», должник) по заявлению Федеральной налоговой службы.

В рамках указанного дела вынесено определение от 30.05.2013, которым требования заявителя признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Решением арбитражного суда от 17.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

31.12.2013 в арбитражный суд поступило, а затем принято к производству заявление конкурсного управляющего должником, в котором заявитель просил признать на основании п.1, п.2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) недействительными заключенные между должником как залогодателем и открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» как залогодержателем (далее - Банк) в обеспечение исполнения кредитных обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Учугей» (далее - ООО «Учугей») договоры залога, а именно:

-договор от 05.10.2012 №124000/0041-4 о залоге транспортных средств;

- договор от 05.10.2012 №124000/0041-5 о залоге оборудования;

- договор от 28.12.2012 №124000/0066-4 о залоге транспортных средств.

К участию в настоящем обособленном производстве привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Форинт» и ООО «Учугей».

Определением от 06.05.2014 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительными договоров залога отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Форинт» просит определение от 06.05.2014 отменить и признать недействительными оспариваемые договоры о залоге. Отмечает, что суммарная стоимость переданного в залог имущества составила 25,18% балансовой стоимости активов должника, при этом полагает необходимым рассматривать все три договора в качестве взаимосвязанных сделок. Необходимым считает обратить внимание на заинтересованность со стороны ФИО2, положительно рассмотревшего вопрос о передаче в залог имущества и являющегося при этом единственным учредителем и директором ООО «Форинт» и ООО «Учугей». Считает подтвержденным документально признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности ООО «Форинт» на момент совершения оспариваемых сделок, в этой связи приводит данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.10.2012 и на 31.12.2012, указывает на наличие задолженности по заработной плате в размере около 1,5 млн. руб. (информация Магаданского городского суда); эти признаки Банк, реализуя предоставленные ему полномочия, мог и должен был выявить при заключении оспариваемых договоров. Считает, что недобросовестные действия должника и Банка повлекли причинение убытков должнику, усугубление его неудовлетворительного финансового состояния и приоритет удовлетворения требования Банка как залогового кредитора перед другими кредиторами. Настаивает на совершении оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредитором Общества, учитывая неблагоприятное финансовое состояние залогодателя, безвозмездность передачи имущества Банку в залог, необходимость заложенного имущества в производственной деятельности должника (золотодобыча). Обращает внимание на то, что возбуждение дела о банкротстве в отношении залогодателя влечет требование о досрочном исполнении обязательств основным должником; ссылается на процент денежных средств, направляемых в силу закона залоговому кредитору при реализации предмета залога; полагает недостаточными оставшиеся после этого средства для покрытия даже судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит оставить обжалуемое определение в силе. Сообщает, что в залог по оспариваемым сделкам переданы не все основные средства ООО «Форинт», а их часть, при этом стоимость имущества по каждой сделке не превышала 20% от балансовой стоимости активов должника; залоговые сделки между собой не связаны как заключенные в обеспечение разных договоров. Доводы о действиях Банка с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов бездоказательны; в этой связи ссылается на платежеспособность заемщика и поручителя к моменту совершения оспариваемых сделок, указывает на заключение спорных договоров с целью реализации нормальных экономических интересов должника (получение ООО «Учугей» кредита направлено на развитие общего с должником бизнеса), приводит схему взаимодействия двух обществ и схему товарно-денежных потоков этой группы участников относительно каждого кредитного договора, обеспеченного спорным залогом. Ссылается на судебную практику в подтверждение довода об отсутствии оснований для применения ст.10 ГК РФ (определение ВАС РФ от 02.12.2013 №ВАС-16788/13). Не соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что на момент совершения спорных сделок ООО «Форинт» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Доводы о том, что действия Банка по кредитованию ООО «Учугей» и оформлению залоговых отношений с ООО «Форинт» носили недобросовестный характер, считает неправомерными и не основанными на доказательствах. Настаивает на совершении со своей стороны действий с должной степенью заботливости и осмотрительности при оформлении залога. Информирует о том, что иски физических лиц (долг по заработной плате) инициированы значительно позднее введения процедуры наблюдения в отношении должника, требования Банка включены в реестр постановлениями апелляционного суда от 05.05.2014.

В заседании апелляционного суда от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 06.05.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между Банком (залогодержатель) и ООО «Форинт» (залогодатель) в 2012 году заключены три договора о залоге в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам о предоставлении Банком денежных средств заемщику - ООО «Учугей», а именно:

-договор от 05.10.2012 №124000/0041-4 о залоге транспортных средств (три бульдозера и один погрузчик) балансовой стоимостью 8 095 150,41 руб. и залоговой стоимостью 27 625 000 руб., с правом владения и пользования предметом залога залогодателем. Этот залог предоставлен в обеспечение кредитного обязательства ООО «Учугей» по кредитному договору №124000/0041с размером кредита 25 000 000 руб.;

- договор от 05.10.2012 №124000/0041-5 о залоге оборудования (промывочный прибор) балансовой стоиморчстью163 952,84 руб. и залоговой стоимостью 1 000 000 руб., с правом владения и пользования предметом залога залогодателем. Этот залог также предоставлен в обеспечение кредитного обязательства ООО «Учугей» по кредитному договору №124000/0041с размером кредита 25 000 000 руб.;

- договор от 28.12.2012 №124000/0066-4 о залоге транспортных средств (бульдозер) рыночной стоимостью 23 124 410 руб. и залоговой стоимостью 17 175 000 руб., с правом владения и пользования предметом залога залогодателем. Этот залог предоставлен в обеспечение кредитного обязательства ООО «Учугей» по кредитному договору №124000/0066 с размером кредита15 000 000 руб.

Конкурсный управляющий, считая вышеперечисленные договоры залога недействительными сделками, поскольку они совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при неблагоприятном финансовом положении должника и безвозмездно, в отношении необходимого в хозяйственной деятельности должника имущества, что, по его мнению, позволяет квалифицировать оспариваемую сделку в качестве подозрительной, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу ст.61.1, ст.61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, свидетельствуют об оспаривании договоров о залоге имущества от 05.10.2012 и от 28.12.2012 по основаниям, установленным в ст.61.2 Закона о банкротстве.

Правила п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 (далее - Постановление №63) разъяснено, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п.2 этой статьи.

Положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе -имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Соответствующие разъяснения приведены в п.п.5-7 Постановления №63.

При выяснении вопроса о наличии совокупности вышеперечисленных обстоятельств установлено следующее.

Оспариваемые договоры о залоге имущества заключены в пределах шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества (залогодателя по сделке) несостоятельным (банкротом).

Договоры залога обычно не предусматривают встречного исполнения, на что также указано в абз.6 п.8 Постановления №63. Оспариваемый договор не содержит условий, позволяющих сделать вывод о возникновении на его основании встречных обязательств перед залогодателем (должником). То есть договоры залога, при неисполнении обязательств основным должником по кредитному обязательству, влекут увеличение имущественных требований к ООО «Форинт» без встречного предоставления, что могло привести к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества последнего, в том числе в связи с приоритетным положением Банка как кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Между тем согласно позиции Банка и ООО «Учугей», изложенной в письменных пояснениях, заключение договоров залога имело целью создать косвенную выгоду для Общества, участвующего в совместных проектах с заемщиком (ООО «Учугей») и являющегося одним из его учредителей с долей в уставном капитале в размере 49% (выписка из ЕГРЮЛ от 07.02.2013), а в этой связи заинтересованного в пополнении его оборотных средств для развития бизнеса. Данная позиция не опровергнута в порядке ст.65 АПК РФ. При этом следует отметить, что предоставляя имущество в залог, Общество обеспечивало надлежащее исполнение обязательств основным кредитором, но не исходило из безусловного неисполнения последним принятых на себя обязательств; оснований считать заемщика (ООО «Учугей») лицом, не способным возвратить кредит за счет собственных ресурсов, не имеется, соответствующие доводы участниками настоящего спора не приведены.

Следует учесть, что договоры залога не предусматривали в период исполнения кредитных обязательств изъятие этого имущества у залогодателя, последнему запрещено распоряжаться этим имуществом, но он вправе использовать его в своей хозяйственной деятельности.

Доказательств тому, что на дату совершения оспариваемых сделок залога ООО «Форинт» обладало признаками неплатежеспособности и/либо недостаточности имущества, не представлено.

Так, имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о том, что в преддверии заключения договоров залога должник прекратил исполнения денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в связи с недостаточностью у него денежных средств. Из справок налогового органа, на которые ссылается Банк, задолженность по обязательным платежам у Общества отсутствовала и в соответствующий период по налогу у Общества суммарно значилась переплата (этот факт не отрицается); из определения о введении наблюдения следует, что просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам, послужившая основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о банкротстве Общества, составила 660 434,3 руб., требование об оплате этого долга выставлено 26.10.2012, а решение о взыскании долга за счет имущества налогоплательщика датировано 12.12.2012. Из приобщенных к настоящему делу решений Магаданского городского суда (приняты в апреле - мае 2013 года) о взыскании с должника в пользу его работников задолженности по заработной плате видно, что Общество соответствующие выплаты в период, предшествующий заключению оспариваемых договоров, производило в виде аванса, но не полностью, а долг образовался по итоговым показателям, с учетом увольнения работников в октябре 2012 года - феврале 2013 года (в основном ввиду окончания сезона) и необходимости выплат им, помимо долга, компенсаций при увольнении.

Условий для вывода о том, что Общество, заключая оспариваемые договоры, обладало денежными обязательствами в размере, превышающем стоимость своего имущества (активов), также нет. В том числе не следует такой вывод из имеющейся в деле бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган, где отражено наличие активов, в том числе основных средств. Документов, опровергающих эти сведения, не представлено.

Банк по ведущейся длительный период отчетности в отношении ООО «Форинт» и его кредитной истории, с учетом сезонного характера его деятельности (добыча и переработка полезных ископаемых), обуславливающего неравномерность затрат и получения прибыли, не должен был предположить последующее его банкротство и возможность ущемления имущественных прав кредиторов Общества в результате передачи имущества в залог. Проведенная проверка залогодателя отвечала принципу разумности и осмотрительности и являлась соразмерной возможным рискам в рамках действий Банка, предшествующих заключению договора с лицом, не являющимся заемщиком по кредитному обязательству, но рассматриваемым в качестве солидарного должника по обязательствам такого заемщика.

Таким образом является недоказанным то, что оспариваемые договоры залога имущества, заключенные между должником как залогодателем и Банком как залогодержателем, совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Недоказанность названного обстоятельства исключает возможность признания сделок недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Также апелляционный суд не усматриваем признаков злоупотребления гражданскими правами (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении соответствующих договоров, поскольку они совершены, как установлено выше, с целью оптимизация хозяйственной деятельности взаимосвязанных между собой обществ: возможность кредитования ООО «Учугей» (полученные средства направлены на обеспечение производственного процесса) поставлена в зависимость от надлежащего обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств (п.6.2 кредитных договоров), в совокупности это предоставленный должником залог имущества и поручительство физического лица - директора (на момент заключения договоров) ООО «Форинт» и ООО «Учугей»; такая практика - заключение обеспечительных сделок в связи с наличием у основного должника и лица, предоставляющего обеспечение, общих экономических интересов, является общеприменимой.

При установленных обстоятельствах нет оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ООО «Форинт» требования о признании недействительными договоров залога от 15.10.2012 и от 28.12.2012 №№ 124000/0041-4, 124000/0041-5, 124000/0066-4.

Апелляционная жалоба в связи с изложенным не подлежит удовлетворению. Обжалуемое определение следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06 мая 2014 года по делу №А37-425/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова

С.Б. Ротарь