Гражданский кодекс часть 1

от Краевого государственного казенного учреждения «Комсомольское лесничество», от акционерного общества «Дальлеспром», от Управления лесами Правительства Хабаровского края: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения «Комсомольское лесничество»

на определениеот 17.06.2020

по делу № А73-5062/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Краевого государственного казенного учреждения «Комсомольское лесничество» (ОГРН 1072712001890, ИНН 2703043957)

к акционерному обществу "Дальлеспром" (ОГРН 1022700922276, ИНН 2700000070)

об обязании произвести работы

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное учреждение «Комсомольское лесничество» (далее – истец, КГКУ «Комсомольское лесничество») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальлеспром» (далее – ответчик, АО «Дальлеспром») об обязании выполнить договорные обязательства в части лесовосстановительных мероприятий по заготовке семян мелкохвойных пород в объеме 22 кг за 2018 год.

Решением суда от 13.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Указанное решение вступило в законную силу 16.07.2019, на основании чего 16.07.2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС 030909782.

05.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району Хабаровского края возбуждено исполнительное производство.

24.03.2020 АО «Дальлеспром» обратилось в арбитражный суд с заявлением прекращении исполнительного производства № 124617/19/27008-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 030909782.

Определением суда от 17.06.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой обратилось КГКУ «Комсомольское лесничество». В жалобе просило отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства. В жалобе заявитель приводит доводы о том, что в 2019 на территории лесного участка, представленного в аренду АО «Дальлеспром» по договору аренды № 0089/2009, должник имел возможность исполнить решение суда, заготовив семена мелкохвойных пород лесных растений до конца третьего квартала 2019. В обоснование своих доводов представил материалы фенологических наблюдений по состоянию на 01.08.2019, в соответствии с которыми на арендуемой Обществом территории в границах Бокторского участкового лесничества Комсомольского лесничества, в квартале 142, 144 определен хозяйственно возможный сбор мелкохвойных семян лесных растений лиственницы даурской, который составил 55,2 квг (заложены 3 площади: квартал 142 выделы 4,6,16 – 15,5 кг квартал 144 выдел 8-28 кг. Квартал 144 выдел 1 -11, 7 кг).

В отзыве АО «Дальлеспром» с доводами жалобы не согласилось, возражало против приобщения судом представленных истцом дополнительных доказательств ввиду не обоснования невозможности их представить в суд первой инстанции. Настаивало на прекращении исполнительного производства ввиду того, что низкая урожайность семян, произошедшая вследствие снижения семенной продуктивности, вызванной физиологическим состоянием деревьев, является достаточным основанием для прекращения исполнительного производства.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. АО «Дальлеспром» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные КГКУ «Комсомольское лесничество» к апелляционной жалобе дополнительные документы суд апелляционной инстанции не принимает и не оценивает.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного, при отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и доказательств невозможности их представления суду первой инстанции, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства приложенных КГКУ «Комсомольское лесничество» к жалобе документов. Документы подлежат возврату заявителю жалобы.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд находит судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2019 по делу № А73-5062/2019 удовлетворены исковые требования КГКУ «Комсомольское лесничество», на АО «Дальлеспром» возложена обязанность выполнить договорные обязательства в части лесовосстановительных мероприятий по заготовке семян мелкохвойных пород в объеме 16 кг за 2018 год до конца 3 квартала 2019 года в рамках действия договора аренды лесного участка от 21.10.2009 № 0089/2009.

В целях исполнения принятого судебного акта Арбитражным судом Хабаровского края был выдан исполнительный лист № ФС030909782.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району Управления ФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Пудовой С.С. от 05.11.2019 в отношении АО «Дальлеспром» возбуждено исполнительное производство № 124617/19/27008-ИП.

По мнению АО «Дальлеспром», исполнить судебный акт не представилось возможным ввиду низкой урожайности семян мелкохвойных пород, что подтверждено результатами проведенных в 2019 фенологогических наблюдений. Так, в соответствии с информацией о фенологических наблюдениях в разрезе арендаторов лесных участков Лесничество, лесопарк (участковое лесничество) Комсомольское (Бокторское) на участке, арендуемом по договору аренды от 21.10.2009 № 0089/2009, установлен низкий (1 балл) урожайности семян мелкохвойных пород.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы права, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Удовлетворяя заявление должника о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, признавая невозможность исполнения должником возложенных на него обязанностей по объективным причинам, сослался на представленные заявителем данные фенологических исследований, проведенных в 2019 году, согласно которым на участке, арендуемом должником по договору аренды от 21.10.2009 № 0089/2009, установлен низкий (1 балл) урожайности семян мелкохвойных пород. При этом, в соответствии с пунктом 5 «Порядка заготовки, хранения и использования семян лесных растений», утв. приказом Минприроды России от 02.07.2014 № 298 1 балл урожайности соответствует следующим характеристикам: цветения и плодоношения (семеношения) нет или оно очень слабое - последующая заготовка семян (семенного сырья) невозможна.

Вместе с тем, судом не принято во внимание следующее.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве.

В частности, пунктом 2 части 1 указанной статьи предусмотрена возможность прекращения исполнительного производства в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из смысла указанной нормы следует, что для прекращения исполнительного производства должна быть фактически утрачена возможность исполнить решение суда, в силу объективно существующих причин, за которые должник не несет ответственности и возникших независимо от действий (бездействия) должника.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из данных фенологических исследований, проведенных в 2019 году, на участке, арендуемом должником по договору аренды от 21.10.2009 № 0089/2009, установлен низкий (1 балл) урожайности семян мелкохвойных пород.

Вместе с тем, в соответствии с Приложением "Б" к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2006 N 317 "Об утверждении Межотраслевых типовых норм выработки на лесокультурные работы, выполняемые в равнинных условиях" (далее - Приказ N 317) 1 балл урожайности соответствует следующим характеристикам: неурожай или плохой урожай шишек, плодов, семян или имеются в небольшом количестве на деревьях, растущих по опушкам, на единично стоящих деревьях. При этом, балл плодоношения "1" в соответствии с Приложением Б к Приказу N 317 не является минимальным. Приказом предусмотрена также нулевая величина оценки плодоношения, при которой урожайность отсутствует.

Кроме того, представленные должником результаты фенологических исследований носят односторонний характер, поскольку подписаны лишь сотрудником АО «Дальлеспром» А.В. Гусевым и скреплены его печатью. Вместе с тем приказом Управления лесами Правительства Хабаровского края от 12.02.2019 №350, на КГКУ «Лесничество» возложена обязанность проведения ежегодных фенологических наблюдений, определение балла урожайности и хозяйственно-возможного сбора семян лесных растений. В суд первой инстанции фенологических наблюдений, проведенных КГКУ «Лесничество» не представлено.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценив представленные в обоснование ходатайства о прекращении исполнительного производства документы, а также изложенные в нем пояснения, суд апелляционной инстанции не находит их достаточными для подтверждения того факта, что реальная возможность исполнения исполнительного документа утрачена.

Учитывая, что прекращение исполнительного производства без достаточных доказательств, подтверждающих его необходимость, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, АО «Дальлеспром» не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа, обязывающего его заготовить в 2019 за 2018 семена мелкохвойных пород. Указанный должником факт низкой урожайности не может являться безусловным основанием для прекращения исполнительного производства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выполнение спорных лесовосстановительных мероприятий в виде заготовки семян мелкохвойных пород была затруднена, однако не была сопряжена с какими-либо исключительными, чрезвычайными и непреодолимыми препятствиями. Доказательств документального оформления невозможности исполнения требований исполнительного документа судебным приставом также не представлено.

Кроме этого, при заключении договора аренды общество было осведомлено об объеме принимаемых обязательств, действуя разумно, добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности как профессиональный лесозаготовитель, должно было осознавать специфику проведения мероприятий по лесовосстановлению, учитывать совокупность рисков, возникающих в связи с неисполнением установленных обязанностей и принимать все возможные меры к предотвращению нарушений договорных условий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта на основании п.1части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем находит основания для отклонения заявления должника о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2020 по делу А73-5062/2019 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Дальлеспром» о прекращении исполнительного производства № 124617/19/27008-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 030909782 по делу А73-5062/2019, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.А. Усенко