Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: от истца: представитель не явился от ответчика: представитель не явился от третьих лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис» ФИО1 на решение от 03 июня 2009 года по делу № А37-1090/2008 Арбитражного суда Магаданской области дело рассмотрено судьей Е.А. Астаховой

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис» ФИО1

к участникам общества с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис» ФИО2, ФИО3 третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис» об определении условий учредительного договора

ФИО1, участник общества с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис» (далее – ООО «Колыма-Лада-Сервис»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, участникам ООО «Колыма-Лада-Сервис», об определении условий учредительного договора, как соответствующих требованиям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и действующему уставу ООО «Колыма-Лада-Сервис» от 28.04.2003г.

Заявленные требования мотивированы ст. 446 ГК РФ, ст. ст. 21, 32 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решениями Магаданского городского суда от 18.07.2006, Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2008, Арбитражного суда Магаданской области от 21.04.2008.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 03.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд первой инстанции исходил из того, что изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Не согласившись с принятым по делу решением ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с требованиями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы не явилось.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением от 18.07.2006 по делу № 2-631/06, вступившим в законную силу 17.10.2006 (л.д. 7-8 т. 1, 11-13 т. 2), Магаданский городской суд Магаданской области обязал ФИО2 в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения заключить учредительный договор с ФИО1, установив долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис», принадлежащую ФИО4 в размере 51% стоимостью 27 030 руб., а долю ФИО2 в размере 49% стоимостью 25 970 руб.

А37-1090/2008

ФИО1, считая, что поскольку ФИО2 уклоняется от подписания любого учредительного договора, его подпись как участника общества должно заменить судебное решение об определение условий учредительного договора как соответствующих требованиям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и действующему уставу ООО «Колыма-Лада-Сервис» от 28.04.2003, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 89 ГК РФ учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав.

Статьей 11 ФЗ РФ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об ООО») установлено, что учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав общества. Учредительный договор и устав общества являются учредительными документами общества.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ООО» в учредительном договоре учредители общества обязуются создать общество и определяют порядок совместной деятельности по его созданию. Учредительным договором определяются также состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении, ответственность учредителей (участников) общества за нарушение обязанности по внесению вкладов, условия и порядок распределения между учредителями (участниками) общества прибыли, состав органов общества и порядок выхода участников общества из общества

Изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Согласно статье 33 ФЗ «Об ООО» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе внесение изменений в учредительный договор.

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы им на решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ «Об ООО», а также на решение исполнительных органов общества.

Исходя из анализа указанных правовых норм, суд первой инстанции

пришел к обоснованному выводу, что определение условий учредительного договора является исключительной компетенцией общего собрания участников общества.

Требования истца об определении условий учредительного договора на предмет их соответствия (несоответствия) требованиям ФЗ «Об ООО» и уставу общества сводятся к проверке судом предложенных участниками общества ФИО1 и ФИО2 редакций учредительного договора. Между тем, определение условий договора судом противоречит требованиям Гражданского кодекса о свободе договора, а также требованиям ФЗ «Об ООО» о порядке заключения учредительного договора. Обратное привело бы к нарушению прав участников общества на реализацию их свободной воли и вмешательство суда в деятельность общества, что недопустимо в силу статьи 1 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, службой судебных приставов Хасынского районного отдела УФССП по Магаданской области по исполнительному листу № 2-631/06-2943 от 20.10.2006 возбуждено исполнительное производство (л.д. 21 т. 2) по решению от 18.07.2006 (дело № 2-631/06).

Таким образом, заключение учредительного договора обязательно для ФИО2 в силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал обстоятельства, на которых основаны исковые требования, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, при принятии решения от 03.06.2009 судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

А37-1090/2008

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.06.2009 по делу № А37-1090/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий:Балинская И.И.

Судьи:Козлова Т.Д.

Иноземцев И.В.