Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВТПС» (ОГРН 1162724080056, ИНН 2721226632, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 22, оф. 509),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2018 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВТПС».

Решением от 28.08.2019 (резолютивная часть оглашена 21.08.2019) ООО «ВТПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Меньшов Константин Александрович, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

27.01.2020 конкурсный управляющий ООО «ВТПС» Меньшов К.А. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника – Миллера В.С. имущества.

Определением суда от 26.06.2020 суд удовлетворил заявленные требования.

На указанное определение Миллером В.С. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что не получал от конкурсного управляющего письменного требования об истребовании имущества. Кроме того, имущество, которое истребует конкурсный управляющий, отсутствует и не может быть предоставлено, поскольку истребуемое имущество, имело покупную стоимость по каждой позиции, менее 10 000 рублей, то данное имущество принималось на приход и списывалось по актам списания, а следовательно ООО «ВТПС», руководителем которого являлся Миллер В.С не хранило данное имущество на балансе предприятия, оно было передано по поступлению на участок производства работ сотрудникам ООО «ВТПС» и списано на хозяйственные нужды.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе от 26.06.2020.

В судебном заседании Миллер В.С. поддерживает доводы изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на ее удовлетворении, представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением копии актов на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов, а также доказательства передачи бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их приобщения к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.

Остальные лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 01.09.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ .

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В соответствии с требованиями статей 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Таким образом, для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований необходимо исследовать вопрос о фактическом обладании информацией, нахождении имущества и документов у лица, требование к которому предъявлено, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать документы и имущество, которое у ответчика отсутствует, либо информацию, которой ответчик не обладает, не будет обладать свойством исполнимости.

Миллер В.С. отрицает наличие у него истребованного конкурсным управляющим имущества.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заявлены требования в отношении следующего имущества:

1. Тример бенз MCCULLOCH В43 ВТ.

2. Тример бенз MCCULLOCH В43 ВТ.

3. Шланг садовый ECONOMIC ЪА 15 см.

4. Удлинитель шнур б/з 2x0, 75 IP 20М.

5. Удлинитель на КАТ.2х1 4Р ЗОМ.

6. Минимойка 150 БАР, 500 JI/4,2,8KBT,STERWINS.

7. ЛЦ ЛОПАТА ШТЫК.ОСТРОУГ.С.ЧЕР.

8. ЛОПАТА ШТЫКОВАЯ С ИЗОГОНУТОЙ ТУЛЕЙКОЙ С. ЧЕРН.

9. ЛОПАТА ШТЫКОВАЯ С ИЗОГОНУТОЙ ТУЛЕЙКОЙ С. ЧЕРН.

10. ЛЦ ЛОПАТА ШТЫК.ОСТРОУГ.С.ЧЕР.

11. ДРЕЛЬ АКК 12В NICD 2АКК BOSH.

12. ЛОМ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДИАМЕТР 25ММ, 1300 ММ КР.

13. САПОГИ ПВХ Р- 43.

14. ТОПОР С ДЕЯННОЙ РУЧКОЙ 1 КГ.

15. ПИЛА ПО ДЕРЕВУ КРУПНЫЙ ЗУБ 550 MM DEXELL.

16. ЛОМ-ГВОЗДОДЕР 450 ММ УСИЛЕННЫЙ.

17. МОЛОТОК СЛЕСАРНЫЙ 800 Г ФИБЕГЛ РУЧКА DEXE.

18. Тример бенз MCCULLOCH В43 ВТ.

19. Тример бенз MCCULLOCH В43 ВТ.

20. РУЛЕТКА ГЕОДЕЗИЧЕСКАЯ 50 М DEXELL.

21. РУЛЕТКА ЗМХ16ММ АВВТОСТОП DEXELL.

22. НАПИЛЬНИК ПО МЕТАЛУ ТРЕУГ, 200ММ ТОРЕХ.

Стоимость указанного имущества в соответствии с представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №№ 081/2018-0009 -218 от 07.06.2018, -875 от 17.06.2018, 929 от 18.06.2018, 975 от 19.06.2018, -0010 -177, 261 от 21.06.2018, -424 от 23.06.2018, -642 от 26.06.2018, -929 от 29.06.2018, -0011191 от 03.07.2018, 0011554 от 08.07.2018, 0020134 от 09.10.2018, составляет в диапазоне от 108 руб. (позиция 7) до 9 600 руб. (позиция 6).

Статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, первоначальной стоимостью более 40 000 руб. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение.

Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб. (часть 1 статьи 256 НК РФ).

Учитывая изложенное, материальные актива со сроком полезного использования 12 месяцев, стоимостью менее 40 000 руб. не подлежат амортизации и списываются единовременно на расходы при приобретении.

Из чего следует, что истребуемое конкурсным управляющим имущество является малоценным и не могло относиться к основным средствам, и по правилам ведения бухгалтерского учета, такое имущество подлежит списанию; о чем свидетельствует представленные в материалы дела акты по форме МБ-8.

Предметом списания по представленным актам являлось малоценное имущество, включение которого в конкурную массу не могло бы существенно повлиять на формирование конкурсной массы.

Соответственно, оспариваемый судебный акт не отвечает принципу исполнимости.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2020 подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.06.2020 по делу № А73-21688/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.И. Воронцов
Судьи	Е.В. Гричановская
	С.Б. Ротарь