Гражданский кодекс часть 1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области, Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области

о признании недействительными решений от 27.01.2009 №1648 и от 10.03.2009 №26

установил:

открытое акционерное общество «Биробиджанстрой» (далее – ОАО «Биробиджанстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее – ИФНС России по г.Биробиджану, инспекция, налоговый орган) от 27.01.2009 №1648 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 209,70 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее – УФНС России по ЕАО, Управление) от 10.03.2009 №26 об оставлении решения инспекции без изменения.

Решением от 02.06.2009 заявление ОАО «Биробиджанстрой» в части признании недействительными решения инспекции от 27.01.2009 №1648 удовлетворено. В удовлетворении требований в части признании недействительным решения Управления от 10.03.2009 №26 отказано.

ИФНС России по г.Биробиджану, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.06.2009 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает что, налогоплательщик имел возможность представить декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) на бумажном носителе. Таким образом, нарушение срока предоставления налоговой декларации на один день не может быть принято судом как смягчающие вину обстоятельство, так как непредставление в установленный законом срок налоговой декларации, образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

В судебном заседании представители инспекции и Управления доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО «Биробиджанстрой» в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.06.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществом 21.10.2008 представлена в ИФНС России по г.Биробиджану налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 года, на основании чего инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, в ходе которой выявлена просрочка ее предоставления на 1 день. По результатам камеральной проверки составлен акт от 05.12.2008 №1584 (л.д. 65-69).

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки в отсутствие представителя общества при его надлежащем извещении, заместитель начальника инспекции вынес решение от 27.01.2009 №1648 (л.д. 9-11) о привлечении ОАО «Биробиджанстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ. При этом, налоговым органом установлено наличие отягчающего ответственность обстоятельства, установленного пунктом 2 статьи 112 НК РФ, несвоевременное представление в инспекцию налоговых деклараций на добычу полезных ископаемых за январь, февраль, март 2007, в результате чего размер штрафа увеличен на 100 %.

Сумма налога, подлежащая уплате на основании декларации, составила 4 002 097 рублей, размер штрафа налоговым органом рассчитан в соответствии с требованиями налогового законодательства: 4 002 097 рублей х 5% + 100% = 400 209 рублей 70 копеек.

ОАО «Биробиджанстрой» обжаловало решение инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по ЕАО от 10.03.2009 №26 (л.д. 12-15) решение инспекции от 27.01.2009 №1648 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС России по г.Биробиджану от 27.01.2009 и с решением УФНС по ЕАО от 10.03.2009 №26 обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассматривая спор, Арбитражный суд Еврейской автономной области установил факт совершения обществом налогового правонарушения, выразившеюся в нарушении срока представления налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года. При этом, суд первой инстанции посчитал необходимым учесть смягчающее ответственность обстоятельство, а именно, принял во внимание незначительное нарушение срока представления налоговой декларации; принятие обществом мер по сокращению срока просрочки; признание налогоплательщиком факта совершенного налогового правонарушения; размер налоговых санкций, взыскание которых может повлечь негативные последствия для деятельности общества.

Статья 112 НК РФ устанавливает перечень смягчающих вину обстоятельств, не являющийся исчерпывающим. Таким образом, суд, рассматривающий дело о налоговом правонарушении может по своему усмотрению признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств любое иное обстоятельство, не названное в пункте 1 статьи 112 НК РФ.

Налоговым законодательством предусмотрена возможность снижения размера налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений в случае установления смягчающих вину обстоятельств. Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению. Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то есть установление смягчающих ответственность обстоятельств – не только право, но и обязанность суда, рассматривающего дело.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованием справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушения.

Поскольку статья 114 НК РФ не содержит предписание о порядке назначения наказания при одновременном наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции с учетом того, что пропуск предоставления декларации составил 1 день, признав данное обстоятельство смягчающим, правомерно снизил размер штрафа до 40 020 рублей 97 копеек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 2 июня 2009 г. по делу № А16-363/2009-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий	В.Ф. Карасев
Судьи	А.И. Михайлова
	Т.Д. Пескова