Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Солнечный мир» (далее – ООО «Солнечный мир», общество, предприятие, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее – ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, налоговый орган, инспекция, административный орган) от 19.02.2009 № 54.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 решение суда от 31.03.2009 отменено, постановление налогового органа от 19.02.2009 № 54 признано незаконным и отменено.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.06.2009 постановление апелляционного суда от 05.05.2009 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель общества огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом 12.01.2009 в 15 часов 47 минут в отношении ООО «Солнечный мир» проведена проверка полноты учета выручки за период с 01.12.2008 по 12.01.2009. Результаты проверки отражены в акте проверки наличных денежных средств от 12.01.2009 № 003754 (л.д. 24), акте от 05.02.2009 № 17-32/13 (л.д. 21-23).

Проверкой установлено, что по данным фискального отчета общая сумма выручки, полученной 12.01.2009 с применением контрольно-кассовой техники «ОКА-102К», составляет 1550 руб. 00 коп. За 12.01.2009 сняты два Z-отчета № 1168 с суммой выручки в размере 894 руб. 01 коп. и № 1169 на сумму 655 руб. 99 коп. В кассовую книгу ООО «Солнечный мир» сумма в размере 894 руб. 01 коп. не внесена. В связи с этим, налоговый орган установил неполное оприходование в кассу предприятия денежной наличности 12.01.2009 в размере 894 руб. 01 коп.

17.02.2009 в присутствии директора общества в отношении ООО «Солнечный мир» должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении № 17-46/60.

Постановлением от 19.02.2009 № 54, принятым в присутствии директора предприятия, ООО «Солнечный мир» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 19.02.2009 № 54, общество обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ООО «Солнечный мир» имеется состав административного правонарушения, установленный статьей 15.1 КоАП РФ, правонарушение не может быть признано малозначительным, так как посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, нарушение данного порядка не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО «Солнечный мир» указало, что 12.01.2009 Z-отчет № 1168 на сумму 894 руб. 01 коп. был изъят инспекцией и к концу дня 12.01.2009 обществу не возвращен. Сумма в размере 894 руб. 01 коп. оприходована ООО «Солнечный мир» 13.01.2009, до проведения инспекцией проверки. В связи с указанными обстоятельствами предприятие считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, установленного статьей 15.1 КоАП РФ, поскольку неоприходования (неполного оприходования) денежных средств ООО «Солнечный мир» не допускало.

Апелляционный суд находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, установленного статьей 15.1 КоАп РФ, подлежат отклонению.

Статьей 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за, в частности, неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности.

В соответствии с пунктом 22 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального Банка России от 04.10.1993 № 18 (далее - Порядок), все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Согласно пункту 24 Порядка записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

Пунктом 6.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов РФ от 30.08.1993 № 104, установлено, что кассир (кассир-операционист) составляет кассовый отчет и сдает выручку вместе с кассовым отчетом по приходному ордеру старшему (главному) кассиру при закрытии предприятия или по прибытии инкассатора. Отчетные ведомости показаний на конец рабочего дня вписываются в «Книгу кассира-операциониста».

Названные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств. Следовательно, оприходование денежной наличности включает в себя ряд обязательных последовательных действий работников предприятия, без осуществления хотя бы одного из которых процесс оприходования не является завершенным.

Таким образом, под неоприходованием денежной наличности в кассу следует понимать неоприходование ее в кассу в день получения выручки.

Поскольку требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств, то моментом начала и окончания совершения административного правонарушения в данном случае является день получения выручки и неоприходования ее в кассу.

Как видно из материалов дела (акта проверки от 05.02.2009, протокола об административном правонарушении от 17.02.2009 и постановления по делу об административном правонарушении от 19.02.2009), неоприходование наличных денежных средств имело место 12.01.2009.

В связи с этим, ООО «Солнечный мир» допущено нарушение вышеперечисленных норм материального права. Доводы жалобы об оприходовании денежных средств до составления акта проверки, что, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, отклоняются.

Объектом административного правонарушения, установленного статьей 15.1 КоАП РФ является совокупность общественных отношений в области финансов. Объективная сторона правонарушения выражается в неполном оприходовании в кассу денежной наличности. Субъектом административного правонарушения является ООО «Солнечный мир», как лицо, допустившее неполное оприходование денежных средств 12.01.2009. Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что общество, имея возможность сразу после получения выручки в сумме 894 руб. 01 коп. оприходовать ее, не осуществило установленные нормативными актами действия по оприходованию.

Следовательно, в бездействии общества имеются признаки состава административного правонарушения, установленного статьей 15.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как видно из копии фискального отчета (л.д. 27), 12.01.2009 были сняты два Z-отчета: № 1168 на сумму 894 руб. 01 коп. и № 1169 на сумму 655 руб. 99 коп.

Из объяснений директора ООО «Солнечный мир» к акту проверки от 05.02.2009 (л.д. 26) и изложенных в протоколе от 17.02.2009 № 17-46/60 (л.д. 31), следует, что Z-отчет № 1168 был изъят инспектором 12.01.2009 после проведения проверки и возвращен только 17.02.2009 без оформления надлежащих документов.

Следовательно, после снятия налоговым органом Z-отчета № 1168 счетчик контрольно-кассовой машины обнулился. После проверки 12.01.2009 общество продолжало свою деятельность и в кассу поступили денежные средства в сумме 655 руб. 99 коп., которые оприходованы ООО «Солнечный мир» в тот же день (л.д. 25). Однако о происхождении суммы в размере 894 руб. 01 коп. у общества информация отсутствовала в связи с изъятием инспекцией Z-отчета. Разобравшись в ситуации 13.01.2009, ООО «Солнечный мир» оприходовало 894 руб. 01 коп, что видно из копии кассы за 13.01.2009 (л.д. 13).

Апелляционный суд считает, что названные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии в совершенном обществом правонарушении существенной угрозы для охраняемых Законом общественных отношений, поскольку действия общества не были направлены на сокрытие выручки.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела в части отсутствия оснований для признания совершенного обществом правонарушения как малозначительного, в нарушение пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд исходил только лишь из объекта правонарушения, установленного статьей 15.1 КоАП РФ, а не конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 марта 2009 г. по делу № А73-2349/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска № 54 от 19.02.2009г.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий	В.Ф. Карасев
Судьи	Т.Д. Пескова
	А.И. Михайлова