Гражданский кодекс часть 1

Решением суда от 26.02.2019 завершена процедура наблюдения в отношении ООО «Магтрансмаш», должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении негооткрыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО2.

01.04.2019 от ООО «Магтрансмаш», в лице конкурсного управляющего, поступило заявление от 25.03.2019 о признании недействительной сделкой действия ООО «Магтрансмаш» по перечислению денежных средств в сумме 271 000 руб. ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Магтрансмаш» денежных средств в сумме 271 000 руб.

Определением суда от 26.06.2019 сделка по перечислению ООО «Магтрансмаш» денежных средств в сумме 271 000 руб. ФИО3 была признана недействительной, с ответчика взыскана, в том числе государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

На основании определения суда от 26.06.2019 ООО «Магтрансмаш» был выдан исполнительный лист от 10.07.2019 № 026909306 на взыскание с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Магтрансмаш» денежных средств в сумме 271 000 руб.

18.10.2019 судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 73176/19/49014-ИП.

ФИО3 01.09.2019 умер (наследственное дело № 56/2019).

06.03.2020 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 04.03.2020 № 49014/20/52076 о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству от 18.10.2019 № 73176/19/49014-ИП - замене должника ФИО3 его правопреемником ФИО3.

ФИО3 заявила ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением суда от 26.05.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО3 отказано, произведена на нее замена умершего должника в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить принятый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не установлены пределы ответственности наследников по обязательствам умершего. Рыночная стоимость перешедшей доли наследственного имущества не определена. Тогда как от этого обстоятельства зависела возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ. В связи с чем, заявитель просит определение суда отменить, рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Статьей 48 АПК РФ определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

По общему правилу (статьи 1110, 1113, 1114, 1152, 1176 ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со статьёй 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу положений статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены письма нотариуса Магаданской областной нотариальной палаты с информацией о наследственном деле № 56/2019 к имуществу умершего 01.09.2019 гражданина ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и информация о составе его наследственного имущества.

Так как наследником по закону, принявшим наследство оставшегося после смерти ФИО3, является ФИО3, то в силу статьи 1175 ГК РФ она несёт ответственность по долгам умершего гражданина в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, поскольку правопреемство представляет собой переход процессуальных прав обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником (пункт 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 52 указанного закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Исходя из указанных положений, регулирующих правовые аспекты исполнительного производства, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.

Замена выбывшей стороны её правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе свидетельство о смерти от 03.09.2019 серии <...>, письмо нотариуса Магаданской областной нотариальной палаты о том, что наследником, принявшими наследство, является ФИО3, принимая во внимание, что сведений о том, что у должника имеются иные наследники, в материалах дела не содержится, суд счел, что заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

По результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно произведена замена должника по исполнительному листу в порядке статьи 48 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Магаданским областным судом ее апелляционной жалобы на решение Магаданского городского суда по делу № 2-2610/2019 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, судом правомерно отказано.

Часть 1 статьи 143 АПК РФ устанавливает случаи, при наступлении которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, однако приведенные заявителем основания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения вопроса о правопреемстве по настоящему делу.

ФИО4 участником спора по настоящему делу не является.

Заявителем не доказано, что решение вопроса о процессуальном правопреемстве нарушит права ФИО4 и иных кредиторов.

Приведенные ФИО3 в апелляционной жалобе доводы о том, что обязательства умершего перед ООО «Маштранстрой» по возврату в конкурсную массу денежных средств по недействительной сделке, связаны неразрывно с его личностью и не могут быть исполнены за счет имущества умершего, основаны на неверном толковании приведенных в судебном акте норм права.

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняет, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Возврат исполненного по недействительной сделке и возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом, не связаны неразрывно с личностью ответчика и могут быть исполнены за счет имущества умершего его наследниками, следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что правоотношение, участником которого был ФИО3, допускает возможность процессуального правопреемства.

Замена умершего должника на его правопреемника ФИО3 произведена судом в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, что соответствует положениям абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, которые устанавливают пределы ответственности наследника по долгам наследодателя.

Доводы, приведенные заявителем в настоящей жалобе, касающиеся пределов ответственности наследника по долгам наследодателя (в части не установления рыночной стоимости перешедшей доли наследственного имущества) подлежат разрешению в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку оно принято при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 27.05.2020 по делу № А37-1303/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Воронцов