Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 106 700 руб.,

третье лицо: ФИО1,

при участии в заседании: от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 5, срок действия до 31.12.2024 (представлены паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее – истец, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровска (далее – ответчик, УМВД России по г. Хабаровску, Управление) о взыскании реального ущерба в размере 106 700 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, судебных издержек в размере 8 500 руб., составляющих стоимость услуг специалиста по оценки размера ущерба( с учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения).

Определением от 15.11.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО1.

Решением суда от 15.12.2023 с Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровска в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» взыскан реальный ущерб в размере 106 700 руб., а также судебные расходы в виде судебных издержек в размере 8 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД России по г. Хабаровску обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что вина Управления в происшествии 30.07.2022, в результате которого произошло падение дерева на транспортное средство, не доказана. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об установлении наличия всех условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в форме возмещения реального ущерба. УМВД России по г. Хабаровску отмечает, что в данном случае справка № 13.2-07/1418 от 15.11.2023, выданная ФГБУ «Дальневосточное УГМС», и имеющаяся в материалах дела, должным образом не была исследована судом первой инстанции, и данному доказательству не была дана объективная и полная оценка. Также, апеллянт сообщает, что в калькуляцию (расчет стоимости ремонта транспортного средства) в экспертном заключении 0057(1)-22/У от 30.11.2022 включена стоимость ремонтных воздействий, которые не могли быть причинены в результате падения дерева на спорное транспортное средство. Заявитель жалобы также обращает внимание, что экспертное заключение 0057(1)-22/У от 30.11.2022 проведено на основании осмотра, проведенного 29.11.2022 (акт № 0057 (1)-22/У), однако, представитель УМВД России по г. Хабаровску при осмотре не присутствовал, о дне и месте проведения осмотра транспортного средства извещен не был, имеющиеся у автомобиля повреждения не фиксировал.

В судебное заседание от ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» поступил отзыв на жалобу апеллянта, согласно которому истец считает, что оспариваемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указывает, что падение дерева произошло на земельном участке, закрепленном на праве постоянного (бессрочного) пользования за Управлением (регистрация права от 27.11.2013). ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» сообщает, что справка № 13.2-07/1418 от 15.11.2023, выданная ФГБУ «Дальневосточное УГМС», не подтверждает факта наличия обстоятельств непреодолимой силы. По мнению истца, факт того, что в сумму материального ущерба не включается стоимость ремонтных работ – не подтвержден и не обоснован, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик в ходе рассмотрения спора не заявлял.

В судебном заседании представитель истца возражала по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что транспортное средство LADA 213100 LADA 4x4, 2015 г.в., государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 27 49 №290692, дата выдачи 11.04.2017.

В соответствии с приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» от 01.06.2021 № 474 «О закреплении, установлении месячной нормы пробега на транспортные средства» транспортное средство LADA 213100 LADA 4x4, государственный регистрационный знак <***> закреплено за ОУУПиПДН ОП №2 УМВД России по г. Хабаровску. Данные сведения отражены в инвентарной карточке учета нефинансовых активов №0018802 от 01.03.2017.

В соответствии с совместным приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» и УМВД России по г. Хабаровску от 05.06.2018 №493/331 «О закреплении ФИО3 за служебным автомобилем», транспортное средство LADA 213100 LADA 4x4, государственный регистрационный знак <***> передано в эксплуатацию в ОУУПиПДН ОП №2 УМВД России по г. Хабаровску, место стоянки автомобиля определено по адресу: <...>. Сохранность автомобиля на месте хранения и стоянки возложено на оперативного дежурного дежурной части ОП №2 УМВД России по г. Хабаровску, а во время его отсутствия – на помощника оперативного дежурного дежурной части ОП №2 УМВД России по г. Хабаровску согласно графику дежурств.

Земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050801:79, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, ул. Краснореченская, 70, закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за УМВД России по г. Хабаровску, государственная регистрация права от 27.11.2013 № 27-27-01/265/2013-125.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2022, 30.07.2022 в дежурной части отдела полиции № 2 УМВД России по г. Хабаровску сообщение по факту повреждения автомобиля по адресу: <...>.

В ходе проведенной проверки опрошенный начальник ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 пояснил, что 30.07.2022 он исполнял обязанности оперативного дежурного отдела полиции, расположенного по вышеуказанному адресу, в связи с кадровым некомплектом. Так, 30.07.2022 около 17 часов 50 минут он вышел из отдела полиции на улицу, с целью осмотра прилегающей территории к отделу полиции, расположенного по адресу: <...> и обнаружил, что ввиду погодных условий (сильного ветра) на служебный автомобиль Лада 213100 с г/р/з М106ХМ27 упало дерево, расположенное около отдела полиции по вышеуказанному адресе, темсамым повредив автомобиль. О произошедшем доложил руководству, зарегистрировал по данному факту сообщение и направил дежурного дознавателя для осмотра места происшествия.

Истцом в материалы дела представлены рапорт о происшествии, протокол осмотра места происшествия от 30.07.2022, объяснения ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6

Для установления размера ущерба, причиненного истцу, последним заключен контракт от 03.11.2022 с ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», оплаченный платежным поручением №553720 от 16.12.2022 по акту №0057 от 30.11.2022. Из подготовленного экспертом экспертного заключения ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» от 30.11.2022 №0057 (1)-22/У следует, что стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, без учета износа заменяемых деталей, составляет (округленно) 124 300 руб.; стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, с учетом износа заменяемых деталей, составляет (округленно) 106 700 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив позицию заявителя жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что под виной в гражданском праве понимается непринятие всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления № 25 и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с пунктом 21 приказа УМВД России по Хабаровскому краю от 11.08.2017 № 379 «Об утверждении положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску» (далее – приказ № 379) за УМВД России по г. Хабаровску в целях обеспечения его деятельности закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления здания (строения, сооружения), помещения, оборудование, техника, инвентарь и другое имущество.

Согласно пункту 22 приказа № 370 имущество, приобретенное УМВД России по г. Хабаровску по договору или иным основаниям, поступает в его оперативное управление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Земельные участки предоставляются УМВД России по г. Хабаровску в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 1 статьи 269 ГК РФ следует, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В силу абзаца 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что после произошедшего происшествия ответчик 16.08.2022 обратился с заявлением № 2-938 в Администрацию г. Хабаровска, в Управление по охране окружающей среды и природных ресурсов за разрешением на проведение работ по омолаживающей, санитарной, формовочной обрезке деревьев и кустарников, сносу зеленных насаждений.

23.08.2022 Управление по охране окружающей среды и природных ресурсов выдало ответчику разрешение № 857/З на снос 7 деревьев.07.09.2022 ответчик направил в адрес истца письмо № 40/12793 о заключении с последним договора на спил и вывоз сухих деревьев в количестве 7 штук.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что место расположения дерева, упавшего на транспортное средство, является зоной ответственности ответчика.

Рассматривая доводы апеллянта о наличии неблагоприятных погодных условий 30.07.2022 со ссылкой на справку № 13.2-07/1418 от 15.11.2023, выданную ФГБУ «Дальневосточное УГМС», суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 № 267, стихийное бедствие - разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды. В соответствии с пунктом 3.1.5 указанного ГОСТа опасное природное явление - событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду. В соответствии с пунктом 3.4.4 ГОСТа под ураганом понимается ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с.

Согласно Приказу МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» к опасным метеорологическим явлениям относится, в том числе, очень сильный ветер, ураганный ветер - ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Из представленной справки № 13.2-07/1418 от 15.11.2023, выданной ФГБУ «Дальневосточное УГМС», следует, что 30.07.2022 с 10час до 14.30 отмечалась гроза и осадки (25мм сильный дождь), в период с 15час до 20час отмечалась переменная облачность, без осадков, ветер юго-западный 7-10 м/с, порывы 15 м/с.

Таким образом, необходимо отметить, что усиление ветра до 15 м/с не является опасным метеорологическим явлением, что не свидетельствует о возникновении чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и не может быть расценено в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

В нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не было представлено суду объективных доказательств своих доводов, в частности, что указанное усиление ветра привело к повсеместному падению зеленых насаждений на территории города 30.07.2022, что данное обстоятельство признано уполномоченным органом чрезвычайной ситуацией и что в связи с этим в городе Хабаровске в установленном порядке предприняты какие-либо меры по устранению последствий чрезвычайной ситуации.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, падение дерева не было вызвано неблагоприятными погодными условиями, а произошло ввиду несоблюдения ответчиком обязательств по содержанию территории, в том числе не проведения выборочных рубок деревьев, в связи с чем доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

Более того, ответчик, являясь субъектом права постоянного (бессрочного) пользования в силу закона, обязан надлежащим образом, по-хозяйски заботливо содержать принадлежащее ему имущество.

Гражданское законодательство Российской Федерации исходит из необходимости полного возмещения вреда. Ответственное за вред лицо должно возместить его в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или полностью возместить причиненные убытки.

Также в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер убытков подтвержден заключением эксперта, а доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено, правомерно установил наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности для ответчика в форме возмещения реального ущерба.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании реального ущерба в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что 03.11.2022 между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибсервис-Эксперт-Оценка» (исполнитель) заключен государственный контракт № 100281481122100276, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по проведению технической экспертизы транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия на предмет определения рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного автотранспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, согласно приложению №1.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Следовательно, заключения ,экспертов (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, отраженного в заключении эксперта, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленное истцом экспертное заключение соответствует принципу относимости и допустимости доказательств, установленного статьями 67, 68 АПК РФ. Представленное в материалы дела экспертное заключение 0057(1)-22/У от 30.11.2022 принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Вместе с тем, по тексту жалобы апеллянт указывает, что в калькуляцию (расчет стоимости ремонта транспортного средства), указанный в экспертном заключении включена стоимость ремонтных воздействий, которые не могли быть причинены в результате падения дерева на транспортное средство LADA 213100 LADA 4x4.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела (в том числе, калькуляцию, акт осмотра от 29.11.2022) учитывая, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, принимая во внимания положения статьи 15 ГК РФ, пункт 13 Постановление № 25 и пункт 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, а также тот факт, что требования истца заявлены в размере с учетом износа, приходит к выводу, что указанные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку права ответчика в данном случае не нарушены.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приложение №1 к контракту №100281481122100276, стоимость оказания услуги за проведение технической экспертизы транспортного средства LADA, 2131000 LADA 4x4 М106ХМ27 составила 8 500 руб. Истцом произведена оплата по контракту от 03.11.2022 № 100281481122100276, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2022 № 553720.

В соответствии с часть 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах судебные издержки в размере 8 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки материалов дела и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.12.2023 по делу № А73-15249/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина