Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28.05.2018

по делу № А73-3094/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (ОГРН 1032700320773, ИНН 2721105927)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании 164 959 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (далее – ООО «Сантехстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, учреждение, ответчик), а при недостаточности средств – с Министерства обороны Российской Федерации (субсидиарный ответчик) основного долга в размере 145 199 руб. 04 коп. за период 01.05.2016 по 31.12.2017, пени в размере 19 760 руб. 06 коп. за период с 11.07.2016 по 31.12.2017, а также пени, начиная с 01.01.2018 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных истцом услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника 43Б.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены: с с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Сантехстрой» взыскано 145 199 руб. 04 коп. основного долга за период с 01.05.2016 по 31.12.2017, пени в размере 19 760 руб. 06 коп. за период с 11.07.2016 по 31.12.2017, пени, начисленные на основной долг в размере 145 199 руб. 04 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 01.01.2018 по дату исполнения решения суда.

18.05.2018 ответчик в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление удовлетворено, изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2018.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минобороны России и ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России обжаловали его в апелляционном порядке.

ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в апелляционной жалобе ссылается на непредставление истцом доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права оперативного управления учреждения на нежилое помещение в МКД по ул. Гамарника, 43 Б. Указывает, что учреждение не наделено полномочиями по содержанию и эксплуатации имущества Вооруженных сил, следовательно, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Также возражает относительно взысканной неустойки, поскольку истцом, в свою очередь, не исполнено обязательство по своевременному выставлению счетов на оплату. Кроме того неустойка, рассчитанная истцом по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, взысканию не подлежит, поскольку спорное помещение относится к нежилым функциональным помещениям.

Минобороны России в жалобе приведены доводы о том, что судом неправомерно дана оценка недобросовестности истца, создающего предпосылки для нарушения права, при этом указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие своевременное выставление направление платежных документов в адрес учреждения и министерства. Кроме того, считает ошибочным привлечение Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика по настоящему делу.

В отзыве на апелляционные жалобы истец выразил несогласие с изложенными в них доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с протоколом от 24.01.2007 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 43Б по ул. Гамарника г. Хабаровска (далее – МКД), проведенного в форме заочного голосования, ООО «Сантехстрой» является управляющей организацией многоквартирного дома.

01.02.2007 между ООО «Сантехстрой» (далее – управляющая организация) и собственниками помещений МКД заключен договор управления, предметом которого является предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

Согласно условиям договора управления управляющая компания обязалась по поручению собственников управлять общим имуществом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Собственники помещений в указанном жилом доме обязались нести бремя содержания общего имущества. Доля собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю № 1533 от 10.10.2007 закрепленный на праве оперативного управления за ГУ «Хабаровская КЭЧ» жилой дом с принадлежащими инженерными коммуникациями, расположенный по ул. Гамарника, 43Б в г. Хабаровске, безвозмездно передан в собственность муниципального образования, за исключением функционального помещения № I (1-22), площадью 246,1 кв.м.

Указанное функциональное помещение принадлежит Российской Федерации на праве собственности, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России – на праве оперативного управления.

В соответствии с постановлением Администрации города Хабаровска от 29.12.2015 № 4490 размер платы за содержание и ремонт помещения утвержден в периоды с 01.01.2016 по 30.04.2016 в размере в размере 25 руб. 91 коп., в соответствии с постановлением Администрации города Хабаровска от 27.12.2016 № 4633 – в периоды с 01.01.2017 по 31.12.2017 – в размере 29 руб. 96 коп.

Указанные обстоятельства, установленные Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела № А73-6243/2016, имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В результате невнесения платы за содержание и ремонт общедомового имущества МКД за период с 01.05.2016 по 31.12.2017, исходя из площади функционального помещения, вышеуказанных тарифов, образовалась задолженность в размере 145 199 руб. 04 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием ООО «Сантехстрой» для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании основного долга в указанном размере, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

В этой связи независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Расчет задолженности, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Указанный расчет представляет собой произведение тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД на площадь помещений и количество месяцев.

Оценив представленные в дело доказательства, применив указанные нормы права, суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений», а при недостаточности денежных средств – субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации. за период 01.05.2016 по 31.12.2017 задолженности в сумме 145 199 руб. 04 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.07.2016 по 31.12.2017 в размере 19 760 руб. 06 коп.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Период начисления истцом пеней не противоречит пункту 1 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно положениям пункта 14 статьи 155 ЖК РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ пени взимаются по день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени за период с 11.07.2016 по 31.12.2017 составил 19 760 руб. 06 коп.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Поскольку судом удовлетворено основное требование, требование о взыскании пени за просрочку платежа за период за период с 11.07.2016 по 31.12.2017 в размере 19 760 руб. 06 коп., пени, начисленные на основной долг в размере 145 199 руб. 04 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 01.01.2018 по дату исполнения решения суда, удовлетворены правомерно.

Учреждение в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на нежилое помещение в МКД по ул. Гамарника, 43 Б.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Распоряжением ТУФА УФИ по Хабаровскому краю от 10.10.2007 № 1533 спорный дом передан в собственность муниципального образования «Городской округ» «Город Хабаровск» за исключением помещений 1(1-22) площадью 246,1 кв.м.

В соответствии с разделом «сведения о принадлежности «технического паспорта жилого дома № 43Б по ул. Гамарника г. Хабаровска, изготовленного ГУ «Краевое бюро технической инвентаризации», субъектом права спорного жилого дома обозначена Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района на основании регистрационного удостоверения № 281 от 24.04.1987.

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 05.07.2010 № 756 ФГУ «Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России переименована в ФГУ (в настоящее время ФГКУ) «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В этой связи, учитывая положения данной нормы права, возникшее до вступления в силу указанного Федерального закона на основании регистрационного удостоверения № 281 от 24.04.1987 право оперативного управления Хабаровской КЭЧ является юридически действительным и не подлежит в обязательном порядке государственной регистрации.

По указанным основаниям довод учреждения об отсутствии зарегистрированного права оперативного управления подлежит отклонению.

Довод относительно того, что ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России не наделено полномочиями по содержанию и эксплуатации имущества Вооруженных сил, следовательно, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а также довод Минобороны России об ошибочном привлечении его к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика, подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» от 16.08.2004 № 1082 Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

В силу пункта 71 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Из смысла вышеуказанных норм следует, что казенное предприятие и учреждение, которым имущество принадлежит на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются данным имуществом под контролем собственника, и несут все бремя содержания указанного имущества, но не имеют право им распоряжаться без согласия собственника.

Таким образом, учреждение, обладая вещным правом на спорное нежилое помещение, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникла у учреждения в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и статей 249, 296 ГК РФ.

Кроме того, на основании статьи 120 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по свои обязательства находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Собственник бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательства, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 12 статьи 61 Федерального закона «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований органов является федеральной собственностью.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

С учетом норм статей 123.22, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», возложение субсидиарной ответственности за неисполнение обязательства основным должником на собственника имущества – Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств является обоснованным.

Доводы учреждения и министерства относительно неправомерной оценки суда о недобросовестности истца, создающего предпосылки для нарушения права, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих своевременное выставление и направление платежных документов в адрес ответчиков, отклоняются, поскольку само по себе нарушение порядка выставления счетов-фактур не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг.

При этом принимается во внимание, что письмами от 28.11.2016, от 21.02.2017, от 23.10.2017 подтверждена осведомленность ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о наличии задолженности в заявленный истцом период, в которых ответчик подтверждает факт поступления счетов на оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД, указывая одновременно на отсутствие полномочий производить расчеты по данным счетам.

Довод о том, что неустойка, рассчитанная истцом по правилам пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, взысканию не подлежит, поскольку спорное помещение относится к нежилым функциональным помещениям, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Так, в соответствии с нормами статей 36, 39, пункта 14 статьи 155, статьи 7 ЖК РФ в совокупности, собственники как жилых так и нежилых помещений обязаны нести бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, а в случае несвоевременной или неполной оплаты обязаны уплатить кредитору пени.

На основании изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2018 по делу № А73-3094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Тихоненко