Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2017 принято к производству заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***> ОГРНИП <***>, далее - предприниматель ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований Банка в сумме 22 178 673 руб. 64 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 13.10.2016 (резолютивная часть объявлена 10.10.2016) заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным. В отношении предпринимателя ФИО5 введена процедура реструктуризацию долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 22 178 673 руб. 64 коп., в том числе 19 995 535 руб. 76 коп. - основной долг, 1 850 179 руб. 82 коп. - проценты за пользование кредитом, 36 409 руб. 47 коп. - комиссия за обслуживание кредита, 255 926 руб. 53 коп. - пени за просроченный основной долг, 40 622 руб. 06 коп. - пени за просроченные проценты.

В рамках дела о банкротстве Банк, ссылаясь на то, что арбитражным судом не был разрешен вопрос о признании его требований как обеспеченных залогом имущества, 27.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора. При этом просил признать за ним статус залогового кредитора в отношении включенной на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов части задолженности в размере 8 886 256 руб. 20 коп. (по кредитным договорам от 18.06.2014 №147500/0038, от 18.06.2014 №147500/0039, от 21.08.2014 №147500/0068).

Определением суда от 12.05.2017 заявление Банка оставлено без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на то обстоятельство, что данное заявление является повторным.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить определение суда от 12.05.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что Банк обращался с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора еще при подаче заявления о признании предпринимателя ФИО5 несостоятельным банкротом. При этом вопрос в отношении залоговых обязательств судом по существу не рассматривался.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Янтарь» и предприниматель ФИО5 выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование доводов отзывов заявителя указывают, что заявление Банка является повторным, ранее определением суда от 13.10.2016, вступившим в законную силу, Банку присвоен статус незалогового кредитора. Удовлетворение судом повторного заявления могло повлечь принятие двух противоречивых актов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Банка, ООО «Янтарь» и предпринимателя ФИО5 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, соответственно, дав по ним пояснения. Кроме того, представитель ООО «Янтарь» просит оставить заявление Банка без рассмотрения по причине того, что в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 06.07.2017 утверждено мировое соглашение и производство по делу о банкротстве прекращено.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и предпринимателем ФИО5 (заемщик) заключены кредитные договоры:

- от 20.05.2014 №147500/0034 на сумму 15 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательства по договору заключены договоры поручительства между Банком и Гарантийным фондом Хабаровского края от 20.05.2014 №147500/0034-8, между Банком и ФИО3.

Кроме того, между ФИО3 (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.05.2014 №147500/0034-7.2.

- от 18.06.2014 №147500/0038 на сумму 3 045 787 руб.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ФИО7 (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.06.2014 №147500/0038-7.2, а также договор поручительства от 18.06.2014 №147500/0038-9, заключенный между Банком и ФИО3

- от 18.06.2014 №147500/0039 на сумму 2 050 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ФИО7 (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.06.2014 №147500/0038-7.2, а также договор поручительства от 18.06.2014 №147500/0039-9, заключенный между Банком и ФИО3

- от 21.08.2014 №147500/0068 на сумму 5 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ФИО7 (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор последующей ипотеки (залоге недвижимости) по дополнительному соглашению от 21.08.2014 №1 к договору об ипотеке от 18.06.2014 №147500/0038-7.2, а также договор поручительства от 21.08.2014 №147500/0068-9, заключенный между Банком и ФИО3

Ненадлежащее исполнение заемщиков обязательств по кредитным договорам послужило основанием для обращения Банка с заявлением о банкротстве предпринимателя ФИО5

Определением суда от 13.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка по 4-м кредитным договорам в общем размере 22 178 673 руб. 64 коп., в том числе 19 995 535 руб. 76 коп. - основной долг, 1 850 179 руб. 82 коп. - проценты за пользование кредитом, 36 409 руб. 47 коп. - комиссия за обслуживание кредита, 255 926 руб. 53 коп. - пени за просроченный основной долг, 40 622 руб. 06 коп. - пени за просроченные проценты

При этом заявленное Банком требование о признании за ним статуса залогового кредитора судом не рассмотрено.

Оставляя без рассмотрения заявление Банка от 27.03.2017 о признании за ним статуса залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление является повторным.

Между тем, судом не принято во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление №58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

В данном случае, как следует из материалов дела, Банк с заявлением об установлении своих требований как залоговых в арбитражный суд обращался. При этом его требования судом рассмотрены не были.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Банк обращался в суд с заявлением об исправлении описки в резолютивной части определения суда от 13.10.2016.

Вместе с тем, в удовлетворении указанного заявления определением суда от 23.03.2017 отказано, в том числе, по причине нерассмотрения данного требования по существу.

Учитывая, что судом ранее заявленное требование залогодержателя не рассмотрено, у суда отсутствовали основания для признания заявления от 27.03.2017 повторным.

Возражения ООО «Янтарь» и предпринимателя ФИО5 о том, что ранее определением суда от 13.10.2016, вступившим в законную силу, Банку присвоен статус незалогового кредитора и удовлетворение судом повторного заявления может повлечь принятие двух противоречивых актов, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что вопрос о признании требований банка в размере 22 178 673 руб. 64 коп. как обеспеченных залогом имущества должника, в судебном заседании 10.10.2016 судом не рассматривался, сторонами какие-либо доводы и возражения по указанному вопросу не приводились.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать за АО «Россельхозбанк» статус залогового кредитора.

Как следует из материалов дела, с учетом того, что задолженность по кредитному договору от 20.05.2014 №147500/0034 обеспечена залогом имущества ФИО3, а не должника, Банк уточнил свои требования и просил признать статус залогового кредитора в отношении задолженности по кредитным договорам от 18.06.2014 №147500/0038, от 18.06.2014 №147500/0038, от 21.08.2014 №147500/0068 в общем размере 8 886 256 руб. 20 коп., из которых: основной долг - 8 154 835 руб. 76 коп., проценты по кредиту - 635 515 руб. 83 коп., комиссия за обслуживание кредита - 16 832 руб. 88 коп., пени за просроченный основной долг - 61 179 руб. 02 коп., пени за просроченные проценты по кредиту - 17 792 руб. 71 коп.

Проверив данный расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его правильным.

Возражения ООО «Янтарь» о том, что заявление Банка следует оставить без рассмотрения, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 06.07.2017 утверждено мировое соглашение и производство по делу о банкротстве прекращено, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения, а также в порядке надзора. Данное правило применимо к мировым соглашениям по делам о банкротстве в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, поскольку Законом о банкротстве не предусматривается особенностей обжалования названного определения, а делается отсылка к общим правилам АПК РФ (пункт 1 статьи 162 Закона).

В данном случае, как следует из материалов дела о банкротстве предпринимателя ФИО5 определение суда от 06.07.2017 об утверждении мирового соглашения обжаловано в кассационном порядке.

На дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, кассационное производство по жалобе на определение суда от 06.07.2017, не завершено.

В этой связи у суда отсутствуют правовые основания для оставления заявления Банка без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, определение суда 12.05.2016 подлежит отмене, а заявление Банка об установлении статуса залогового кредитора – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2017 по делу №А73-8416/2016 отменить.

Признать за АО «Россельхозбанк» статус залогового кредитора в отношении включенной на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов части задолженности в размере 8 886 256 руб. 20 коп. (по кредитным договорам от 18.06.2014 №147500/0038, от 18.06.2014 №147500/0039, от 21.08.2014 №147500/0068), в том числе: основной долг – 8 154 835 руб. 76 коп., проценты по кредиту - 635 515 руб. 83 коп., комиссия за обслуживание кредита - 16 832 руб. 88 коп., пени за просроченный основной долг - 61 179 руб. 02 коп., пени за просроченные проценты по кредиту - 17 792 руб. 71 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

А.В. Шевц