Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: ФИО4, представитель по доверенности от 25.06.2009 № 05-10/17915, удостоверение УР № 651413;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО5, представитель по доверенности от 18.01.2010 № 05-10, удостоверение УР № 031225

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Общества с ограниченной ответственностью «ТАНАКИ ДВ»

на решение от 24.05.2010

по делу № А73-19567/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТАНАКИ ДВ»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным решенияИнспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 29.09 2009 № 15-23/34753 в части, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 08.12.2009 № 13-10/624/27893

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАНАКИ ДВ» (далее - ООО «ТАНАКИ ДВ», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, инспекция, налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 29.09.2009 № 15-23/34753 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 08.12.2009 № 13-10/624/27893 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 033 815 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 314 903 руб.,

- начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 717 368 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 924 604 руб., а всего в сумме 2 641 972 руб.,

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 5 169 068 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 642 164 руб., а всего в сумме 12 811 232 руб.,

- предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 76 401 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2010 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 29.09.2009 № 15-23/34753 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 08.12.2009 № 13-10/624/27893 признано незаконным:

- в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 1 854 681,56 руб., пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленных на сумму налога на добавленную стоимость, превышающую 1 854 681,56 руб.,

- в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 5 169 068 руб., пени в сумме 717 368 руб., штрафа в сумме 1 033 815 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТАНАКИ ДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в признании незаконным оспариваемого решения инспекции о начислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 854 681,56 руб., пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленных на сумму налога на добавленную стоимость 1 854 681,56 руб., а также в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 76 401 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что повторное представление счетов-фактур: в Управление УФНС по Хабаровскому краю и в арбитражный суд не свидетельствует о дважды полученном налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость в размере 1 491 980,94 руб. Кроме этого, по мнению общества, судом необоснованно не приняты налоговые вычеты по НДС за 2007 в сумме 1 052 032,67 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания незаконным принятого ею решения о начислении налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 1 854 681,56 руб., пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленных на сумму налога на добавленную стоимость, превышающую 1 854 681,56 руб., о начислении налога на прибыль организаций в сумме 5 169 068 руб., пени в сумме 717 368 руб., штрафа в сумме 1 033 815 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, также обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт в названной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что поскольку документы, представленные обществом в суд первой инстанции и принятые в качестве первичных документов для признания незаконным оспариваемого решения инспекции в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов в названных выше суммах, не были представлены в момент выездной налоговой проверки, а также с апелляционной жалобой в Управление УФНС по Хабаровскому краю, следовательно, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования налогоплательщика.

Представитель ООО «ТАНАКИ ДВ» в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части. В удовлетворении апелляционной жалобы инспекции просила отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, в удовлетворении апелляционной жалобы общества просил отказать.

Представитель Управления УФНС по Хабаровскому краю в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, просила решение суда первой инстанции отменить в части, обжалуемой инспекцией, в удовлетворении апелляционной жалобы общества просила отказать.

Проверив доводы апелляционных жалоб инспекции и общества, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемых частях и удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 23.06.2009 № 220 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «ТАНАКИ ДВ», в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 02.02.2006 по 31.12.2008, налога на добавленную стоимость за период с 02.02.2006 по 31.12.2008.

Выводы проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.08.2009 № 15-23/29741, по результатам рассмотрения которого 29.09.2009 заместителем руководителя ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре принято решение № 15-23/34753 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «ТАНАКИ ДВ» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 437 006 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 246 661 руб., по пункту статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 400 руб.

Кроме того, названным решением обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 264 580 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 764 034 руб., по единому социальному налогу в сумме 537 руб., а также предложено уплатить в установленный срок недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 7 185 033 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 233 053 руб.

Решением от 29.09.2009 № 15-23/34753 ООО «ТАНАКИ ДВ» также предложено уменьшить предъявленный обществом к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 127 895 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 08.12.2009 № 13-10/624/27893, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре от 29.09.2009 № 15-23/34753 изменено. ООО «ТАНАКИ ДВ» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 033 815 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 314 903 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 400 руб.

Кроме этого, ООО «ТАНАКИ ДВ» начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 717 368 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 924 604 руб., по единому социальному налогу в сумме 537 руб.

Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 5 169 068 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 642 164 руб., и уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 76 401 руб.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 29.09.2009 № 15-23/34753, измененным решением УФНС России по Хабаровскому краю от 08.12.2009 № 13-10/624/27893, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 033 815 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 314 903 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 717 368 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 924 604 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 5 169 068 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 642 164 руб., а всего в сумме 12 811 232 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 76 401 руб.

Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании незаконным оспариваемого решения инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 1 854 681,56 руб., пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленных на сумму налога на добавленную стоимость, превышающую 1 854 681,56 руб., в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 5 169 068 руб., пени в сумме 717 368 руб., штрафа в сумме 1 033 815 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях указанной главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что основанием для доначисления ООО «ТАНАКИ ДВ» спорных сумм налога на прибыль организаций явилось, в том числе неправомерное, по мнению налогового органа, включение ООО «ТАНАКИ ДВ» в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, документально не подтвержденных затрат по приобретению товаров (работ, услуг) у поставщиков ООО «Гермес», ООО «Паллада», ООО «Тристар», ООО «Ориент Стар», ООО «Востокстройкомплект», ООО «Экос», ООО «Хабвест», ООО «Строй-импульс», ООО «Авикос», ООО «Белита», ООО «Атлантис», ООО «СибМетПром», ООО «Строительная компания «Крион», ООО «Ариана», ООО «Политэк», ООО «Востокпром», ООО «Сателит», ООО «Олимпика».

При проведении выездной налоговой проверки первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, налогоплательщиком не были представлены.

ООО «ТАНАКИ ДВ» также не были представлены счета-фактуры и другие первичные документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение заявленных в спорные периоды налоговых вычетов, что явилось основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и предложения уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции также установлено, что в связи с непредставлением первичных документов, расходы налогоплательщика были определены налоговым органом на основании данных выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТАНАКИ ДВ» в спорные периоды, данных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, а также материалов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО «ТАНАКИ ДВ».

По причине непредставления документов, подтверждающих произведенные расходы и заявленные налоговые вычеты, решением ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 29.09.2009 № 15-23/34753 ООО «ТАНАКИ ДВ» отказано в принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2006-2008, в размере 30 738 203 руб. и в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 677 047 руб., а также было предложено уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 127 895 руб.

Кроме этого, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 683 901,42 руб. в результате не отражения налоговой базы от реализации товаров в сумме 20 466 119 руб.

После принятия ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре по Хабаровскому краю решения от 29.09.2009 № 15-23/34753 ООО «ТАНАКИ ДВ» представило в налоговый орган документы по операциям с поставщиками ООО «Ориент Стар», ООО «Экос», ООО «Хабвест», ООО «Авикос», ООО «Белита», ООО «Атлантис», ООО «Олимпика» всего на сумму 8 399 849 руб., которые были приняты УФНС России по Хабаровскому краю в подтверждение расходов по налогу на прибыль организаций при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика.

При этом документы, подтверждающие расходы за 2006-2008 по сделкам с поставщиками ООО «Гермес», ООО «Паллада», ООО «Тристар», ООО «Востокстройкомплект», ООО «Политэк», ООО «Сателлит», ООО «Востокпром» на сумму 10 344 048 руб. налогоплательщиком в УФНС России по Хабаровскому краю представлены не были.

Также не были представлены документы по операциям с поставщиками ООО «Ориент Стар», ООО «Экос», ООО «Авикос», ООО «Белита», ООО «Атлантис», ООО «Олимпика» на сумму 5 886 050 руб.

В связи с этим, при рассмотрении апелляционной жалобы УФНС России по Хабаровскому краю отказало налогоплательщику в принятии расходов на общую сумму 16 230 098 руб. (10 344 048 руб. + 5 886 050 руб.).

Кроме того, вышестоящий налоговый орган подтвердил правомерность отказа ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре в принятии расходов в сумме 6 108 256 руб. по операциям с поставщиками ООО «Строй-импульс», ООО «Строительная компания «Крион», ООО «СибМетПром», ООО «Ариана», признанных недобросовестными.

Общая сумма непринятых расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТАНАКИ ДВ» составила 22 338 354 руб. (30 738 203 руб. - 8 399 849 руб.).

Судом первой инстанции также установлено, что вышестоящим налоговым органом в связи с представленными ООО «ТАНАКИ ДВ» счетами - фактурами и другими первичными документами были признаны правомерными заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 573 122 руб. по операциям с контрагентами ООО «Ориент Стар», ООО «Экос», ООО «Хабвест», ООО «Авикос», ООО «Белита», ООО «Атлантис», ООО «Олимпика».

Кроме этого, УФНС России по Хабаровскому краю были признаны правомерными налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с иными, сторонними организациями, в сумме 2 139 309 руб., в связи с чем, общая сумма принятых налоговых вычетов составила 3 712 431 руб. (1 573 122 руб. + 2 139 309 руб.).

В то же время, вышестоящий налоговый орган посчитал правомерным отказ ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре по Хабаровскому краю в применении ООО «ТАНАКИ ДВ» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2006-2008 в общей сумме 3 964 616 руб. (7 677 047 руб. - 3 712 431 руб.) по операциям с поставщиками ООО «Строй-импульс», ООО «Строительная компания «Крион», ООО «СибМетПром», ООО «Ариана» в связи с недобросовестностью указанных контрагентов и невозможностью осуществления хозяйственных операций с названными юридическими лицами.

В эту сумму также вошли непринятые налоговые вычеты по сделкам с поставщиками ООО «Гермес», ООО «Паллада», ООО «Тристар», ООО «Востокстройкомплект», ООО «Политэк», ООО «Сателлит», ООО «Востокпром» в связи с непредставлением счетов-фактур и иных первичных документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогоплательщика о том, что при определении размера понесенных обществом расходов и налоговых вычетов, повлиявших на доначисление спорных сумм налогов, налоговый орган нарушил требования подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, пункта 7 статьи 166 НК РФ, предусматривающих определение сумм налогов расчетным путем, на основании данных об аналогичных налогоплательщиках.

В силу положений статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ, а также определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Расчет сумм налогов на основании данных об иных налогоплательщиках может применяться, если все иные меры налогового контроля не позволили налоговому органу определить размер подлежащих уплате налогов на основании имеющейся у него информации о проверяемом налогоплательщике.

Предусмотренное положениями пункта 7 статьи 166 НК РФ исчисление сумм налога на добавленную стоимость расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам также допускается в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения.

Судом установлено, что ООО «ТАНАКИ ДВ» велся бухгалтерский учет, а также учет объектов налогообложения. В частности, в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2007-2008 обществом были отражены суммы полученных доходов и произведенных расходов, следовательно, частичное отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих его доходы и расходы, не означает отсутствие у него учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения.

Из материалов дела также следует, что при принятии оспариваемого решения, впоследствии измененного решением вышестоящего налогового органа, исследовались не только документы, подтверждающие размер полученных доходов, их отражение в налоговых декларациях, но и документы, подтверждающие произведенные расходы, представленные ООО «ТАНАКИ ДВ» при рассмотрении апелляционной жалобы.

Следовательно, налоговый орган имел право определить сумму налогов, подлежащих уплате, на основании имеющейся у него информации о данном налогоплательщике и представленных им документов, а не расчетным путем на основании данных об иных налогоплательщиках.

В подтверждение обоснованности произведенных расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за спорные периоды в ходе судебного разбирательства ООО «ТАНАКИ ДВ» представило в материалы дела первичные документы (счета-фактуры, накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат, договоры), подтверждающие хозяйственные операции с поставщиками ООО «Ариана», ООО «СибМетПром», ООО «Политэк», ООО «Востокпром», ООО «Строительная компания «Крион», ООО «Строй-импульс», ООО «Сателлит», ООО «Востокстройкомплект», ООО «Паллада», ООО «Тристар», ООО «Гермес», ООО «Ориент Стар», ООО «Экос», ООО «Хабвест», ООО «Авикос», ООО «Белита», ООО «Атлантис», ООО «Олимпика».

Из названных выше первичных документов, представленных в заседание суда первой инстанции усматривается, что они оформлены в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ.

Судом установлено, что указанные первичные документы подтверждают произведенные расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, по операциям ООО «ТАНАКИ ДВ» со спорными контрагентами на сумму 25 328 154,95 руб. (без НДС), в том числе за 2006 - 8 117 781,231 руб., за 2007 - 7 690 869,56 руб., за 2008 - 9 519 504,18 руб., а также примененные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 577 414 руб. из них, за 2006 - 1 458 541,80 руб., за 2007 - 2 405 362,39 руб., за 2008 - 1 713 510,76 руб.

Принимая названные выше документы в подтверждение обоснованности произведенных расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за спорные периоды, суд первой инстанции руководствовался следующими положениями.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Аналогичная правовая позиция содержится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 387-О-О.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком первичных документов в ходе налоговой проверки или представление их с недостатками не исключает возможность их представления в суд для их оценки в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные ООО «ТАНАКИ ДВ» первичные документы, обоснованно принял их в качестве достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы по налогу на прибыль организаций и частично подтверждающих заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за спорные периоды, и пришел к выводу, что в соответствии с представленными в материалы дела первичными документами ООО «ТАНАКИ ДВ» в полном объеме подтвердило расходы на прибыль организаций по операциям со спорными контрагентами в сумме 25 328 154,95 руб. (без НДС), в то время как УФНС России по Хабаровскому краю при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика не были приняты расходы в сумме 22 338 354 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налоговых органов о том, что представленные налогоплательщиком в материалы счета-фактуры не содержат печатей организаций, подписаны одними чернилами относительно отдельного контрагента за период с 2006-2008, документы содержат ошибки в хронологии нумерации счетов-фактур, представленные в суд и в УФНС России по Хабаровскому краю содержат различные подписи и печати, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

В соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах названные обстоятельства не являются основанием для непринятия расходов по налогу на прибыль организаций и отказа в применении заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судом также обоснованно отклонены доводы налоговых органов о необоснованности включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и примененных налоговых вычетов по сделкам с контрагентами ООО «Гермес», ООО «Паллада», ООО «Тристар», ООО «Востокстройкомплект», ООО «Политэк», ООО «Сателлит», ООО «Востокпром» в связи с тем, что по юридическим адресам указанные организации не располагаются, основные средства и персонал, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, у указанных организаций отсутствуют, налоговая отчетность не представляется или представлялась с нулевыми или минимальными показателями.

Кроме этого, лица, указанные учредителями и руководителями ООО «Строительная компания «Крион», ООО «СибМетПром», ООО «Ариана», ООО «Строй-импульс», отрицают свою причастность к созданию и деятельности названных юридических лиц, указывают на то, что организации были зарегистрированы на их имя за вознаграждение, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с указанными поставщиками.

Поставщики ООО «Паллада», ООО «Гермес», ООО «Сателит», ООО «Ариана» участвовали в схемах обналичивания денежных средств, полученных от ООО «ТАНАКИ ДВ».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 4, 6, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Такие обстоятельства, как нарушение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей, их отсутствие по юридическим адресам сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговыми органами, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционных жалоб, не было представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «ТАНАКИ ДВ» при осуществлении операций со спорными контрагентами.

В частности, налоговыми органами не представлено доказательств того, что ООО «ТАНАКИ ДВ» было известно о нарушении его контрагентами своих налоговых обязанностей, их отсутствии по юридическим адресам.

Налоговыми органами также не доказано, что хозяйственные операции между заявителем и ООО «Гермес», ООО «Паллада», ООО «Тристар», ООО «Востокстройкомплект», ООО «Политэк», ООО «Сателлит», ООО «Востокпром», ООО «Строительная компания «Крион», ООО «СибМетПром», ООО «Ариана», ООО «Строй-импульс», действительно не были совершены, а услуги (работы, товары) ООО «ТАНАКИ ДВ» не были получены.

Приобретаемые у спорных поставщиков материалы: трубы чугунные, трубы стальные, арматура, вентили, радиаторы и оказанные строительные услуги напрямую связаны с деятельностью, осуществляемой ООО «ТАНАКИ ДВ», по содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда.

Доказательств того, что фактически товары (работы, услуги) не были приобретены, налоговыми органами также не представлено.

Не представлено налоговыми органами и доказательств наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с вышеуказанными контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и неправомерное получение налоговой выгоды, а также доказательств согласованности действий ООО «ТАНАКИ ДВ» и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Также налоговые органы не доказали, что финансовый результат на достижение которого были совершены сделки со спорными контрагентами, в конечном итоге достигнут не был.

Судом первой инстанции установлено, что документы, представленные ООО «ТАНАКИ ДВ» в подтверждение правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат обязательные реквизиты спорных поставщиков, которые соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанные выше контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц как действующие юридические лица, состоят на налоговом учете.

До настоящего времени числится в Едином государственном реестре юридических лиц как действующее юридическое лицо и ООО «Ариана», в отношении которого в решении налогового органа указано на признание Устава недействительным и ликвидацию указанной организации по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2008г. по делу А73-1160/2008-36.

Ссылка налоговых органов на недостоверность первичных документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих организаций, сама по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Не представлено налоговыми органами и доказательств того, что учредители и руководители контрагентов, подтвердившие свое участие в учреждении и создании указанных организаций, но отрицающие свою причастность к осуществлению деятельности от имени названных организаций, хозяйственных операций с ООО «ТАНАКИ ДВ» не совершали и документы по этим операциям не подписывали.

Ссылка налоговых органов на имеющееся визуальное отличие подписей учредителей и руководителей контрагентов на первичных документах судом отклоняется в связи с неподверждением названного обстоятельства соответствующим заключением почерковедческой экспертизы.

Кроме того, как следует из представленных доказательств, основанием для непринятия УФНС России по Хабаровскому краю расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций и примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с поставщиками ООО «Гермес», ООО «Паллада», ООО «Тристар», ООО «Востокстройкомплект», ООО «Политэк», ООО «Сателлит», ООО «Востокпром» явилось непредставление ООО «ТАНАКИ ДВ» в вышестоящий налоговый орган счетов-фактур и иных первичных документов, подтверждающих произведенные расходы и заявленные налоговые вычеты.

Согласно указанной норме права в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Из оспариваемого решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 29.09.2009 № 15-23/34753 усматривается, что оно не содержит ссылок на первичные документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, положенные в основу принятия решения, не содержит указания на то, в чем выразилась противоправность действий ООО «ТАНАКИ ДВ», повлекшая доначисление спорных сумм налогов, пеней, штрафов.

В решении налогового органа отсутствуют какие-либо выводы о совершении ООО «ТАНАКИ ДВ» и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды со ссылками на конкретные доказательства и первичные документы.

Кроме того, в тексте решения имеются многочисленные неточности и несоответствия в суммах заниженной налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, в суммах завышенных расходов по налогу на прибыль организаций и завышенных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, неуплаченных налогов, а также в определении допущенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость нарушений (стр.2, 3, 28, 29 решения от 29.09.2009).

Судом установлено, что пункты 1, 1.3, 2.3, 2.4 решения от 29.09.2009 подлежали изложению в иной редакции с иными суммовыми показателями, что также подтверждается представленными в материалы дела письменными пояснениями инспекции от 09.02.2010 № 05-10/3186 об ошибках, допущенных в оспариваемом решении (л.д.94 том 24).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что допущенные в тексте решения ошибки не привели к ущемлению прав налогоплательщика, поскольку этот довод не соответствует положениям пункта 8 статьи 101 НК РФ.

Кроме того, имеющиеся в тексте решения неточности и несоответствие в суммах заниженной налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, в суммах завышенных расходов по налогу на прибыль организаций и завышенных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и в суммах неуплаченных налогов не позволяют налогоплательщику установить его действительную обязанность по уплате налогов и сборов, убедиться в правильности доначисленных сумм налогов, что влияет на обоснование размера доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в акте выездной налоговой проверки от 26.08.2009 № 15-23/29741, являющимся в силу статьи 100 НК РФ документом, которым оформляются результаты налоговой проверки, не приведены ссылки об обстоятельствах совершения ООО «ТАНАКИ ДВ» правонарушений по сделкам с контрагентами ООО «Ариана», ООО «Политэк», ООО «Востокпром», ООО «Сателит», ООО «Олимпика». В акте выездной налоговой проверки от 26.08.2009 названные организации вообще не указаны.

В то же время, в оспариваемом решении налоговый орган делает вывод о необоснованности расходов заявителя по налогу на прибыль организаций и примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с поставщиками ООО «Ариана», ООО «Политэк», ООО «Востокпром», ООО «Сателит», ООО «Олимпика».

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие в решении налогового органа ссылок на первичные документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, положенные в основу принятого решения, указания на то, в чем именно заключается противоправность действий ООО «ТАНАКИ ДВ» с подтверждением указанных фактов соответствующими доказательствами, многочисленные ошибки в суммах заниженной налоговой базы и неуплаченных налогов, отсутствие четкого обоснования размера доначисленных сумм налогов, а также отсутствие в акте выездной налоговой проверки ссылок на обстоятельства допущенных заявителем правонарушений по сделкам с контрагентами ООО «Ариана», ООО «Политэк», ООО «Востокпром», ООО «Сателит», ООО «Олимпика», являются нарушениями существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, обоснованно удовлетворил требования ООО «ТАНАКИ ДВ», признав незаконным оспариваемое решение инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 1 854 681,56 руб., а также в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 5 169 068 руб., соответствующих пеней и штрафов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре о правомерности доначисления обществу налога на прибыль в сумме 5 169 068 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 1 854 681,56 руб., а также соответствующих пеней и штрафов, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, оценив, в порядке положений статьи 71 АПК РФ, представленные обществом в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований общества.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «ТАНАКИ ДВ» о признании незаконным оспариваемого решения о начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 854 681,56 руб., а также пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленных на сумму налога на добавленную стоимость в размере1 854 681,56 руб., в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 5 169 068 руб., пени в сумме 717 368 руб., штрафа в сумме 1 033 815 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре – без удовлетворения.

Отказывая ООО «ТАНАКИ ДВ» в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого решения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 854 681,56 руб., пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленных на сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 854 681,56 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что часть представленных ООО «ТАНАКИ ДВ» в материалы дела счетов-фактур по контрагентам ООО «Авикос», ООО «Атлантис», ООО «Ориент Стар», ООО «Экос», ООО «Хабвест», ООО «Белита», в соответствии с которыми налог на добавленную стоимость составляет 1 491 980,94 руб., была ранее представлена налогоплательщиком в УФНС России по Хабаровскому краю при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика.

По указанным счетам-фактурам вышестоящий налоговый орган признал правомерным применение ООО «ТАНАКИ ДВ» налоговых вычетов, в связи с чем, сумма доначисленного налога на добавленную стоимость была уменьшена.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по повторно представленным счетам-фактурам:

- от 15.01.2007 № 318, от 24.01.2007г. № 371, от 27.02.2007 № 00428, от 01.03.2007 № 00437, от 02.04.2007 № 000463, от 03.09.2007 № 001058, от 29.09.2007 № 001528, выставленные ООО «Экос»,

- от 14.02.2007 № 31, выставленную ООО «Ориент Стар»,

- от 03.04.2007 №№ ХВ-00357, ХВ-00360, от 09.04.2007 № ХВ-00380, от 18.04.2007 № ХВ-00415, от 05.05.2007 № ХВ-00433, от 05.06.2007 № ХВ-00611, от 07.06.2007 № ХВ-00619, от 20.06.2007 № ХВ-00698, от 25.06.2007 № ХВ-00729, от 27.06.2007 № ХВ_00731, от 04.07.2007 № ХВ-00794, от 16.08.2007 № ХВ-01068, от 27.08.2007 № ХВ-01103, от 03.09.2007 № ХВ-01136, от 26.09.2007 № ХВ-01273, от 25.10.2007 № ХВ-01501, выставленные ООО «Хабвест»,

- от 03.09.2007 № 1068, от 12.09.2007 № 1171, от 27.09.2007 № 1298, от 01.10.2007 № 1310, от 30.10.2007 № 1537, от 28.11.2007 № 1653, от 24.11.2007 № 1756, от 29.01.2008 № 131, от 15.02.2008 № 226, выставленные ООО «Авикос»,

- от 03.09.2007 № 02771, от 12.11.2007 № 03597, от 29.11.2007 № 03627, от 24.12.2007 № 03791, от 10.12.2007 № 03683, от 27.12.2007 № 03814, выставленные ООО «Белита»,

- от 28.02.2008 № 406, от 04.03.2008 № 435, от 31.03.2008 № 468, от 30.04.2008 №№ 501, 502, от 13.05.2007 № 617, от 22.05.2008 № 699, от 30.04.2008 № 658, от 17.06.2008 № 730, от 27.06.2008 № 752, от 07.07.2008 № 785, выставленные ООО «Атлантис».

Кроме этого, часть вышеперечисленных счетов-фактур, в частности, от 03.09.2007 №ХВ 01136, от 26.09.2007 № ХВ 01273, от 25.10.2007 № ХБ 01501, от 27.09.2007 № 1298, от 28.11.2007 № 1653, от 03.09.2007 № 001058, от 20.09.2007 №001528, от 12.11.2007 № 03597, от 29.11.2007 № 03627, от 03.09.2007 №02771 согласно представленным реестрам документов, подтверждающим налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, отнесены ООО «ТАНАКИ ДВ» к одним налоговым периодам, в то время как согласно книгам покупок они отражены в других налоговых периодах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

Особенности выставления и регистрации счетов-фактур в книге покупок и книге продаж при осуществлении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, определены Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914.

Согласно пункту 7 Правил в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению), покупатели в установленном порядке ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами.

Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 8 Правил).

Следовательно, книга покупок является документом бухгалтерского учета, который подтверждает примененные налогоплательщиком налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за определенный налоговый период.

В связи с этим, счета-фактуры, отнесенные налогоплательщиком к одним налоговым периодам при их включении в книги покупок за другие периоды, не могут являться доказательством подтверждения заявленных налоговых вычетов в спорном налоговом периоде.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание представленные налогоплательщиком счета-фактуры от 11.10.2007 №№ 1402, 1403, от 02.11.2007 № 1279, выставленные контрагентом ООО «Авикос», счет-фактуру от 15.11.2007 № 75, выставленную ООО «Строительная компания «Крион», счета-фактуры от 01.10.2007 № 1618, от 23.10.2007 № 1816, выставленные ООО «Экос», счет-фактуру от 27.12.2007 № 03811, выставленную ООО «Белита» (НДС всего 200 692,76 руб.), а также счета-фактуры от 13.07.2007 №001053, от 27.07.2007 № 001106, выставленные ООО «Экос» (НДС всего 22 539,66 руб.), счет-фактуру от 31.07.2007 № 18, выставленную ООО «Строй-импульс» (НДС 76 846,48 руб.), итого НДС 300 078,90 руб.

Согласно представленным ООО «ТАНАКИ ДВ» реестрам документов, подтверждающим налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, указанные выше счета-фактуры были заявлены в налоговых периодах за ноябрь 2007, декабрь 2007, июль 2007.

В то же время, в книгах покупок ООО «ТАНАКИ ДВ» за ноябрь 2007, декабрь 2007, июль 2007 вышеперечисленные счета-фактуры отсутствуют.

Также обоснованно суд не принял во внимание представленный заявителем счет-фактуру от 30.09.2007 № 31, выставленный поставщиком ООО «Строй- импульс» (НДС 62 621,72 руб.).

Согласно представленному ООО «ТАНАКИ ДВ» реестру документов, подтверждающему налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, указанная выше счет-фактура отнесена к налоговому периоду за сентябрь 2007, в то время как из имеющихся в деле доказательств следует, что указанная счет-фактура отражена в книге покупок за иной период - ноябрь 2007.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, обоснованно отказал обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 854 681,56 руб.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции также обоснованно отказано в праве на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 76 401 руб., поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих это право.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОО «ТАНАКИ ДВ» о необоснованности отказа в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого решения инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 854 681,56 руб., пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленных на сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 854 681,56 руб., подлежат отклонению, а решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, поскольку суд первой инстанции, оценив, в порядке положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления обществу налога на прибыль в сумме 5 169 068 руб., пени в сумме 717 368 руб., штрафа в сумме 1 033 815 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ и налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 1 854 681,56 руб., а также пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленных на сумму налога на добавленную стоимость, превышающую 1 854 681,56 руб., и о правомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1 854 681,56 руб., решение суда первой инстанции в обжалуемых частях подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции судом распределена в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 мая 2010 года по делу № А73-19567/2009 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТАНАКИ ДВ» из федерального бюджета излишне уплаченную квитанцией от 25.06.2010 государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий	Т.Д. Пескова

Судьи	ФИО1

	ФИО2