Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на решение от 16.04.2021 по делу № А73-7321/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий по возврату без исполнения исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-1900/2020 ФС № 030922957, по делу №А73-1608/2020 ФС № 030922958; третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

установил:

акционерное общество «Находкинский морской рыбный порт» (далее – АО «НМРП», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк, ответчик), уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому просит признать незаконными действия по возврату без исполнения исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-1900/2020 серии ФС № 030922957, по делу № А73-1608/2020 серии ФС № 030922958.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-7321/2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, АО «НМРП» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2021 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А73-7321/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2021 дело принято на новое рассмотрение, к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», должник).

Решением суда от 16.04.2021 заявленные требования АО «НМРП» удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных АО «НМРП» требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении обстоятельств дела выводам суда.

Заявитель жалобы считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, привел следующие доводы:

- исполнительные листы ФС № 030922957, ФС № 030922958, выданные Арбитражным судом Хабаровского края по делам № А73-1900/2020, № А73-1608/2020, были предъявлены заявителем повторно и исполнены Банком в полном объеме 25.06.2020, в связи с чем, имущественные интересы взыскателя нарушены не были;

- доводы заявителя о нарушении очередности удовлетворения его требований носят предположительный характер, не подтверждаются какими-либо доказательствами, не свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае заявитель лишился возможности на получение от должника присужденного в полном объеме;

- суд первой инстанции не установил, в чем именно заключается нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя;

- суд первой инстанции не обосновал мотивы, по которым не применил пункт 11 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, которое действовало в спорный период.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 21.06.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «НМРП» не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, явившиеся представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

ОАО «РЖД» не направило своего представителя в судебное заседание, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2020 по делу № А73-1608/2020 с ОАО «РЖД» в пользу АО «НМРП» взыскана неустойка за просрочку доставки груза в размере 628 313 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 556 руб.

09.04.2020 Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист ФС № 030922958.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2020 по делу № А73-1900/2020 с ОАО «РЖД» в пользу АО «НМРП» взыскана неустойка за просрочку доставки груза в размере 799 489,68 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 990 руб.

09.04.2020 Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист ФС № 030922957.

30.04.2020 АО «НМПР» в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обратилось в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о предъявлении указанных исполнительных листов к взысканию с расчетного счета должника.

Письмом от 12.05.2020 Банк ВТБ (ПАО) вернул заявителю исполнительные листы без исполнения со ссылкой на статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», указав, что исполнительные листы не могут быть приняты к исполнению до истечения срока действия моратория.

Вышеуказанные обстоятельства, правильно установленные судом первой инстанции, послужили АО «НМПР» поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Из части 2 статьи 318 АПК РФ следует, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

По правилам части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу части 5 статьи 70 данного Закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

С учетом вышеназванных положений АПК РФ и Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение положений главы 24 АПК РФ в данном случае обоснованно, поскольку в целях исполнения требований исполнительного документа Банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника, и, следовательно, в указанных правоотношениях выступает как агент государственной власти, чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно материалам дела, возврат Банком исполнительных листов заявителю произведен со ссылкой на статью 9.1 Закона о банкротстве и Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, с указанием на то, что исполнительные документы не могут быть приняты к исполнению до истечения срока действия моратория.

Так, частью 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с абзацем 2 пункта «б» части 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ».

Согласно сведениям официального сайта Федеральной налоговой службы (https://www.nalog.ru/) в порядке пункта 3 указанного Постановления Правительства РФ ОАО «РЖД» (ИНН <***>) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Как было верно установлено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих, что ОАО «РЖД» был заявлен отказ от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 моратория, в материалы дела не имеется, такие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

Имущественные требования АО «НМРП» к ОАО «РЖД» по исполнительным документам серии ФС № 030922957, серии ФС № 030922958 возникли до введения моратория.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на спорные правоотношения распространяет свое действие пункт 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, такого основания возврата исполнительных листов, как указано заявителю Банком в письме от 12.05.2020, Законом об исполнительном производстве не предусмотрено, и в случае поступления исполнительного документа в Банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, Банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория, то есть Банк должен поставить его в очередь неисполненных распоряжений к расчетному счету ОАО «РЖД».

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В свою очередь, в пункте 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 изложена правовая позиция, что банки и иные кредитные организации, в которых открыты счета должника, отнесены к числу лиц, на которых возложено совершение действий по исполнению исполнительных документов.

При этом подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Из вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что, действительно, введение в отношении должника моратория означает невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

В то же время, указанное обстоятельство не является основанием для возврата банком или иной кредитной организацией такого исполнительного документа, предъявленного взыскателем, поскольку согласно разъяснениям пункта 6 постановления № 44 банк обязан принять такой исполнительный документ и оставить его без исполнения до окончания действия моратория, то есть поставить его в очередь неисполненных распоряжений к расчетному счету ОАО «РЖД».

При ином подходе имущественные права АО «НМРП» были бы ущемлены, поскольку была бы нарушена очередность удовлетворения его требования относительно иных кредиторов, чьи права требования к должнику - ОАО «РЖД» возникли позднее.

При таких условиях действия Банка ВТБ (ПАО) по возврату АО «НМРП» исполнительных листов серии ФС № 030922957, серии ФС № 030922958, оформленные письмом от 12.05.2020, признаются судом апелляционной инстанции незаконными как несоответствующие Закону об исполнительном производстве и нарушающие права и законные интересы взыскателя.

Таким образом, заявленные требования в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ судом обоснованно удовлетворены.

Доводы Банка ВТБ (ПАО) о том, что на сегодняшний день исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-1900/2020 ФС № 030922957, по делу №А73-1608/2020 ФС № 030922958 исполнены Банком в полном объеме, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения для рассмотрения данного дела по существа, так как суд проверяет нарушение прав и законных интересов заявителя на момент совершения оспариваемых действий.

Вместе с тем, судом учтено, что на момент принятия судом решения, требования исполнительных листов Банком исполнены, в связи с чем, основания в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ для возложения на Банк ВТБ (ПАО) обязанности повторно рассмотреть вопрос об их исполнении, у суда отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Кроме этого, согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Судом первой инстанции на новом рассмотрении дела полностью соблюдено указанное положение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возвращению апеллянту из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 16.04.2021 по делу № А73-7321/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 27.04.2021 № 173360.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.П. Тищенко
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	И.А. Мильчина