Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Леон» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Строй» с иском (с учетом неоднократного уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ от 21.01.2008 и взыскании расходов на устранение недостатков проектной документации (реального ущерба) по этому договору в сумме фактически оплаченных ответчику 1 020 000 рублей; о расторжении договора возмездного оказания услуг от 16.06.2008 и взыскании убытков по этому договору в сумме 850 000 рублей, а также о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ по этому договору в сумме 9 741 рубль 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2010 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Леон» обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя жалобы настаивали на отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании не участвовали.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 между ООО «Агро-Строй» (подрядчик) и ООО «Леон» (заказчик) заключен договор на разработку по заданию заказчика рабочего проекта двухэтажного офисного здания по ул. Свердлова, общей площадью 1 300 кв.м, по условиям которого заказчик обязался передать подрядчику утвержденное департаментом задание на проектирование, а так же иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, а подрядчик в срок с 21.01.2008 по 10.06.2008, - выполнить указанную работу и сдать ее заказчику.

В пункте 1 3 договора стороны определили, что цена работы определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 800 000 рублей, при этом оплата авансового платежа и сумм по договору производится наличными денежными средствами. Приложениями к договору сторонами согласованы этапы производства проектных работ, и график платежей на сумму 1 020 000 рублей. При этом смета сторонами не утверждена.

Согласно акту от 07.05.2008 работы подрядчиком выполнены, документация по договору принята заказчиком без замечаний по качеству.

16 июня 2008 года те же стороны заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО «Агро-Строй» (исполнитель) обязалось сформировать земельный участок под строительство трехэтажного здания «Дом быта» между домами 34 и 36 по ул. Свердлова, площадью 1 296 кв.м, а ООО «Леон» (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы, стоимость которых определена в сумме 850 000 рублей.

Актом от 15.04.2009 заказчик принял от исполнителя документы, с указанием на отсутствие замечаний по их полноте и качеству.

14 сентября 2009 года ООО «Леон» направило в адрес ООО «Агро-Строй» две претензии по договорам от 21.01.2008 и 16.06.2008, в которых указало на ненадлежащее выполнение условий указанных договоров и просил считать договор от 21.01.2008 расторгнутым по пункту 4.2 договора, а договор от 16.06.2008 расторгнуть по основаниям, предусмотренным статьями 450-451 ГК РФ и возвратить полученные по договорам денежные средства в полном объеме.

Неполучение ответа на претензии, неустранение недостатков выполненных работ, невозвращение денежных средств послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору от 21.01.2008.

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе являются правоотношениями по подряду на выполнение проектных и изыскательских работ. Следовательно, правоотношения сторон регламентированы параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о незаключенности указанного договора, поскольку в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами технических характеристик проектируемого объекта и свидетельствующие о согласовании предмета договора.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Требование подрядчика об оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в том случае, если эти работы приняты заказчиком, и имеют для него потребительскую ценность.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно акту от 07.05.2008 документация разработанная и переданная по спорному договору принята без замечаний, в то время как недостатки на которые ссылается истец не являются скрытыми. Между тем, только спустя полтора года после принятия работ по акту истец обнаружил неполноту проектной документации, в виде отсутствия некоторых разделов рабочего проекта (при этом на несоответствие проектируемых характеристик здания истцом указано не было), выразив требование об устранении недостатков проекта в претензии от 14.09.2009.

Таким образом, требования истца о взыскании реального ущерба, составляющего стоимость устранения недостатков рабочего проекта, в размере полной цены договора - 1 020 000 рублей, - не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

По договору от 16.06.2008.

Толкуя в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия договора от 16.06.2008 в части согласованного предмета договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик должен был выполнить работы по изготовлению документации по планировке территории, представив проект планировки и межевания земельного участка, закончив работы результатом публичных слушаний в Департаменте архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска.

В пункте 3.2 договора указана стоимость каждого из трех этапов работы, в том числе конечного, - по выполнению непосредственно проекта планировки и межевания, по результатам открытых публичных слушаний в департаменте архитектуры.

В акте от 15.04.2009, которым ответчиком сданы работы по указанному договору, перечислены документы, переданные заказчику во исполнение условий договора, в том числе постановление мэра г.Хабаровска об утверждении документации по планировке территории.

Согласно части 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ, проведение работ по формированию земельного участка является составной частью проведения работ по предоставлению земельного участка для строительства без предварительного согласования мест размещения объекта и с предварительным согласованием мест размещения строительных объектов, - и работы по подготовке документации по планировке территории в состав работ по формированию земельного участка не входят.

Из документов, представленных департаментом архитектуры, строительства и землепользования, видно, что с заявлением о подготовке документации по планировке территории в администрацию города Хабаровска обращалось ООО «Леон» 11.08.2008. К заявлению прилагался договор на выполнение работ по разработке градостроительной документации по земельному участку между домами 34 и 36 по ул.Свердлова, и календарный план на разработку этой документации, из которых следует, что последним этапом взаимоотношений сторон являлись публичные слушания по проекту планировки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании показаниям свидетеля ФИО3, начальника отдела планирования территорий Департамента, установлено, что документацией по планировке территории в границах ул.Краснодарской - ул.Карла Маркса - ул.Большой - ул.Демьяна Бедного, составленной ООО «Агро-Строй», полностью выполнен объем работ по изготовлению документации по планировке территорий, обозначенных в договоре от 16.06.2008, публичные слушания проведены 10.12.2008, документация по планировке территории в вышеуказанных границах утверждена постановлением мэра г.Хабаровска 02.03.2009.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком договор исполнен в полном объеме, работы приняты по акту без замечаний, и доказательств некачественного (неполного) выполнения работ по изготовлению документации по планировке территории, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено оснований для удовлетворения заявленных требований по договору от 16.06.2008 также не имеется.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные недостатки заказчик предъявлял ответчику, истец также не воспользовался правом на проведение досудебной экспертизы. Кроме того, как указано выше, заказчик уже дал положительную оценку качеству выполненных работ в актах об их приемке.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2010 по делу № А73-18273/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий Е.В.Гричановская

Судьи Е.И.Сапрыкина

А.И.Михайлова