Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя Юрласова Юрия Викторовича (ОГРНИП 312272134900031): Строганцева Д.Л., представитель по доверенности от 12.10.2017,

от третьих лиц: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виадук»

на решение от 28.04.2018

по делу № А73-13965/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Паниной А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виадук»

к индивидуальному предпринимателю Юрласову Юрию Викторовичу

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Маркович Людмила Николаевна

об устранении нарушений права собственности,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Юрласова Юрия Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Виадук»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива», общество с ограниченной ответственностью «Ориент»; городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска, Андриенко Татьяна Викторовна, Изосимов Сергей Михайлович, Аматняк Александр Михайлович, Трофимов Вячеслав Николаевич, Трофимов Александр Николаевич, Трофимова Наталья Анатольевна, Хабибулин Рашид Мулахмадович, Хабибулина Зоя Викторовна, Демская Таисия Анатольевна, Клочко Алла Никифоровна, Вятржик Борис Александрович, Демидюк Дмитрий Владимирович, Балаш Татьяна Владимировна, Юхович Владимир Александрович, Юхович Мария Владимировна, Юхович Елена Александровна, Регентова Анна Валерьевна, Щенина Ольга Владимировна, Трубина Анна Андреевна, Трубина Ирина Валерьевна, Щеглова Лариса Семёновна, Елисеева Людмила Юрьевна

о признании помещений общим имуществом, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виадук» (далее – ООО «Виадук», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Юрласову Юрию Викторовичу (далее – предприниматель Юрласов Ю.В., предприниматель) с иском об устранении препятствий в пользовании в виде:

- обязания ответчика в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести функциональное помещение I (1), расположенное в многоквартирном доме по ул. Пушкина, 21 в г. Хабаровске в первоначальное состояние, установленное техническим паспортом от 18.11.2002, выданным ГУ «Хабаровское бюро технической инвентаризации «Управление технической инвентаризации» путем восстановления демонтированной стены в помещении I (1) и восстановления площади помещения – 10,1 кв. м;

- обязания ответчика в месячный срок с момента вступления решения в законную силу внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении функционального помещения I (8-12) путем подготовки технического плана с указанием фактической площади помещений после восстановления демонтированной стены.

В свою очередь предприниматель Юрласов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с встречным иском к ООО «Виадук», принятым судом к рассмотрению на основании пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ:

- о признании помещения площадью 5,4 кв.м, обозначенного в техническом паспорте, составленном по состоянию на 24.12.2008, на поэтажном плане под номером 1 с назначением «тамбур» и часть коридора площадью 4,6 кв.м, обозначенного в техническом паспорте, составленном по состоянию на 24.12.2008, на поэтажном плане под номером 7 с назначением «помещение» общим имуществом собственников помещений в МКД 21 по ул. Пушкина в г. Хабаровске;

- об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Виадук» помещения, обозначенного в техническом паспорте, составленном по состоянию на 24.12.2008 на поэтажном плане под номером 1 площадью 5,4 кв.м, с назначением «тамбур», расположенного на первом этаже МКД по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Маркович Людмила Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива»; общество с ограниченной ответственностью «Ориент»; городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска; Андриенко Татьяна Викторовна, Изосимов Сергей Михайлович, Аматняк Александр Михайлович, Трофимов Вячеслав Николаевич, Трофимов Александр Николаевич, Трофимова Наталья Анатольевна, Хабибулин Рашид Мулахмадович, Хабибулина Зоя Викторовна, Демская Таисия Анатольевна, Клочко Алла Никифоровна, Вятржик Борис Александрович, Демидюк Дмитрий Владимирович, Балаш Татьяна Владимировна, Юхович Владимир Александрович, Юхович Мария Владимировна, Юхович Елена Александровна, Регентова Анна Валерьевна, Щенина Ольга Владимировна, Трубина Анна Андреевна, Трубина Ирина Валерьевна, Щеглова Лариса Семёновна, Елисеева Людмила Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, помещения № 1 площадью 5,4 кв.м и № 7 площадью 4,6 кв.м, входящие в состав функционального помещения I (1-12), расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 21, признаны общим имуществом собственников помещений в указанном доме и истребованы из чужого незаконного владения ООО «Виадук».

В апелляционной жалобе ООО «Виадук» просит решение от 28.04.2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно сделаны выводы о недобросовестном поведении истца при обращении в суд с первоначальным иском. Считает, что предприниматель, уточняя требования встречного иска, изменил предмет изначально заявленного требования, что в силу статьи 49 АПК РФ не допустимо. Считает, что спорное имущество не относится к общему имуществу многоквартирного дома (далее - МКД), поскольку имеет отдельный вход. Указывает на истечение срока исковой давности по встречному иску. Ссылается на судебную практику по делу № Ф03-3336/2015.

Предпринимателем Юрласовым Ю.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представители ООО «Виадук» заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора путем заключения с предпринимателем мирового соглашения.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением от 10.07.2018 судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представители ООО «Виадук» пояснили, что заключить мировое соглашение не удалось, настаивали на доводах апелляционной жалобы. Представитель предпринимателя Юрласова Ю.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц и их представителей.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30.08.2017 ООО «Виадук» на праве собственности принадлежит нежилое помещение I (1-6) площадью 91,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 21.

В соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 18.11.2002 нежилое помещение № I (1-6) состоит из помещений 1 площадью 10,1 кв.м, 2 – 72,8 кв.м, 3 – 2,1 кв.м, 4 – 1,8 кв.м, 5 – 2,2 кв.м, 6 – 2,1 кв.м. Назначение всех указанных помещений в техпаспорте обозначено как «нежилое».

Впоследствии права на названное помещение приобретены ООО «Виадук» на основании договора купли-продажи от 26.04.2017, заключенного с Маркович Людмилой Николаевной.

Пунктом 1.2 договора от 26.04.2017 предусмотрено, что права продавца подтверждены договором купли-продажи от 25.10.2001 и решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.12.2002 по делу № 2- 3112/02.

Согласно договору купли-продажи от 25.10.2001 Маркович Л.Н. приобрела у Ивановской О.И. квартиру № 2 по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 21, расположенную на первом этаже четырехэтажного дома, состоящую из 3 комнат общей площадью 81,2 кв.м.

На основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.12.2002 по делу № 2-3112/02 изменено назначение жилого помещения в квартире № 2 по ул. Пушкина, 21 в Хабаровске, переведено в категорию нежилого фонда, за Маркович Л.Н. признано право собственности на нежилое функциональное помещение литер А, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 21 на первом этаже общей площадью 91,1 кв.м.

Из технического паспорта 2002 года следует, что увеличение площади произошло в связи с присоединением к квартире помещения № 1, образованного в коридоре между двумя квартирами путем установления перегородки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.04.2017 предпринимателю Юрласову Ю.В. на праве собственности принадлежит помещение № I (8-12) общей площадью 86,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 21.

В соответствии со свидетельством о праве собственности от 02.07.2002 № 27АА017487 предпринимателем Юрласовым Ю.В. на основании договора купли-продажи от 19.06.2002 приобретена квартира № 1 в доме № 21 по ул. Пушкина в г. Хабаровске общей площадью 80,7 кв.м.

Распоряжением губернатора Хабаровского края от 19.12.2002 № 990-р назначение квартиры № 1 по ул. Пушкина, 21 изменено с переводом её из категории жилых помещений в категорию помещений нежилого фонда. Постановлением мэра г. Хабаровска от 28.03.2003 № 415 предпринимателю Юрласову Ю.В. разрешена реконструкция нежилого помещения под салон по продаже цифровых технологий с устройством отдельного входа, расположенного на 1 этаже жилого дома № 21 по ул. Пушкина, для чего предписано получить задание на проектирование, представить проектную документацию на согласование, получить разрешение на производство работ и сдать объект в эксплуатацию.

Как следует из справки ГУ «Краевое БТИ» № 4802 от августа 2004 года в 2004 году образовано функциональное помещение № - I (6), I (1-5, 7-12) общей площадью 176,7 кв.м, расположенное по ул. Пушкина, 21 в г. Хабаровске. Образование произошло в результате объединения помещения № I (1-6) площадью 91,1 кв.м и квартиры № 1 общей площадью 80,7 кв.м. Площадь изменилась за счет перепланировки функционального помещения.

Из технического паспорта по состоянию на 21.05.2004 на функциональное (встроенное) помещение № - I (6), I (1-5, 7-12) следует, что увеличение площади принадлежащего предпринимателю Юрласову Ю.В. помещения произошло за счет присоединения к квартире помещений №№ 9, 10, образованных в коридоре между двумя нежилыми помещениями (ранее квартирами) путем установления перегородок. Кроме того в результате осуществленной перепланировки в коридоре кроме образования помещений №№ 9,10, вход в которые осуществляется из коридора и помещения № 8, также образовано помещение № 7, вход в которое осуществляется из коридора и из помещения № 2, принадлежащего Маркович Н.Л., площадь помещения № 1 уменьшена до 5,4 кв.м. Вход в нежилые помещения, принадлежащие как Маркович Л.Н., так и предпринимателю Юрласову Ю. В. также осуществлялся через помещение № 1 с внешней стороны дома. Помещение № 1 в техническом паспорте значится местом общего пользования.

Письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Хабаровска от 18.11.2004 № 1-48/9404 согласована самовольно проведенная перепланировка помещения № I (1-6) площадью 91,1 кв.м и квартиры № 1 общей площадью 80,7 кв.м, в результате которой образовано функциональное помещение № I (6), I (1-5, 7-12).

Предпринимателем Юрласовым Ю.В. на основании приведенных документов зарегистрировано право собственности на нежилое помещение I (8-12) общей площадью 85,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 21 (свидетельство от 13.01.2005 № 27АБ 003011).

В соответствии с кадастровым паспортом от 25.12.2008, справкой ГУ «Краевое БТИ» № 3393 от 10.02.2009 в помещении № I (8-12) произведена перепланировка (перенос перегородок между помещениями 8 и 11), в результате которой общая площадь увеличилась на 0,4 кв.м. Данная перепланировка согласована Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска письмом от 03.03.2009 № 01-61/1529. Изменения площади принадлежащего ИП Юрласову Ю. В. помещения отражены в свидетельстве о государственной регистрации права от 29.04.2009 № 27-АВ 251633.

Полагая, что предпринимателем осуществлена незаконная перепланировка ООО «Виадук» обратилось к нему с претензией от 01.06.2017, потребовав в течение 5 дней привести помещение № 1 в первоначальное состояние.

В свою очередь предприниматель обратился к ООО «Виадук» с претензией от 09.06.2017, в которой просил изменить границы принадлежащего обществу функционального помещения, исключив из него помещение № 1, сообщив, что фактически помещения №№ 1,7,9,10 ранее являлись коридором в МКД.

В акте от 24.08.2017 предпринимателем зафиксирован факт ограничения ему обществом доступа в помещение № 1 с внешней стороны дома, акт подписан представителем предпринимателя Юрласова Ю. В., ООО «Сезоны В», а также направлен для подписания в управляющую организацию ООО «Жилищная инициатива», в ООО «Виадук».

ООО «Виадук», ссылаясь на проведение предпринимателем Юрласовым Ю. В. самовольной перепланировки и реконструкции в виде монтажа/демонтажа перегородок и изменения параметров объекта капитального строительства (площади и планировки помещений), которая нарушает права общества и других собственников, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском об устранении препятствий в пользовании и привести помещение № 1 в первоначальное состояние, установленное техническим паспортом от 18.11.2002.

Предприниматель, ссылаясь на то, что помещения № 1, № 7, используемые ООО «Виадук», являются общим имуществом собственников помещений в МКД, доступ в которые истцом перекрыт, обратился со встречным иском о признании указанных помещений общим имуществом и истребовании их из незаконного владения истца.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30.08.2017, суд первой инстанции установил, что ООО «Виадук» принадлежит на праве собственности нежилое помещение № I (1-6) площадью 91,1 кв.м, в том числе помещение № 1 площадью 10,1 кв.м, технические характеристики помещения соответствуют данным технического паспорта на это помещение по состоянию на 18.11.2002. Эти же данные по площади помещения № I (1-6) зафиксированы в предмете договора купли-продажи от 26.04.2017.

При этом оценив имеющуюся в материалах дела техническую документацию (технический паспорт, справку органа технической инвентаризации), суд первой инстанции установил, что в 2004 году в результате объединения помещения № I (1-6), принадлежащего Маркович Л.Н., и квартиры № 1, принадлежащей предпринимателю Юрласову Ю.В. образовано функциональное помещение № I (6), I (1-5, 7-12). В этот же период осуществлена перепланировка, которая выразилась в уменьшении площади помещения № 1 (до 5,4 кв.м), образовании помещений №№ 7,9,10. После проведения данной перепланировки с 2004 года вход с внешней стороны дома осуществлялся в оба нежилых помещения из помещения № 1, а также с внутренней стороны дома через жилую часть: в помещение Маркович Л.Н. через помещение № 7, в помещение Юрласова Ю.В. через помещение № 10.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе: письма Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Хабаровска от 18.11.2004 № 1-48/9404, свидетельств о праве собственности от 13.01.2005 № 27АБ 003011, от 29.04.2009 № 27-АВ 251633, кадастрового паспорта от 25.12.2008, справки ГУ «Краевое БТИ» № 3393 от 10.02.2009, письма Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска от 03.03.2009 № 01-61/1529, суд первой инстанции установил, что указанная перепланировка, а также последующая перепланировка (перенос перегородок между помещениями 8 и 11) согласованы предпринимателем с органами местного самоуправления с государственной регистрацией изменений площади принадлежащего предпринимателю Юрласову Ю.В. помещения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем получены соответствующие согласования на осуществление изменений функциональных характеристик принадлежащих ему помещений.

ООО «Виадук» в качестве действий, нарушающих его право собственности на принадлежащее ему функциональное помещение, ссылается на незаконно осуществленную предпринимателем перепланировку и реконструкцию принадлежащего последнему помещения, в результате которой уменьшена площадь помещения № 1 (с 10,1 кв.м до 5,4 кв.м), являющегося собственностью ООО «Виадук».

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, перепланировка, осуществленная предпринимателем Юрласовым Ю.В., напрямую затронула вход в нежилые помещения, а также образовала дополнительные входы в оба нежилых помещения, что не оспаривается обществом.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществление названных работ без ведома ООО «Виадук», как собственника помещения № I (1-6) не возможно.

На основании изложенного доводы общества о том, что перепланировка осуществлена незаконно и без согласия бывшего собственника помещения № I (1-6), признаны судом неубедительными.

При таких обстоятельствах суд, установив очевидное отклонение в действиях ООО «Виадук» и Маркович Л. Н. от добросовестного поведения при осуществлении правомочий собственника помещения № I (1-6), отказал в удовлетворении требований первоначального иска.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64), в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что помещение № 1 зарегистрировано на праве собственности ООО «Виадук». Права на помещение № 7 ни за кем не зарегистрированы.

При этом, исходя из оценки технических документов, суд установил, что помещение № 7 присоединено к принадлежащим ООО «Виадук» нежилым помещениям, доступ в него имеется только у данного общества.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из анализа указанных норм следует, что для разрешения вопроса об отнесении того или иного помещения к общему имуществу необходимо, прежде всего, определить его функциональное (техническое) назначение.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Таким образом для определения правового режима конкретного помещения необходимо установить, когда было сформировано (учтено) помещение и как оно использовалось относительно момента приватизации первой квартиры в данном многоквартирном доме.

Как установлено судом, согласно списку собственников жилых помещений первая приватизация жилого помещения в спорном доме состоялась в 1995 году (квартира № 5). Согласно техническому паспорту по состоянию на 05.06.2001, а также письменным пояснениям третьих лиц Турбиной И.В., Юхович Е.А., Щегловой Л.С., Изосимова С.М., Аматняка А.М. помещение, расположенное между квартирами № 1 и № 2, в котором впоследствии были образованы помещения № 1, 7, 9, 10 являлось коридором сквозного подъезда с проходом с ул. Пушкина во двор дома.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть подъезда (коридора), которая впоследствии включена в границы нежилого помещения, принадлежащего сначала Маркович Л. Н., потом ООО «Виадук» в виде помещения № 1, имело общее назначение и является общим имуществом собственников МКД.

Доказательства обратного обществом в материалы дела не представлены.

На основании изложенного подлежит отклонению, как противоречащий установленным судом обстоятельствам, довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество не относится к общему имуществу МКД.

Судом первой инстанции отклонен довод ООО «Виадук» о том, что право собственности Маркович Л.Н. на помещения площадью 91,1 кв.м, включающее помещение № 1, зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения суда, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как установлено судом первой инстанции, в тексте решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.12.2002 по делу № 2-3112/02 отсутствует указание на установление судом оснований увеличения площади квартиры на 10 кв.м при её переводе в нежилой фонд, а также судебная оценка данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36, пунктом 2 статьи 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только согласия всех собственников помещений в доме.

Вместе с тем наличие такого согласия не следует ни из текста судебного акта, ни из материалов дела.

При этом представленный истцом список жильцов квартир с подписями свидетельствует о даче ими согласия на перевод квартиры № 2 в нежилой фонд с условием наличия отдельного входа со стороны улицы. Мнение в отношении возможности в этом случае уменьшения площади общего имущества за счет установки в общем коридоре перегородки документ не содержит.

Кроме того письмо балансодержателя (ГУ Управление Федеральной почтовой связи Хабаровского края) от 01.04.2002 «об условиях согласования переобустройства и организации отдельного входа» содержит указание на необходимость осуществления проектирования и исполнения с согласия жильцов подъезда.

Доказательства наличия согласия собственников помещений в МКД на увеличение площади принадлежащего ООО «Виадук» функционального помещения за счет коридора не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованным встречного иска о признании помещений № 1 и № 7 общим имуществом и их истребовании из незаконного владения ООО «Виадук».

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод общества об отсутствии с его стороны злоупотребления правом на судебную защиту основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергает выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств.

Довод жалобы о том, что предприниматель, уточняя требования встречного иска, изменил предмет изначально заявленного требования, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен, как не нашедший подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Удовлетворяя встречные исковые требования предпринимателя Юрласова Ю.В., уточненные заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции признал помещение № 1 площадью 5,4 кв.м и № 7 площадью 4,6 кв.м, входящие в состав функционального помещения I (1-12), расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 21, общим имуществом собственников помещений в указанном доме и истребовал его из чужого незаконного владения ООО «Виадук». При этом судом первой инстанции принято во внимание, что предпринимателем избран надлежащий способ защиты нарушенного права долевой собственности.

Отклоняется апелляционным судом заявление ООО «Виадук» о пропуске предпринимателем срока исковой давности на подачу встречного иска, ввиду следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование заявления ООО «Виадук» ссылается на то, что помещение № 1 зарегистрировано на праве индивидуальной собственности в 2003 году, о чем предприниматель не мог не знать.

Вместе с тем материалами дела установлено, что с 2004 года спорное помещение беспрепятственно использовалось совместно собственниками для осуществления входа в их нежилые помещения, при этом ограничение доступа (перепланировка) осуществлено только в 2017 году, что сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах предпринимателем не пропущен срок исковой давности на обращение со встречным иском.

Ссылка ООО «Виадук» на судебную практику подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела № Ф03-3336/2015, не имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и оценке представленных сторонами доказательств.

Нарушение норм материального права, а также неправильное применение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущены.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ООО «Виадук» в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2018 по делу № А73-13965/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев