Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Амурская нефтяная компания» на решение Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2008

по делу № А04-4803/08-18/229, принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению Благовещенского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры о привлечении закрытого акционерного общества «Амурская нефтяная компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ :

исполняющий обязанности Благовещенского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры (далее – Благовещенский транспортный прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Амурская нефтяная компания» (далее – общество, ЗАО «АНК») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности без соответствующей лицензии.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2008 заявленные требования удовлетворены, ЗАО «АНК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. без применения конфискации.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области лицензирования, факт совершения обществом административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ доказан.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, ЗАО «АНК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 08.08.2008 по делу № А04-4803/08-18/229 отменить, в удовлетворении требований Благовещенского транспортного прокурора отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель общества сослался на то, что деятельность по разгрузке поступающих в адрес общества железнодорожных цистерн с ГСМ ЗАО «АНК» осуществляет в рамках деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов и деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, на которые у общества есть лицензия. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы указано и на то, что судом первой инстанции дана не правильная оценка действиям общества по принятию мер для получения лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, поскольку причиной оформления данной лицензии явилось расширение деятельности.

В судебном заседании представитель ЗАО «АНК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Благовещенский транспортный прокурор надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Благовещенским транспортным прокурором проведена проверка соблюдения законодательства «О лицензировании отдельных видов деятельности» ЗАО «АНК», в ходе которой выявлено, что 07.07.2008 около 24 часов общество на территории по ул. Промышленная, 7 г. Благовещенска осуществляло разгрузочную деятельность шести цистерн с опасным грузом третьего класса опасности прибывших 07.07.2008 в адрес общества железнодорожным транспортом без наличия лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Требованием от 16.07.2008, руководителю общества предложено явиться в Благовещенскую транспортную прокуратуру для дачи объяснений и составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица. Требование обществом получено 17.07.2008.

21.07.2008 Благовещенским транспортным прокурором на основании материалов проверки, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что в нарушение требований пункта 70 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) общество не имеет лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Благовещенский транспортный прокурор направил заявление о привлечении общества к административной ответственности в Арбитражный суд Амурской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», нормами постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2002 № 135 «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочных работ на железнодорожном транспорте, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2002 № 383, посчитал установленным факт осуществления обществом предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии и привлек ЗАО «АНК» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения, виновность в его совершении, обстоятельства, влияющие на квалификацию правонарушения, и, с учетом характера административного правонарушения, правильно установлен вид и размер административной ответственности. Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что 07.07.2008 общество производило разгрузку шести цистерн № 50493427- 65,2 т, с грузом - топливо дизельное; №№ 73544721 - 53 т., 73476111 - 54,3 т., 74809385 -53.,2 т, 73514531 - 53,8 т., 74260548 - 53,7 т. с грузом бензин моторный неэтилированный, которые в соответствии с ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 29.10.1992 № 833 «О повышении безопасности движения на железнодорожном транспорте Российской Федерации» и Правилами безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденными МПС РФ 25.11.1996 № ЦМ-407, МЧС РФ 31.10.1996 № 9/733/3-2, ФГПН РФ 28.10.1996 № 03-35/287 отнесены к опасным грузам 3 класса.

В соответствии с пунктом 70 статьи 17 Закона № 128-ФЗ лицензированию подлежит погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Положением о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.03.2006 № 134 «О лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте» установлены лицензионные требования, предъявляемые к лицензиату при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами, порядок получения лицензии и осуществления вышеназванной деятельности.

Содержащееся в указанных нормативных правовых актах положения свидетельствуют о том, что предусмотренное в них требование о необходимости иметь лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте распространяется на тех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, для которых такая деятельность является постоянной.

Как следует из Устава ЗАО «АНК», основными видами деятельности являются оптовая и розничная торговля, в том числе моторным топливом, иными нефтепродуктами и др., хранениеиреализация нефтепродуктов которую общество осуществляет на основании Лицензии от 28.11.2003 № 300016874 на осуществление деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки и Лицензии от 07.05.2004 № 50-ЭВ-000300 (X) на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов. В целях осуществления хозяйственной деятельности компания использует железнодорожный подъездной путь № 6, расположенный в Западном промышленном районе г. Благовещенска, принадлежащий ей на праве собственности согласно свидетельству от 23.06.2005 серии 28 АА № 026120.

При осуществлении основных видов деятельности общество осуществляет разгрузку цистерн с бензином моторным неэтилированным и дизельным топливом. Погрузочно-разгрузочная деятельность для общества является постоянной и неотъемлемой частью всего технологического процесса.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у него имеются лицензии на хранение, нефти, газа и продуктов их переработки, на эксплуатацию взрывоопасных объектов, в связи с чем, отсутствует необходимость в наличии лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности, является несостоятельной.

Поскольку у общества отсутствует лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Благовещенского транспортного прокурора.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции вынесен на основании полного установления обстоятельств дела, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция считает жалобу общества неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08 августа 2008 года по делу № А04-4803/08-18/229 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Амурская нефтяная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий Н.В. Меркулова

Судьи В.Ф. Карасёв

А.И. Михайлова