Гражданский кодекс часть 1

учредитель общества с ограниченной ответственностью «Легион» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к ФИО2 об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион») со ссылкой на статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Решением от 14.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили. Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

19.10.2007 гражданами ФИО1 и ФИО2 на общем собрании учредителей принято решение № 1 об учреждении ООО «Легион».

Уставной капитал общества сформирован в размере 10 000 руб., размер доли каждого участника составляет 50 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб.

30.10.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица – ООО «Легион», выдано свидетельство о государственной регистрации серии 87 № 000076050.

26.04.2010 общим собранием учредителей принято решение № 2 об избрании генеральным директором общества ФИО1

01.09.2010 ФИО2 принят на должность заместителя директора по производству согласно штатному расписанию.

27.09.2013 ФИО2 уволен с указанной должности на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что ФИО2 грубо нарушает обязанности участника общества и права других участников, препятствуя деятельности общества, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих его обоснованность.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы истца в силу следующего.

Статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом, исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в качестве оснований для исключения ФИО2 из состава участников ООО «Легион» указывает на следующие обстоятельства:

систематическое уклонение ФИО2 от участия в общих собраниях учредителей, в результате чего не удалось заключить 2 сделки;

невыход ФИО2 из очередного оплачиваемого отпуска, что привело к остановке основного направления деятельности общества;

нанесение ущерба обществу на сумму 151 051 руб. в результате изготовления мебели из материала общества и невнесении сумм от ее реализации на счет общества;

причинение ущерба обществу на сумму 86 625 руб. в результате вывоза портативного нагревателя;

причинение ущерба обществу на сумму 30 003,14 руб. в результате невнесения на счет общества денежных средств за изготовление двух гробов;

причинение ФИО2 обществу ущерба в размере 85 000 руб. в результате вывода из строя кромкооблицовочного станка MD-535;

изготовление ФИО2 изделий на оборудовании общества;

причинение ущерба обществу в сумме 150 000 руб. в результате невозврата 150 000 руб., полученных по расходным кассовым ордерам;

продажа ФИО2 обществу материалов по завышенным ценам;

пропажа материала для изготовления мебели, произошедшая во время исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора.

Рассмотрев указанные доводы, в том числе принимая во внимание повторно заявленные в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Утверждение истца о систематическом уклонении ФИО2 от участия в общих собраниях учредителей без уважительных причин, в результате чего ООО «Легион» не удалось заключить 2 сделки, что существенно затрудняет деятельность общества, отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указан перечень вопросов, который относится к исключительной компетенции общего собрания, и не может быть отнесен уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.

Одобрение обычных хозяйственных сделок общества в указанной норме не поименовано, не установлено и ограничений на заключение сделок общества исключительно с согласия общего собрания и в Уставе ООО «Легион».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества действует без доверенности от его имени, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Аналогичные положения содержатся и в разделе 5 Устава ООО «Легион» (пункты 5.1 – 5.4 Устава).

Учитывая, что единоличным исполнительным органом ООО «Легион» является ФИО1, ссылки на невозможность заключить хозяйственные сделки в отсутствие ФИО2 на общем собрании участников представляются несостоятельными.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Между тем, внеочередные собрания, созванные ФИО1 и назначенные на 12.11.2013 и на 18.01.2014, инициированы и проведены с нарушением положений, установленных статьями 35и 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку вопросы, внесенные в повестку указанных собраний общества, не относятся к компетенции общего собрания участников ООО «Легион».

Также материалы дела не содержат надлежащих доказательств уведомления ФИО2 о внеочередном общем собрании, назначенном на 12.11.2013, принимая во внимание несоблюдение истцом сроков уведомления участников, установленных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, а также то несоответствие, что почтовая квитанция, представленная в качестве такого доказательства, датирована 12.10.2013, а уведомление, отправку которого она подтверждает – 17.10.2013.

Далее, истец указывает на то обстоятельство, что невыход ФИО2 из очередного оплачиваемого отпуска привел к остановке основного направления деятельности общества, в обоснование чего представляет акты об отсутствии работника на рабочем месте, график отпусков от 12.12.2012, заявление ответчика о предоставлении отпуска до 20.05.2013.

Между тем, данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для исключения участника из состава участников общества, поскольку свидетельствует о ненадлежащем исполнении работником ООО «Легион» ФИО2, как заместителя директора по производству, своих должностных обязанностей, но не подтверждает, в отсутствие иных доказательств, факта грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника ООО «Легион» и намерение причинить таким способом вред обществу.

Указание истца на причинение ответчиком ущерба ООО «Легион» на сумму 151 051 руб. в результате изготовления мебели из материала общества и невнесение сумм от реализации на его счет со ссылкой на акт от 31.03.2013, составленный на основании проведенной инвентаризации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из представленного акта, подписанного инвентаризационной комиссией ООО «Легион», утвержденной приказом от 15.03.2013 № 004 в составе: председатель ФИО1, члены ФИО3, ФИО4, следует, что по факту проведенной инвентаризации выявлена недостача материалов на общую сумму 151 051 руб.

В качестве подтверждающих документов представлены составленные в свободной форме инвентаризационный отчет за март 2013 года, отчет о расходе основных материалов в строительстве за январь 2013 года, материальный отчет за декабрь 2012 года, которые подписаны ФИО1 единолично, а также договоры возмездного оказания услуг, расчеты за единицу продукции, платежные поручения.

Однако указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт недостачи, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, при инвентаризации выявляется, проверяется и документально подтверждается фактическое наличие соответствующих объектов, имущества и обязательств организации, которые сопоставляются с данными регистров бухгалтерского учета, на основании чего составляется инвентаризационная опись, которая подписывается всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. Совокупность представленных документов данным требованиям не отвечает и не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец.

Кроме того, указанным актом от 31.03.2013 установлена недостача материалов, находящихся в подотчете ФИО1, при этом доказательств передачи материалов в подотчет ФИО2 не представлено.

Также отклоняются апелляционной коллегией, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, следующие доводы истца:

о причинении ФИО2 ущерба ООО «Легион» в размере 86 625 руб. в результате вывоза портативного нагревателя со ссылкой на технический паспорт, товарную накладную, товарный чек, счет-фактуру, платежное поручение и иные документы, подтверждающие факт приобретения обогревателя обществом;

о причинении ФИО2 ущерба ООО «Легион» в размере 30 003 руб. 14 коп. в результате невнесения на счет общества денежных средств за изготовление двух гробов со ссылкой на список умерших граждан за январь и февраль 2013 года, расчет возмещения за январь и февраль 2013 года, счета-фактуры, отчет об использовании средств окружного бюджета на стоимость гарантированного перечня услуг за февраль 2013 года и иные документы, подтверждающие деятельность общества по оказанию услуг погребения;

об изготовлении ФИО2 без соответствующих специальных навыков изделий на оборудовании ООО «Легион» для собственных нужд, вследствие чего из-за вывода из строя кромкооблицовочного станка MD-535 обществу причинен ущерб в размере 85 000 руб. со ссылкой на записку о служебной проверке, составленную единолично ФИО1 без проведения соответствующей проверки в соответствии с нормами трудового законодательства, а также документы, подтверждающие приобретение и последующее списание данного станка (платежное поручение, счет-фактура, акт о списании).

Следует отметить, что в силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, принимая во внимание достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Таким образом, вышеизложенные доводы истец подтверждает доказательствами, которые не соответствуют критериям относимости и допустимости и объективно не свидетельствуют о тех утверждениях, на которые ссылается истец как на основание своих требований, в связи с чем, отклоняются судом. То есть, данные доводы суд считает недоказанными.

Далее, ссылки истца на реализацию ФИО2 ООО «Легион» материалов по необоснованно завышенным ценам со ссылкой на сравнительные расценки других организаций не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом общества, вправе заключать сделки от его имени, включая сделки на покупку материалов, при этом оценка рисков, связанных с хозяйственной деятельностью предприятия, в том числе от заключаемых сделок, также входит в его компетенцию, как лица обязанного действовать добросовестно, разумно и в интересах общества.

Указания ФИО1 на фактическое причинение ФИО2 ущерба ООО «Легион» в размере 150 000 руб. в результате невозврата указанной суммы, полученной по расходным кассовым ордерам от 13.02.2013 № 903 на сумму 50 000 руб. и от 21.02.2013 №_904 на сумму 100 000 руб. во время исполнения им обязанностей генерального директора со ссылкой на данные ордера, приказ о назначении исполняющего обязанности генерального директора, доверенность, карточку подписей, не подтверждает указанного довода истца, учитывая, что доказательств хищения указанных денежных средств не представлено, отсутствуют бухгалтерские документы однозначно свидетельствующие об использовании денежных средств не по назначению, указанному в расходных кассовых ордерах либо растрате.

Доводы истца о пропаже материала для изготовления мебели, произошедшей во время исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора со ссылкой на пояснения работника ООО «Легион» ФИО3, также подлежат отклонению, поскольку в данных пояснениях ФИО3 указывает, что в период отсутствия истца ответчик изготавливал мебель и привлекал его к работе. Иных доказательств, объективно указывающих на изготовление ФИО2 мебели из материала общества, в результате чего ему причинены убытки, не представлено.

Таким образом, учитывая, что исключение учредителя из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, то есть последствия действий исключаемого лица носят неустранимый характер, а таких обстоятельств в настоящем случае не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в заявленном иске.

Из изложенного усматривается, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом приводимых доводов и возражений, в том числе повторяющихся в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 14.05.2014 по делу № А80-410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова

С.Б. Ротарь