Гражданский кодекс часть 1

третьи лица Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю

о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права общей долевой собственности

установил:

открытое акционерное общество «ТОРУС» (далее – ОАО «ТОРУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации города Хабаровска (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на производственно-бытовое здание общей площадью 720 кв.м., расположенное по адресу: <...>, холодный склад общей площадью 380 кв.м.. расположенный по адресу: <...>.

Определением суда от 09.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (далее – ДМС г. Хабаровска, Минимущества Хабаровского края, ТУ ФАУГИ, третьи лица).

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать право собственности на административно-производственное здание общей площадью 651 кв.м. (литер А) и здание склада, площадью 212, 5 кв.м. (литер Б), расположенные по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2009 иск удовлетворен в части признания права собственности на здание склада общей площадью 212,5 кв.м., литер Б, в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, ДМС г. Хабаровска обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.12.2009 в части удовлетворения иска и отказать в иске в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию права собственности на объекты недвижимости за ПОКС «РОСЛИФТ», технический паспорт не является правоустанавливающим документом. Сделка по отчуждению имущества является недействительной и не влечет юридических последствий.

ДМС г. Хабаровска явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель истца в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще. В письменном отзыве просил оставить решение в части, оспариваемой третьим лицом, без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте заседания суда, не явились, отзывов на жалобу не направили.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Департамент обжалует часть судебного акта, стороны не завили возражений против проверки только части судебного акта в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании учредительного договора от 12.03.1992 (т.1 л.д.52-79), устава (т.1 л.д.26-50), заключенному между учредителями – Производственным объединением коллективной собственности «РОСЛИФТ» и ОТИС Элевейтор ПЛК, создано Акционерное общество закрытого типа «РУС ОТИС» (зарегистрировано Московской регистрационной палатой 22.12.1992 на основании свидетельства № 019.419).

При этом согласно пункту 1, подпункту 1.1.26 Приложения 3 к учредительному договору РОСЛИФТ осуществляет свой вклад в виде предприятий и организаций в качестве капиталовложений РОСЛИФТ, в том числе в виде 2-х зданий Хабаровсклифт по адресу: <...>. В Дополнении 2 к Приложению № 3 указано, что данные объекты недвижимости представляют собой: 2-х этажное производственно-бытовое здание, холодный склад.

Позднее на основании ряда произведенных изменений наименования общества АОЗТ «РУС ОТИС» стало именоваться ОАО «РУС ОТИС», о чем имеются свидетельства о регистрации изменений от 19.08.1996 № 19419-iu2, от 21.09.2001 № 19419, о внесении записи в ЕГРЮЛ от 17.07.2002, копии устава в новой редакции, протоколы общих собраний акционеров.

В настоящее время в силу протокола № 32 годового общего собрания акционеров от 05.08.2005, устава общества в новой редакции, свидетельства о государственной регистрации изменений в учредительные документы серии 77 № 007738900 от 16.09.2005, выписки из ЕГРЮЛ от 29.03.2007 № 2398 ОАО «РУС ОТИС» было переименовано в ОАО «ТОРУС».

Указывая на данные обстоятельства как на основание приобретения права собственности на указанные объекты недвижимости в силу их передачи в качестве вклада в уставный капитал ОАО «ТОРУС», а также на уточненные сведения о технических характеристиках объектов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, основываясь нормой пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает в качестве способа защиты нарушенных или оспариваемых прав признание такого права, в том числе права собственности.

Исходя из предмета иска, истец должен на основании статьи 65 АПК РФ доказать наличие у него правовых оснований приобретения титула собственника спорного имущества и его отсутствие у ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ) предусмотрено, что к полным товариществам, смешанным товариществам, товариществам с ограниченной ответственностью, акционерным обществам закрытого типа и акционерным обществам открытого типа, созданным до официального опубликования части первой Кодекса, применяются соответственно нормы главы 4 Кодекса о полном товариществе (статьи 69 - 81), товариществе на вере (статьи 82 - 86), обществе с ограниченной ответственностью (статьи 87 - 94), акционерном обществе (статьи 96 - 104). Учредительные документы этих хозяйственных товариществ и обществ до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Кодекса действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Таким образом, передача имущества в качестве вклада в уставный капитал создаваемого юридического лица является распорядительной сделкой учредителя, направленной на передачу права собственности вновь созданной организации.

При этом ОАО «ТОРУС» с учетом необходимости приведения в соответствие с положениями ГК РФ учредительных документов (статья 6 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ) является правопреемником АОЗТ «РУС ОТИС».

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, учредительный договор от 12.03.1992, инвентарную карточку учета основных средств от 01.01.1999, справку истца от 02.04.2002 в учреждение юстиции, платежные документы о внесении налогов на спорное имущество, договоры на отпуск воды, электроэнергии, акты, счета-фактуры по коммунальным услугам, суд находит доказанным факт передачи в качестве вклада в уставный капитал АОЗТ «РУС ОТИС» нежилых зданий, расположенных по адресу: <...>, в виде административно-производственного здания и склада, спорное имущество находится на балансе структурного подразделения истца – «Хабаровсклифт» (свидетельство о внесении в реестр предприятий с иностранными инвестициями от 21.04.1993 реестр. № 22ф, положение о филиале от 04.03.1993), собственник использует объекты недвижимости и несет установленные законом и заключенными договорами на оказание коммунальных услуг расходы по содержанию спорного имущества.

В связи с уточнением технических характеристик спорного склада на основании технического паспорта по состоянию на август 2009 года, кадастрового паспорта склада от 05.08.2009 (т.5 л.д.117-124, 127) его общая площадь составляет 212, 5 кв.м.

В отношении административно-производственного здания в решении судом, на основании представленных технических паспортов по состоянию на апрель 1992 года, сентябрь 2002 года, август 2009 года, сделан вывод о том, что в здании произведена самовольная перепланировка, которая повлекла изменение технических параметров ранее полученного от учредителя объекта. В силу этого и при отсутствии доказательств соблюдения истцом градостроительных и строительных норм и правил при проведении перепланировки истцу отказано в признании права собственности на данный объект в порядке статьи 218 ГК РФ.

Решение суда в указанной части не обжалуется третьим лицом.

Его доводы об отсутствии у учредителя правомочий по распоряжению спорным складом в отсутствие регистрации права собственности за ПОКС «РОСЛИФТ», недействительности передачи в уставный капитал спорного объекта рассмотрены апелляционным судом и признаются несостоятельными.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ впредь до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установил, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей и требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункты 1,2 статьи 6).

Передача спорного имущества в качестве вклада и соответствующий переход права собственности на него состоялись в 1992 году, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (31.01.1998) и, следовательно, не требуют государственной регистрации такого перехода.

До вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ отсутствовали нормативные положения, ставящие в зависимость приобретение права собственности от государственной регистрации такого права.

В силу действовавшей на момент передачи объекта истцу статьи 135 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, пункта 2 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, действовавшее на тот момент законодательство не предусматривало обязательность государственной регистрации права собственности.

Не является таким нормативным актом и Инструкция о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденная приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 № 83, регистрация на основании которой производилась в целях учета принадлежности строений (§ 1 Инструкции) и не имела правоустанавливающего характера.

При этом в силу §§ 8,9 Инструкции основными документами, устанавливающими право собственности на строения, являются, в том числе акты о предоставлении земельных участков в бесплатное пользование для капитального строительства и последующей эксплуатации, решения исполкомов местных советов депутатов трудящихся о передаче зданий и сооружений, а при отсутствии подлинных документов или надлежаще заверенных копий, устанавливающих право собственности на строения, документами могут служить акты государственных комиссий и приемке законченных строительством зданий в эксплуатацию.

В материалы дела были представлены решение Исполнительного комитета Хабаровского городского совета народных депутатов № 317/2 от 22.08.1988 об отводе управлению капитального строительства горисполкома земельного участка для строительство производственной базы, акт от 03.01.1992 государственной приёмочной комиссии о приемке законченного строительства объекта – 2-х этажного кирпичного здания, металлического склада (с планом земельного участка под производственную базу, из которого следует месторасположение объектов по адресу: <...>), извещение № 140/92 от 06.02.1992 о передаче производственной базы на баланс структурного подразделения ПОКС «РОСЛИФТ» - УКС «Дальлифт» (согласно пункту 17 Приложения к уставу ПОКС «РОСЛИФТ»), выписку из решения Правления ПОКС «РОСЛИФТ» от 06.05.1992, приказ от 07.05.1992 № 31 об учреждении обособленного подразделения – СУ «Хабаровсклифт» с местом нахождения: <...>.

Доказательств, надлежащим образом опровергающих наличие у ПОКС «РОСЛИФТ» права собственности на спорные объекты, переданные в качестве вклада в АОЗТ «РУС ОТИС», а также указывающих на наличие за собой указанного права администрацией и ДМС г. Хабаровска не было представлено.

Таким образом, требование истца о признании за ним права собственности на здание склада общей площадью 212,5 кв.м., литер Б подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2009 по делу № А73-6084/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Ф.Карасев

Судьи И.В.Иноземцев

Л.Г.Малышева