Гражданский кодекс часть 1

к Администрации города Хабаровска, Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю

о признании права собственности

установил:

закрытое акционерное общество «Хабаровск Автомост» (далее – ЗАО «Хабаровск Автомост», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации города Хабаровска, Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (далее – Администрация г. Хабаровска, МИО Хабаровского края, ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю, ответчики) о признании права собственности на здание (строение), расположенное по адресу: <...>, литер «Ф», инвентарный номер 11622 и здание (строение), расположенное по адресу: <...>, литер «Ш», инвентарный номер 11622 на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Хабаровск Автомост» и Администрация г. Хабаровска обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ЗАО «Хабаровск Автомост» в жалобе просит отменить решение суда от 11.06.2009 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие обстоятельств дела выводам, изложенным в решении. Строительство произведено без надлежащей разрешительной документации в период действия ГК РСФСР 1964 года, Земельного кодекса РСФСР 1970 года, предусматривающим правовые последствия возведения самовольной постройки, строения нигде не зарегистрированы и не состоят в реестре имущества, судом неверно определен год постройки 1990, акт государственной приемочной комиссии не издавался, объекты официально в эксплуатации не вводились. Подлежит применению норма статьи 222 ГК РФ 1994 года. Общество доказало свои затраты, связанные со строительством и содержанием спорных объектов. Судом неправильно определены обстоятельства, связанные с приватизацией спорных объектов. В план приватизации указанные объекты включены незаконно как законченные строительством и введенные в эксплуатацию объекты. Отнесение объектов к объектам жилищного фонда ошибочно, они не являются общежитиями. Кроме того, имеется нарушение процессуального закона, поскольку судебное заседание по делу рассмотрено в отсутствие представителя истца, не извещенного о дате продолжения заседания после объявленного перерыва, что повлекло невозможность представления дополнительных доказательств, подтверждающих отсутствие нарушения постройками прав и законных интересов третьих лиц и их соответствие строительным нормам и правилам.

Администрация г. Хабаровска в своей жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает на несогласие с выводами суда относительно наличия права муниципальной собственности на спорные объекты с момента утверждения плана приватизации истца и отсутствия правового значения отказа Администрации от принятия объекта в собственность. Здания являются самовольными постройками, построены до 1990 года без разрешений и за счет собственных средств истца, сведений о решениях муниципалитета по поводу строительства объектов не имеется. Судом нарушены нормы Земельного кодекса РСФСР 1970, ГК РСФСР 1964 года, объекты не являются объектами жилого либо нежилого фонда, в качестве общежитий не зарегистрированы.

Представитель ЗАО «Хабаровск Автомост» в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы, просил отменить решение и удовлетворить исковое заявление.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб уведомлены надлежаще. Отзывов на жалобы не представили.

Жалобы рассматриваются в отсутствие ответчиков в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок из земель промышленности, площадью 64 018, 13 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 27-01/11-27/2001-1203 на основании постановления мэра г. Хабаровска от 12.07.2001 № 807, государственная регистрация права осуществлена 31.07.2001 (свидетельство от 10.10.2002 № 27 АА 031922).

Как следует из материалов дела, пояснений истца, в период 1984-1990 годы на указанном земельном участке государственным предприятием Проектно-промышленно-строительное объединение по строительству автодорожных мостов и путепроводов «Автомост» (правопредшественник истца) в <...> для нужд предприятия возведены два здания: литер «Ф», инвентарный номер 11622 (ранее – 11639), 3-этажное, площадью 1138, 9 кв.м.; литер «Ш», инвентарный номер 11622 (ранее – 11638), 2-этажное, площадью 1273, 8 кв.м., используемые в настоящее время под общежития, что подтверждается также представленными техническими паспортами на здания по состоянию на 03.11.2000, на 28.10.2008, отчетом ПО «Стройизыскания» об инженерно-строительных изысканиях 1990 года (приложение № 1 к делу).

Полагая указанные здания самовольными постройками, возведенными без получения надлежащей разрешительной и градостроительной документации для собственных нужд предприятия на принадлежащем истцу земельном участке, истец со ссылкой на акт санитарного обследования от 31.01.1985, санитарные паспорта зданий общежитий, экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от 12.09.2008 № 02.2/5052-08, экспертные заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от 14.04.2006 № 2.1/1149-06, № 2.1/1150-06 о соответствии зданий санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольные постройки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Возможность приобретения права собственности на самовольную постройку предусмотрена пунктом 3 статьи 222 ГК РФ в редакции Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» № 93-ФЗ от 30.06.2006, в соответствии с которой, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Между тем, согласно статье 5 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статье 4 ГК РФ нормы части первой ГК РФ не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев, в частности, применение ГК РФ к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что нормы законов, признанные утратившими силу в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в том числе ГК РСФСР 1964 года), подлежат применению при разрешении споров к тем правам и обязанностям, которые возникли до введения в действие части первой Кодекса.

Поскольку судом установлено, что строительство вышеуказанных спорных объектов осуществлялась в период 1984-1990 годы, то есть до введения в действие части первой ГК РФ, на эти объекты не распространяется правовой режим самовольной постройки, предусмотренный статьей 222 ГК РФ.

Согласно статье 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего в период строительства зданий, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т. п. По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

Учитывая, что законодательство, действовавшее в период строительства указанных в исках объектов, не относило к самовольным постройкам жилые сооружения, построенные юридическими лицами, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в признании спорных объектов самовольными постройками.

Ссылка истца на статью 138 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, регулирующей возврат самовольно занятых земельных участков, безосновательна, поскольку указанная в ней норма не регулирует вопросы самовольного строительства объектов недвижимости, а предусматривает приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, включая снос строения, производится за счет предприятий, организаций, учреждений и граждан, самовольно занявших земельные участки.

Кроме того, ранее действовавшее гражданское и земельное законодательство не предоставляло возможность признания права собственности на такие объекты за предприятиями. Применение ныне действующего порядка судебного порядка признания права собственности, предоставленного статьей 222 ГК РФ, также невозможно, поскольку спорные объекты не могут быть отнесены к самовольным постройкам в силу выше указанных обстоятельств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Хабаровск Автомост», являются обоснованными.

Доводы жалобы Администрации г. Хабаровска и истца в части наличия у муниципального образования г. Хабаровска права собственности на спорные общежития подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьями 24, 93, 93.1, 94, 95 ГК РСФСР 1964 года государственные предприятия признавались юридическими лицами, состоящими на хозяйственном расчете, имеющими закрепленные за ними основные и оборотные средства и самостоятельный баланс. При этом признавалась социалистическая собственность: государственная (общенародная) собственность; колхозно-кооперативная собственность; собственность профсоюзных и иных общественных организаций, а также личная собственность граждан

Имущество, закрепленное за государственными, межколхозными, государственно-колхозными и иными государственно-кооперативными организациями, состояло в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Государство являлось единым собственником всего государственного имущества. Государству принадлежали основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

Следовательно, в силу указанных норм возведенные государственным предприятием Проектно-промышленно-строительное объединение по строительству автодорожных мостов и путепроводов «Автомост» спорные здания относились к государственной собственности как основные средства государственного предприятия в силу закона. При этом ссылка истца на осуществление строительства за счет собственных средств предприятия противоречит положениям ГК РСФСР 1964 года, которые не наделяют государственное предприятие правом собственности на основные средства и материалы, из которых они возведены, а закрепляют его на праве оперативного управления.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 29.10.1992 № 229-р утвержден план приватизации ППСО «Автомост», о чем свидетельствует распоряжение Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от 21.12.2001 № 5231-р.

12.11.1993 распоряжением Комитета № 984-р утверждены изменения и дополнения к плану приватизации ППСО «Автомост» в части увеличения уставного капитала акционерного общества на стоимость объектов соцкультбыта, находящихся на территории филиалов акционерного общества. На заседании Городской комиссии по приватизации государственных и муниципальных предприятий г. Москвы 29.11.2001 принято решение объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, стоимость которых не вошла в уставный капитал ОАО «Мостостроительная фирма «Автомост», передать в установленном порядке в ведение местной администрации по месту расположения объектов (выписка из Протокола № 11 заседания Городской комиссии от 29.11.2001).

Распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от 21.12.2001 № 5231-р утверждены изменения плана приватизации проектно-промышленно-строительного объединения по строительству автодорожных мостов и путепроводов «Автомост» согласно приложению, в котором представлен перечень объектов коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящихся на балансе ОАО «Автомост», передаваемых в государственную собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, не вошедшие в состав приватизируемого имущества, в том числе общежития №№ 1-2 в <...>.

Как следует из письма заместителя Министра имущественных отношений РФ от 20.03.2001 № ШБ-10/6537, указанные изменения в план приватизации внесены на основании обращения ОАО «Автомост» от 11.03.2001 № 50.

Письмом Департамента имущества г. Москвы от 14.07.2003 № 03/15543-э также подтверждено, что здания общежитий (бытовые корпусы № 1 и № 2), расположенные по адресу: <...>, в состав приватизированного имущественного комплекса ОАО «Автомост» не включены.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные объекты недвижимости в силу пункта 2 Постановления Верховного Совета от 27.12.2001 № 3020-1 и Приложения 3 к нему относятся к муниципальной собственности городов, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и подлежат передаче в муниципальную собственность. Оформление передачи объектов в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 5 Постановления).

Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предписывает арбитражным судам руководствоваться при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в реестр или перечень собственности, при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности приложениями №№ 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1.

Судом установлено, что на момент разграничения государственной собственности спорные объекты использовались в качестве жилищного фонда для заселения и проживания в них работников ППСО «Автомост», что не оспаривает истец.

Согласно пунктам 2,3 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность» для передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность: предприятия, находящиеся в стадии приватизации, вносят перечни таких объектов в планы приватизации отдельным разделом; предприятия, планы приватизации которых утверждены, вносят в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов. Утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

С учетом решений, принятых на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 29.10.1992 № 229-р, распоряжения Комитета от 12.11.1993 № 984-р, заседания Городской комиссии по приватизации государственных и муниципальных предприятий г. Москвы 29.11.2001, распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от 21.12.2001 № 5231-р, указанными органами в полном соответствии с указанной выше процедурой передачи объектов жилищного фонда в муниципальную собственность.

С учетом указанного, отсутствуют основания для использования статьи 222 ГК РФ, распространяющуюся на случаи отсутствия собственника спорного имущества на момент обращения в суд с иском о признании права собственности на него.

Оснований для признании недействительным включения зданий в план приватизации в качестве объектов недвижимости и его последующей передачи в муниципальную собственность у суда не имеется, поскольку ранее действовавшим законодательством не устанавливались ограничения в отношении приватизации неоконченных строительством и не введенных в эксплуатацию объектов либо передачи их в муниципальную собственность.

Ссылки заявителей жалобы на требования Постановления Совета Министров СССР от 10.12.1985 № 136 «О порядке государственного учета жилищного фонда», Примерного Положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 № 328 о необходимости введения объектов в эксплуатацию для включения их в жилищный фонд и получения регистрационного удостоверения для получения статуса общежитий не могут быть приняты судом, т.к. здания фактически использовались как жилые под общежития, формальное отсутствие акта о приемке объектов в эксплуатацию не может повлиять на их отнесение к числу объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность.

Довод ЗАО «Хабаровск Автомост» о нарушении судом норм процессуального закона, проведение судебного заседания 10.06.2009 в 15 час. 00 мин. без извещения об этом представителя истца, что повлекло за собой невозможность представления и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств ненарушения постройками прав и законных интересов других лиц, соблюдения строительных норм и правил, отклоняется.

Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания 03.06.2009 с учетом удовлетворенных судом замечаний ЗАО «Хабаровск Автомост» определением от 17.06.2009, представитель истца в заседании 03.06.2009 ходатайствовал о приобщении к материалам дела указанных доказательств, суд определил разрешить указанное ходатайство после перерыва в судебном заседании, объявлен перерыв до 10.06.2009 на 15 час. 00 мин., о чем указано в протоколе заседания в порядке статьи 163 АПК РФ, однако представитель истца после перерыва не явился, указываемые им документы не представил. Его ссылка на то, что перерыв объявлялся до 15 час. 30 мин. 10.06.2009 не подтверждена.

Таким образом, судом первой инстанции соблюден порядок объявления перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ», само заседание суда первой инстанции проведено с надлежащим извещением о дате и месте его проведения лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

С учетом указанного, истцом не доказана уважительность причин непредставления дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (отчеты и заключения по материалам технического обследования, составленные ЗАО «Исследования в строительстве» 21.02.2009), в суд первой инстанции. Неявка истца в судебное заседание после перерыва в нем не может служить такой уважительной причиной.

Невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе Администрацией г. Хабаровска актов проведения мероприятия по государственному контролю соблюдения положений законодательства об использовании и сохранности жилищного фонда № 95/3, № 94/3 от 19.05.2009, справки ОГПН по Индустриальному району г. Хабаровска ГУ МЧС от 27.05.2009 № 12/572, экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от 20.05.3009 регистрационный № 01.1/2829, справки УГИБДД УВД по Хабаровскому краю от 13.05.2009 № 9/1984 также ничем необоснованна Администрацией, поэтому такие доказательства не принимаются апелляционным судом в силу статьи 268 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36.

Кроме того, представленные в апелляционный суд доказательства не могут повлиять на выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ЗАО «Хабаровск Автомост».

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Хабаровского края принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалобы не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по апелляционным жалобам в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителей с учетом ее оплаты при подаче жалобы ЗАО «Хабаровск Автомост» и освобождения от ее оплаты Администрации г. Хабаровска в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2009 по делу № А73-2869/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий И.И.Балинская

Судьи И.В.Иноземцев

Е.Н.Головнина