Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Амурский государственный университет": ФИО3, представитель по доверенности от 07.10.2013 №44;

от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 21.04.2014

по делу № А16-217/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Н.Н. Шишкиным

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Амурский государственный университет"

о взыскании 3 720 138 руб. 55 коп.

третьи лица Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Амурский государственный университет" с иском о взыскании, с учетом уточнения, 2 208 177,6 руб., из которых 2 052 160 руб. - образовавшаяся задолженность по внесению арендной платы и 156 017,6 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлен встречный иск, которым просит суд, с учетом уточнений, уменьшить задолженность по арендной плате на сумму 2 052 160 руб., а так же уменьшить начисленную истцом сумму 153 548,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 21 515,61 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.04.2014 исковое требование удовлетворено частично, встречное исковое требование удовлетворено полностью. Произведен зачет сторонам однородных взаимных требований в сумме 2 052 160 руб. С ответчика в пользу истца взыскано 118 482 руб. 86 коп. С истца в доходы федерального бюджета взыскано 24 800 руб. 99 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить в части, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд должен был установить недостатки в переданном истцом ответчику помещении, препятствующие его использованию по назначению. Полагает, что ответчик не исполнял обязанности по поддержанию арендуемого имущества в полной исправности, в связи с чем ошибочен вывод о том, что ответчику передано имущество, не соответствующее требованиям для его использования по назначению. Считает, что ответчик обязан уплатить арендную плату за пользование арендуемым помещением с 01.12.2013 по 05.12.2013 включительно в сумме 82 748,39 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на ошибочный расчет взысканной с ответчика госпошлины. Полагает, что суд первой инстанции должен был вернуть истцу госпошлину в сумме 8459,81 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор от 01.04.2009 № 06 об аренде недвижимого имущества – помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 1378,9 кв. метров, условный номер: 79-27-09/017/2008-160, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию для ведения образовательной деятельности.

Срок действий договора стороны согласовали с 15 августа 2009 по 15 августа 2029 года.

В установленном порядке стороны осуществили государственную регистрацию договора.

Контролирующими организациями экспертными заключениями от 05.11.2013 № 1491, от 05.11.2013 № 515, от 26.12.2013 № 1773 установлено, что арендованные ответчиком отдельные помещения не соответствуют предъявляемым требованиям для проведения образовательного процесса:

- по искусственному освещению;

- по концентрации в воздухе обследованных помещений изотопов радона.

Письмом от 10.12.2013 № 31.1-47/255 арендатор или ответчик предложил арендодателю или истцу устранить выявленные контролирующими организациями недостатки сданного в аренду имущества.

Письмами от 13.01.2014 № 31.1-45/01, от 31.01.2014 № 31.1-45/09, от 18.02.2014 № 31.1-45/18 ответчик предлагал истцу расторгнуть договор по соглашению сторон.

Ответчик не внес предусмотренную договором арендную плату за декабрь 2013, январь, февраль и март 2014 года в размере 2 052 160 руб., в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 052 160 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2013 по 31.03.2014 в размере 153 548,6 руб.

Указанная претензия с требованием погасить задолженность ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что, в связи с невозможностью использования арендуемого помещения по прямому назначению, размер арендной платы следует уменьшить на сумму 2 052 160 рублей. При принятии решения суд руководствовался статьями 395, 401, 606, 612, 614 ГК РФ.

Касательно доводов, приведенных в апелляционной жалобе. Действительно, ответчик не отрицает пользование имуществом с 01.12.2013 по 05.12.2013, и в этой части апелляционная жалоба заявлена обоснована, в связи с чем арендная плата в размере 82 748,39 руб. (513040/31х5) и госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 3 311,03 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции не учел следующее.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 600,69 руб.

В связи с отказом истца от части иска, разница в суммах государственной пошлины (28 391,2 руб.) подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

При подаче встречного иска ответчик уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 511,12 руб., которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

С суммы удовлетворенного встречного иска 2 052 160 руб. следует уплатить государственную пошлину в размере 33 260,80 руб.

Разница в суммах в размере 4 749,68 руб. подлежит взысканию с истца в доходы федерального бюджета.

Исходя из вычета взыскиваемых и возвращаемых средств, следует, что истцу подлежит возврату разница в размере 23 641,52 руб. (28 391,2 – 4 749,68).

Подлежащая к взысканию с истца сумма задолженности в размере 28 511,12 руб. подлежит уменьшению на сумму госпошлины за пропорционально удовлетворенное исковое требование в размере 2035,4 рубля, что равняется 26 475,72 рубля.

Из вычета взыскиваемой и возвращаемой сумм (26 475,72 – 23 641,52 – 3 311,03) следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 476,83 рубля.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21 апреля 2014 года по делу № А16-217/2014 изменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Амурский государственный университет» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 арендную плату в сумме 82 748 руб. 39 коп.

Исключить из резолютивной части решения четвертый абзац и дополнить резолютивную часть абзацем четвертым следующего содержания:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Амурский государственный университет» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлину в сумме 476 руб. 83 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21 апреля 2014 года по делу №А16-217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	В.Ф. Карасев
Судьи	В.Г. Дроздова
	И.В. Иноземцев