Гражданский кодекс часть 1

Управление лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН <***> ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Флора» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ОАО «Флора») о взыскании ущерба в размере 1 862 464 руб. в доход федерального бюджета (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 23.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «РФП Лесозаготовка».

Решением суда от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратилось ОАО «Флора», в которой просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении вреда непосредственно арендатором. Ссылается на несоблюдение лесничим требований законодательства по проведению осмотра мест рубок (отсутствовали измерительные приборы и инструменты). Также заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку непосредственным заготовителем древесины являлось ЗАО «РФП Лесозаготовка».

В отзыве на апелляционную жалобу Управление лесами Правительства Хабаровского края отклонило доводы жалобы как несостоятельные.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Флора» и третьего лица поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Амгуньский ЛПХ».

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются.

Управление лесами Правительства Хабаровского края надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя ОАО «Флора» и третьего лица, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между Правительством Хабаровского края (арендодатель) и ЗАО «Амгунь» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 26.09.2008 №0017/2008, по условиям которого ЗАО «Амгунь» передан лесной участок площадью 67 228 га в пределах Амгуньского лесничества общей площадью 1 434 451 га., имеющий местоположение: Хабаровский край, Солнечный муниципальный район, Амгуньское лесничество номера кварталов: 75,123-130,132,142-147,154-156,180,197-200, 205-207, 210-216, 228-233, 257-260, 266, 275-279, 285-288, 320-323, 343-346, 366-371, 373-390 Амгуньского участкового лесничества.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 9 договора, арендодатель имеет право осуществлять контроль за деятельностью арендатора, в части соответствия выполнения лесохозяйственных, лесовосстановительных и противопожарных мероприятий, плану освоения лесов, требованиям лесного законодательства и иным нормативным правовым актам РФ, Хабаровского края и условиям настоящего договора.

Срок действия договора, в соответствии с пунктом 21 – по 04.10.2014.

В период действия договора, ЗАО «Амгунь»прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Флора».

В связи с окончанием срока действия договора КГКУ «Амгуньское лесничество» проведен осмотр мест рубок и объектов лесной инфраструктуры, в рамках соблюдения ОАО «Флора» условий договора, Правил заготовки древесины.

По результатам проведенной проверки, лесничим Дукинского участкового лесничества составлены акты осмотра мест рубок, согласно которым установлена разработка делян в полном объеме, а также, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины ОАО «Флора» не производило очистку мест рубок от порубочных остатков.

В результате выявленных нарушений лесничим Дукинского участкового лесничества составлены акты о лесонарушении№278/14-2014, №278/17-2014, №278/18-2014, №278/19-2014, №278/20-2014.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и Приказа Управления лесами Правительства Хабаровского края от 24.01.2014 №52-П произведен расчет ущерба причиненного загрязнением или захламлением лесов промышленными отходами, общая сумма которого составила 1 862 464 руб.

В адрес ОАО «Флора» направлены претензионные письма от 14.10.2014 от 21.10.2014, от 23.10.2014 с требованием о возмещении ущерба в течение месяца со дня получения претензии.

Не возмещение ОАО «Флора» ущерба, послужило основанием для обращения Управления лесами Правительства Хабаровского края в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Правилами заготовки древесины, утвержденными Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337, в пункте 13 закреплено, что при заготовке древесины не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

Факт причинения ущерба лесамзагрязнением или захламлением зафиксирован в актах осмотра от 03.10.2014 и в актах о лесонарушении №278/14-2014, №278/17-2014, №278/18-2014, №278/19-2014, №278/20- 2014.

Согласно актам осмотра, общая площадь неочищенных мест рубок составила 30,9 га.

Как следует из перечисленных актов, ущерб наступил в результате деятельности ответчика по заготовке древесины.

При наличии у ответчика возражений по объему выявленных лесонарушений, нарушении лесничим требований законодательства предъявляемых к осмотрам, присутствующий при осмотре представитель ОАО «Флора» вправе был выразить свое несогласие в названных актах. Вместе с тем, акты составлены без замечаний и возражений со стороны ОАО «Флора».

Исходя из чего возражения ответчикао несоблюдении лесничим требований законодательства по проведению осмотра мест рубок апелляционной инстанцией не принимаются.

Размер ущерба, причиненного лесам определен истцом на основании Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», а также Приказа Управления лесами Правительства Хабаровского края от 24.01.2014 №52-П «Об утверждении нормативов затрат на выполнение мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на территории Хабаровского края, применяемый для расчета ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в 2014 году».

Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 утверждены таксы и методика исчисления размера ущерба, причиненного лесам.

В соответствии с пунктом 7 приложения № 4 указанного Постановления размер ущерба при загрязнении лесов, в том числе, промышленными отходами, исчисляется как 5-кратный размер затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В случае, если размер ущерба исчисляется, исходя из размера затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования, то должны применяться цены и нормативы затрат, установленные уполномоченными органами исполнительной власти (пункт 4 приложения № 3 к указанному Постановлению).

Норматив затрат по очистке территории от порубочных остатков при сплошных рубках для Солнечного района, в соответствии с Приказом Управления лесами Правительства Хабаровского края от 24.01.2014 №52-П составил 12 054,78 руб./га.

Возражая против заявленного иска, ОАО «Флора» сослалось на то, что непосредственным заготовителем древесины являлось ЗАО «РФП Лесозаготовка».

Вместе с тем, ЗАО «РФП Лесозаготовка» не является арендатором по договору 26.09.2008 №0017/2008, и как верно указал суд первой инстанции, именно ответчик принял на себя обязательство использовать лесные участки в соответствии с лесным законодательством.

При изложенном, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 апреля 2015 года по делу №А73-10/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова

А.И. Михайлова