Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»: ФИО3, представитель по доверенности от 08.12.2011 № 20/525;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кослайт-Ньюджен»

на решение от 23.04.2014

по делу № А73-7385/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кослайт-Ньюджен»

о взыскании 3 931 562 руб.

третье лицо: открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» (далее – ООО «СпецРемСтрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОСЛАЙТ-НЬЮДЖЕН» (далее – ООО «Кослайт-Ньюджен») о взыскании 3 931 562 руб., составляющих стоимость некачественного оборудования, поставленного в рамках договора поставки от 07.09.2010 № 10-017/Р (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 05.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС»).

Решением от 23.04.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Кослайт-Ньюджен» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании по заявленным доводам возражал, основываясь на представленной в отзыве позиции, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца по изложенным в отзыве мотивам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.09.2010 между ОАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Спецремстрой» (подрядчик) заключены договоры подряда № 359 и № 362 на замену АБ и ЗВУ на ПС 220 кВ в населенных пунктах Тунгала и ФИО4.

Во исполнение условий указанных договоров, 07.09.2010 между ООО «Спецремстрой»» (покупатель) и ООО «Кослайт-Ньюджен» (поставщик) заключен договор поставки № 10-017/Р, согласно которому поставщик обязуется поставить электротехническое оборудование для выполнения работ по титулу: «Выполнение работ по замене АБ и ЗВУ на ПС кВ «Кульдур», «Тунгала», «ФИО5», «ФИО4» в соответствии с количеством, в сроки и по стоимости, указанные в спецификациях и иных приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в сроки и на условиях, указанных в договоре.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что после проведения поставщиком пуско-наладки, покупатель обязан подписать акт приема-передачи работ в течение трех рабочих дней (приложение № 1).

Для проведения пуско-наладки покупатель к приезду инженера проводит сборку стеллажа, монтирует аккумуляторные батареи на стеллаже, соединяет их между собой перемычками согласно электрической схеме подключения. Пуско-наладка включает в себя технический анализ условий, в которых будет эксплуатироваться оборудование, пуско-наладочные работы, авторский надзор за испытаниями, обучение персонала потребителя эксплуатации и обслуживанию, выдачу рекомендаций для оптимальной работы в течение всего срока службы (пункт 6.0 договора).

Согласно пункту 6.4 договора поставщик гарантирует качество поставленного товара в течение гарантийного срока при условии соблюдения правил технической эксплуатации, хранения и точном выполнении требований по монтажу и пуску в эксплуатацию, указанных в руководстве по эксплуатации, предоставленных поставщиком.

В силу пункта 6.7 договора гарантийный срок эксплуатации товара составляет 36 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не более 42 месяцев с момента поставки товара, если иное не установлено в спецификациях.

Пунктом 7.7 договора установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены товара ненадлежащего качестве товаром, соответствующим условиям договора и спецификации в согласованные покупателем и поставщиком сроки: потребовать устранить выявленные дефекты путем ремонта в разумный срок (но не менее 20 календарных дней) либо иной, согласованный покупателем.

Приложениями к договору стороны согласовали спецификации оборудования для ПС-220кВ «Кульдур», «Тунгала», «ФИО5», «ФИО4», «Князе-Волконская», в котором указали наименование оборудования (зарядные устройства, аккумуляторные батареи GFM-600Z, автоматические выключатели, кабели, наконечники, стеллажи, а также стоимость доставки и пуско-наладки), количество, стоимость, условия оплаты и срок поставки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.04.2011 № 1 к договору поставки от 07.09.2010 из стоимости договора стороны вычли стоимость доставки.

ООО «Кослайт-Ньюджен» осуществило поставку оборудования, согласованного в спецификациях по товарным накладным от 27.12.2010.

Соответствие качества оборудования установленным требованиям подтверждено декларациями о соответствии поставленной продукции Правилам применения оборудования электропитания средств связи, требованиям ГОСТ 12.2.007.12-88, ГОСТ Р 53165-2008 (п.п 6.2.3, 6.2.4, 6.2.6, 6.2.7, 6.2.10, 6.6), санитарно-эпидемиологическим заключением о соответствии стационарных герметизированных свинцово-кислотных аккумуляторов СП 2.2.2.1327-03, ГН 2.2.5.1313-03, заключение аттестационной комиссии сроком действия с 12.11.2008 по 12.11.2013 о соответствии изготовленного оборудования (герметизированых необслуживаемых свинцово-кислотных стационарных аккумуляторных батарей серии GFM (технологии AGM) требованиям стандартов и дополнительных требований ОАО «ФСК ЕЭС».

Далее, между ООО «Спецремстрой» и ООО «Кослайт-Ньюджен» оформлены протоколы осмотра и проверки готовности электромонтажных работ от 28.01.2011, от 26.03.2011, от 12.03.2011 по аккумуляторной батарее и зарядно-выпрямительным устройствам.

В соответствии с указанными протоколами зарядно-выпрямительные устройства соответствуют паспортным данным, емкость аккумуляторной батареи, замеренная при испытаниях, соответствует паспортным данным, сопротивление изоляции батареи удовлетворяет требованиям ПЭУ-2003. В связи с этим сделан вывод, что монтаж и формовка зарядно-выпрямительных устройств, аккумуляторных батарей выполнены по проектной документации, с соблюдением требованием ПУЭ-2003, СНиП 3.05.-06-85 и документации завода-изготовителя.

Сторонами подписаны акты от 24.10.2011 № 7 и № 9 согласно которым пуско-наладочные работы в рамках договора поставки от 07.09.2010 № 10-017/Р на объектах ПС «ФИО4» и ПС «Тунгала» выполнены в полном объеме.

Работы проведены в октябре месяце: проверка и настройка параметров УЗП 63-2 (УЗП 100-2), введение в эксплуатацию УЗП, контрольный разряд аккумуляторных батарей.

Работы по замене зарядно-выпрямительных устройств и аккумуляторных батарей приняты приемочной комиссией с участием ОАО «ФСК ЕЭС» по актам приемки законченного строительством объекта.

Между тем, в процессе эксплуатации аккумуляторных батарей, установленных на объектах ПС-220кВ «ФИО4» и «Тунгала» неоднократно выявлялся большой разброс напряжения по элементам аккумуляторных батарей.

В соответствии с протоколом от 27.03.2012 технического совещания организации замены аккумуляторных батарей на ПС-220кВ Кульдур, ФИО4, ФИО5, Князе-Волконская, Тунгала на указанных подстанциях отмечено несоответствие напряжений на элементах аккумуляторных батарей.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2012 по делу № А73-11369/2012, от 27.02.2013 по делу №А73-15184/2012 удовлетворены исковые требования ОАО «ФСК ЕЭС» к ООО «СпецРемСтрой» о безвозмездном устранении недостатков в результатах работ по договорам подряда от 01.09.2010 № 362 и № 359 в рамках гарантийных обязательств, в связи с чем, на ООО «СпецРемСтрой» возложена обязанность произвести комплекс работ по замене аккумуляторных батарей, смонтированных на ПС-220 кВ «ФИО4» и «Тунгала».

Учитывая принятые судебные акты, ООО «СпецРемСтрой» обратилось в адрес ООО «Кослайт-Ньюджен» с претензией, в которой просит произвести указанные работы по замене аккумуляторных батарей.

В ответном письме поставщик указал, что достаточно заменить часть аккумуляторов, которые не соответствуют параметром основной части и предложил силами своих специалистов произвести анализ условий эксплуатации и состояния аккумуляторных батарей.

Ссылаясь на тот факт, что ООО «Кослайт-Ньюджен» поставило товар ненадлежащего качества ООО «СпецРемСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО «Кослайт-Ньюджен» в связи со следующим.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 476 определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, дефекты поставленных аккумуляторных батарей, смонтированных на ПС-220 кВ «ФИО4» и «Тунгала» обнаружены в течение гарантийного срока, который на основании пункта 6.7 договора поставки от 07.09.2010 № 10-017/Р составляет 36 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не более 42 месяцев с момента поставки.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик был извещен о неисправности в аккумуляторных батареях с момента их обнаружения, поскольку сам фиксировал их наличие и принимал непосредственное участие в выявлении причин их возникновения.

Из изложенного следует, что поставщик обязан осуществить замену товара ненадлежащего качества, за исключением того случая, если представит доказательства возникновения недостатков именно после передачи товара покупателю, вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В целях исследования данного факта судом по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза для установления существенных недостатков в оборудовании, поставленном по спецификации № 4 к договору от 10.09.2010 №10-017/Р для ПС 220 кВ «ФИО4» и для установления момента возникновения недостатков в оборудовании, поставленном по спецификациям № 2 и № 4 к договору от 10.09.2010 № 10-017/Р для ПС 220 кВ «Тунгала» и ПС 220 кВ «ФИО4».

Проведение экспертизы поручено ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить наличие или отсутствие существенных (то есть неустранимых, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) недостатков в оборудовании, поставленном по спецификации № 4 к договору от 07.09.2010 № 10-017/Р для ПС 220 кВ «ФИО4».

2. Определить момент возникновения недостатков в оборудовании, поставленном по спецификациям № 2 и № 4 к договору от 07.09.2010 № 10-017/Р (для ПС 220 кВ «Тунгала» и «ФИО4» соответственно) – до или после завершения пусконаладочных работ.

Заключение эксперта ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» от 25.09.2013 № 3409-13 содержит следующие выводы:

по первому вопросу – установить наличие или отсутствие недостатков оборудования на ПС 220 кВ «ФИО4» не представляется возможным по причине демонтажа аккумуляторной батареи;

по второму вопросу – достоверно установить момент возникновения неисправности оборудования не представляется возможным.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» содержащее однозначные выводы по поставленным судом вопросам, в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами, факт наличия в аккумуляторных батареях, поставленных ООО «Кослайт-Ньюджен», существенных недостатков, в связи с чем, их использование по назначению представляется невозможным, является доказанным.

Учитывая, что доказательств, объективно подтверждающих возникновение недостатков именно после передачи товара покупателю вследствие нарушения им правил пользования, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы, не установлено, основания для освобождения ООО «Кослайт-Ньюджен» от ответственности за поставку некачественного товара отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный ООО «СпецРемСтрой» иск в полном объеме.

Доводы ответчика о нарушении требований пункта 11.3.5 технических условий, а именно не проведения испытаний после 6 месяцев работы в режиме непрерывного подзаряда, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что именно вследствие выполнений требований указанных условий и проведения испытаний были выявлены неисправности в работе аккумуляторных батарей. После проведения пуско-наладки, стороны неоднократно проводили замеры напряжения аккумуляторных батарей и УЗП, установленных на подстанциях, что нашло отражение в протоколе от 27.03.2012, а также в совместных актах.

При этом судом правомерно учтено, что оборудование, заменить которое обязано ООО «Спецремстрой», являлось предметом поставки по договору с ответчиком, который в силу закона несет ответственность за его качество.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что аккумуляторные батареи переданы ответчиком истцу с существенными недостатками, что в силу части 2 статьи 475 ГК РФ является основанием удовлетворения иска в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в заключении эксперта и оспариваемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела либо опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2014 по делу № А73-7385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова

С.Б. Ротарь