Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ВостокТрейд» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Техносервис» с иском о взыскании задолженности по договору поставки цемента от 11.04.2008 №01/08 в сумме 715 392,61 руб.

В свою очередь ООО «Альфа-Техносервис» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании: уплаченной за поставленный по договору поставки цемента от 11.04.2008 №01/08 цемент суммы – 13 680 011,39 руб.; убытков, причиненных ненадлежащим исполнением вышеуказанного договора – 1 733 701,41 руб.

Решением от 09.06.2009 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа-Техносервис» просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. Полагает неисследованным вопрос о качестве поставленного товара; в этой связи ссылается на акты экспертизы от 07.07.2008 и от 16.07.2008 Южной Торгово-промышленной палаты Московской области, согласно которым поставщиком применена некачественная упаковка; также ссылается на акт ООО НПО КРОНИД», которым установлено несоответствие цемента марке ПЦ 500 ДО и прочностные характеристики этого цемента не отвечают имеющимся ГОСТам. Указывает на то, что в накладных на перевозимый товар указано, что грузоотправитель несет ответственность за несоблюдение Технических условий погрузки и крепления груза; согласно НТУ 11/0508-ВТ ответственность за прочность тента и надежность его крепления несет грузоотправитель; в данном случае актами экспертиз установлено, что в контейнерах находилась вода, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей грузоотправителем. Перевозчик не брал на себя ответственность за сохранность груза, что следует из отметки отправителя на накладных о том, что претензия по массе груза и его качеству будет урегулирована с грузополучателем без участия железной дороги. Ошибочным считает вывод суда о нарушении ООО «Альфа-Сервис» п.16 Госарбитража №П-7, поскольку данный пункт не содержит указания на применение при приемке товара унифицированной формы ТОРГ-1, в спорном случае применена форма ТОРГ-2. Считает, что поставщиком нарушены положения раздела 3 договора. Полагает односторонне исследованными обстоятельства, касающиеся информирования поставщика о поставке товара ненадлежащего качества и участия последнего в приемке; указывает на уведомление посредством факсимильного сообщения от 27.06.2008; ответ на это письмо поставщиком не направлено и его представитель не явился в нарушение п.19 инструкции Госарбитража П-7, в связи с чем приемка осуществлена без участия представителя поставщика, имея в виду установленную п.6.3 и п.6.4 договора ответственность получателя. Не соответствующим материалам дела считает вывод суда о приемке груза на ст.Сотниково двумя работниками ООО «Альфа-Техносервис», поскольку в комиссию входил эксперт ЮТТП МО Серегина Т.Б., что соответствует п.20 Инструкции Госарбитража П-7.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВостокТрейд» просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Сообщает, что отгрузка цемента в адрес ООО «Альфа-Техносервис» произведена на основании Акта согласования и утверждения НТУ №98-157 Владивостокского отделения ДВЖД. Железнодорожный план перевозки и погрузки полувагонов, условия о перевозке в крафт-мешках, использование тентов-пологов согласованы с покупателем. Качество мягких контейнеров (биг-бэг) и качество цемента на соответствие требованиям нормативных документов подтверждено Сертификатами соответствия. Акты экспертизы южной Торгово-промышленной палаты считает ненадлежащими доказательствами ввиду их оформления на основании унифицированных форм ТОРГ-2, составленных с нарушением Инструкции, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 24.04.1966 №П-7. Ссылается на предусмотренную п.6.2 договора обязательность вызова представителя поставщика в случае обнаружения покупателем несоответствия количества или качества товара отгрузочным документам. Полагает неподтвержденными в нарушение п.31 Инструкции №П-7 полномочия представителей, выделенных для участия в приемке товара. Обращает внимание на отсутствие доказательств того, что эксперт Серегина Т.Б. участвовала в приемке товара. Также полагает нарушенными нормы ст.513 ГК РФ при приемке товара.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Альфа-Техносервис» и ООО «ВостокТрейд» привели доводы в поддержку апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, настаивали на своих позициях.

Проверив законность решения, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 11.04.2008 между ООО «ВостокТрейд» (поставщик) и ООО «Альфа-Техносервис» заключен договор поставки цемента №01/08, по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает цементную продукцию в порядке и на условиях настоящего договора. Порядок расчетов (раздел 4) предусматривает график оплаты (приложение) и предварительную оплату стоимости товара в течение четырех банковских дней после получения счета поставщика. В разделе 6 договора установлено, что приемка продукции по количеству и качеству производится поставщиком (грузополучателем) в соответствии с порядком, установленным Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 и от 25.04.1966 №П-7; при обнаружении покупателем несоответствия количества и/или качества товара отгрузочным документам вызов представителя Поставщика обязателен.

В приложении стороны согласовали график оплаты поставки партии товара согласно спецификации от 11.04.2008 №1, где определили общую стоимость товара в размере 14 400 000 руб. В упомянутой спецификации указано на предоплату 95% несколькими платежами; стоимость товара за единицу (тонна), способ доставки (ж/д транспортом, в вагонах) и тара (мешки по 50 кг в биг-бэгах 2 тонны), количество 3 000 тонн.

ООО «ВостокТрейд» выставило в адрес ООО «Альфа-Техносервис» в июне (5-13) 2008 года счета-фактуры на оплату цемента РО 42,5 R (аналог российского М 500).

ООО «Альфа-Техносервис» произвело оплату на общую сумму 13 680 011,39 руб., что подтверждается представленными в деле платежными поручениями. и выписками по лицевому счету. Размер предоплаты составил 95% от общей стоимости поставки.

По товарным накладным соответствующий объем цемента отпущен поставщиком (5-15 июня 2008 года) и принят покупателем 26 июня - 15 июля 2008 года).

01.08.2008 ООО «ВостокТрейд» направило в адрес ООО «Альфа-Техносервис» претензию, в которой предложило оплатить неоплаченную продукцию - оставшиеся 5% стоимости, что составляет 715 392,61 руб.

Невыполнение данной претензии послужило основанием для обращения ООО «ВостокТрейд» в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности за поставленную и не оплаченную продукцию.

В свою очередь ООО «Альфа-Техносервис», ссылаясь на существенное нарушение условий договора поставки со стороны ООО «ВостокТрейд», а именно поставку некачественного товара, что повлекло отказ от договора с его стороны, заявило встречный иск – о взыскании суммы предоплаты и убытков, связанных с несением расходов на оплату подачи и уборки вагонов, складских услуг, услуг экспертизы и затрат на пересылку корреспонденции.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ст.ст.510, 513 ГК РФ).

В ст.516 ГК РФ предусмотрено, что при неосновательном отказе покупателем от оплаты товара либо неоплаты товара в установленный срок поставщик вправе требовать поставленных товаров от покупателя.

При существенном нарушении поставщиком договора поставки, в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, возможен односторонний отказ покупателя от исполнения договора, что закреплено в ст.523 ГК РФ.

Установлено, что отправка груза осуществлялась в полувагонах, цемент упаковывался в мягкие контейнеры с вкладышем из водонепроницаемой пленки. Для сохранности груза от атмосферных осадков применялся полог (тент) из пропиленовой ткани. При этом прилагался сертификат соответствия от 04.02.2008 и санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.05.2008. Данная информация отражена в железнодорожных накладных.

В деле представлен сертификат соответствия от 04.02.2008 (срок действия – по 04.02.2009), в котором указано на соответствие нормативным документам мягких контейнеров (биг-бэг) из трехслойного полипропилена с вкладышем из полиэтилена для упаковки портландцемента вместимостью до 2 000 кг. Помимо этого имеется сертификат соответствия от 04.06.2008 (срок действия – по 03.06.2009) в отношении портландцемента марки 42,5 R (аналог российского М 500).

Также в деле представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.05.2008, выданное на основании экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от 05.05.2008, согласно которому продукция (спорный цемент) соответствует санитарным правилам (заключение действительно до 14.05.2013).

Телеграммой ОАО «РЖД» от 06.07.2006 №СК-5842 разрешена перевозка в полувагонах цемента, упакованного в сертифицированные, мягкие с вкладышами контейнеры.

На основании оценки представленных документов апелляционный суд приходит к выводу о том, что в адрес покупателя отгружена продукция надлежащего качества, в соответствии с условиями договора и спецификации, отправка осуществлена способом, разрешенным для соответствующего вида продукции.

Груз на станциях назначения выдан получателю без проверки со ссылкой на исправность вагонов, что отражено в железнодорожных накладных, по которым спорный груз доставлялся покупателю. В этих накладных имеется отметка о том, что претензия, связанная с массой груза и качеством, будет урегулирована с грузополучателем без участия железной дороги.

По прибытии груза на станции Среднерогатская Окт.ж.д., Домодедово и Сотниково Московской ж.д. составлены комиссионные акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (унифицированная форма №ТОРГ-2). В актах зафиксировано прибытие полувагонов в технически исправном состоянии; отсутствие расхождения по количеству мест и массе груза; наличие воды в нижнем уровне контейнеров, повреждение упаковки и затвердевание в мешках. В заключении указано – портландцемент в ряде пятидесятикилограммовых мешков затвердел полностью, либо, что наблюдается в значительно большей степени, затвердел частично.

При составлении данных актов в состав комиссии входили: по станции Среднерогатская – работники ООО «Парк-Авеню» и ООО «Онима-Стройматериалы» (фактический получатель и грузополучатель цемента); по станции Домодедово – предприниматель Очилдиев Я.Б. (ему принадлежит склад, куда принят груз), его кладовщик, работник ООО «Альфа-Техносервис», эксперт ЮТПП МО Серегина Т.Б.; по станции Сотниково – представители ООО «Альфа-Техносервис» и эксперт ЮТПП МО Серегина Т.Б.

Представитель ООО «ВостокТрейд» (поставщик и грузоотправитель) при приемке товара не присутствовал, в актах имеется отметка о вызове его представителя телефонограммой либо факсом. Между тем доказательств, подтверждающий вызов представителя, в том числе в указанной в актах форме, в деле не представлено.

В этой связи, учитывая п.6.2 договора об обязательности вызова представителя поставщика при обнаружении несоответствия качества товара отгрузочным документам, а также принимая во внимание заинтересованность принимающей стороны (покупателя, грузополучателя) и несоблюдение покупателем положений Инструкций Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 и от 25.04.1966 №П-7, акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (унифицированная форма №ТОРГ-2) не принимаются в качестве достаточных оснований считать поставщика нарушившим свои обязательства по отгрузке качественного товара и его упаковке.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска – о взыскании задолженности за поставленный и не оплаченный товар, является обоснованным.

Поскольку довод о поставке товара ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения, то встречный иск, учитывая положения ст.523 ГК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисследованности вопроса о качестве поставленного товара и ссылка в этой связи на акты экспертизы от 07.07.2008 и от 16.07.2008 Южной Торгово-промышленной палаты Московской области, согласно которым поставщиком применена некачественная упаковка, отклоняется, поскольку акты экспертизы (стр.3) составлены на основании данных, изложенных в актах, составленных при разгрузке товаров (акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей), которые, как указано выше, не приняты в качестве надлежащих доказательств по зафиксированным в них обстоятельствам.

Акт испытаний от 24.07.2008 ООО НПО «Кронид», на который также ссылается заявитель жалобы в подтверждение своей позиции о некачественности товара, содержит информацию о несоответствии доставленного в лабораторию цемента марке ПЦ 500 ДО. При этом доказательств того, что подвергнутый испытаниям цемент взят из спорной партии, не представлено. Вместе с тем, как указывалось выше, при отправке цемента к нему прилагались сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение.

Доказательства ненадлежащего исполнении грузоотправителем возложенных на него обязанностей, в том числе несоблюдение им Технических условий погрузки и крепления груза, отсутствуют. Напротив, как следует из имеющихся документов, погрузка осуществлена в соответствии с НТУ-98-157 от 31.03.2008, согласно схеме погрузки 11/0508-ВТ, о чем покупатель уведомлен. В этой связи соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Также отклоняются как бездоказательные и противоречащие установленному выше доводы о нарушении поставщиком раздела 3 договора поставки, которым регулируются условия о качестве продукции и упаковке.

Мнение заявителя жалобы об одностороннем исследовании обстоятельств, касающихся информирования поставщика о поставке товара ненадлежащего качества и участия последнего в приемке, несостоятельно, поскольку представленные в деле документы не опровергают сделанного по этому вопросу вывода.

Ссылки на неверный вывод суда первой инстанции о составе комиссии при приемке груза на станции Сотниково не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства, при установленном выше, не влияют на вывод суда об отсутствии у составленных этой комиссией актов доказательственной силы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение отмене либо изменению отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 июня 2009 года по делу № А73-10563/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Головнина

Судьи Т.Д. Козлова

Т.С. Кустова