Гражданский кодекс часть 1

от Отделения надзорной деятельности по Ленинскому району Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Еврейской автономной области: не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Орион": ФИО1, директор; ФИО2, представитель по доверенности от 14.04.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орион"

на решение от 29.04.2015

по делу № А16-315/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кривощековым А.В.

по заявлению Отделения надзорной деятельности по Ленинскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

отделение надзорной деятельности по Ленинскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - общество, ООО «Орион») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.04.2015 требования заявителя удовлетворены, ООО «Орион» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе Общество просит, в случае если суд не усмотрит оснований для прекращения производства в связи с истечением срока давности, освободить от ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании представители Общества доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, производство по делу прекратить, освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Административный орган в представленном отзыве отклонил доводы жалобы Общества, просил решение суда отставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Участия в судебном заседании не принимал, направил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обоснованность доводов апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, выслушав представителей Общества, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в период с 06.02.2015 по 06.03.2015 в отношении МУП «Теплотехник» проведена внеплановая проверка, с целью установления фактов выявленных нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в рапорте государственного инспектора по пожарному надзору.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

-автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации смонтированы в здании не в соответствии с проектной документацией, которая должна быть разработана и утверждена в установленном порядке (пункт 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ);

-ручные пожарные извещатели установлены на стенах (на первом и третьем этажах общежития) на высоте более (1,5+/-0,1) м от уровня пола до органа управления (рычага, кнопки и т.п.), а именно: на 1-м этаже 168 см, на третьем этаже 173 см (пункт 13.13.1 «СП 5.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденные приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 175 (далее - СП 5.13130.2009);

-подвальные помещения не защищены соответствующими автоматическими установками (пункт 4 «НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и

оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утверждённые приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 (далее - НПБ 110-03);

- в помещении дежурного персонала, ведущего круглосуточное дежурство, аварийное освещение должно включаться автоматически при отключении основного освещения (пункт 12.56 НПБ 88-2001. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденные Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31 (далее - НПБ 88-2001).

Данные факты отражены в акте проверки от 26.02.2015 № 5.

По факту выявленных нарушений административным органом 27.02.2015 в отношении ООО «Орион», в присутствии его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении № 20, которым действия общества квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела вместе с заявлением переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование и привлекая общество к ответственности, исходил из доказанности административным органом в действиях ООО "Орион" состава правонарушения и соблюдения правил привлечения к ответственности, с чем соглашается и апелляционный суд.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону данного правонарушения, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона № 99-ФЗ. В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 данного Закона обязательного наличия лицензии требует деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 утверждено "Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Положение о лицензировании).

В силу пункта 2 Положения о лицензировании деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензируемая деятельность) подлежит лицензированию Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению, в том числе, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 2 приложения); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 5 приложения).

В соответствии с пунктом 7 Положения, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно части 11 статьи 19 Закона о лицензировании исчерпывающий

перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1)возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2)человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В силу подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьёй 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Орион» (Подрядчик), имеющим лицензию № 2/14134 на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (со сроком действия до 09.11.2015) и МУП «Теплотехник» (Заказчик) 24.02.2012 заключен договор подряда № 04.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора подрядчик обязуется выполнить следующую работу: установка автоматической пожарной сигнализации и оповещение людей о пожаре в общежитии МУП «Теплотехник».

Согласно акту о приемке технических средств в эксплуатацию от 19.04.2012 № 8 обществом в здании общежития МУП «Теплотехник» установлена автоматическая пожарная сигнализация и оповещение людей о пожаре.

01.02.2015 между ООО «Орион» и МУП «Теплотехник» заключен договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт пожарной сигнализации общежития МУП «Теплотехник» в соответствии с графиком и регламентом, согласованным с Заказчиком, в период с 01.02.2015 по 31.12.2015.

Кроме этого 03.02.2015 между этими же лицами заключен договор подряда № 03 в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить ремонт автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в общежитии МУП «Теплотехник».

Согласно акту о приемке технических средств в эксплуатацию от 05.02.2015 № 2 ООО «Орион» в здании общежития МУП «Теплотехник» произведен ремонт автоматической пожарной сигнализации и оповещение людей о пожаре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

В силу пункта 4.3 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в процессе эксплуатации следует не допускать изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Таким образом, установка автоматической пожарной сигнализации без утвержденного в установленном порядке проекта не допускается.

Пунктом 13.13.1 СП 5.13130.2009 установлено, что ручные пожарные извещатели следует устанавливать на стенах и конструкциях на высоте (1,5 +/- 0,1) м от уровня земли или пола до органа управления (рычага, кнопки и т.п.).

Материалами дела установлено, что на первом и третьем этажах общежития ручные пожарные извещатели установлены на стенах на высоте более (1,5+7-0,1) м от уровня пола до органа управления (рычага, кнопки и т.п.), а именно: на 1-м этаже 168 см, на третьем этаже 173 см, что подтверждается актом проверки от 26.02.2015 № 5, подписанным директором МУП «Теплотехник» Ин-Шу-Гун Р.В.

В соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях соответствующими автоматическими установками следует защищать все помещения, кроме помещений:

-с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

-венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

-категории В4 и Д по пожарной опасности;

-лестничных клеток.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что МУП «Теплотехник» не заказывал установку пожарной сигнализации в подвальном помещении, в связи со следующим.

Согласно техническому паспорту и экспликации к поэтажному плану здания, расположенного <...> (литер А), подвал является частью здания общежития, а согласно условиям договора от 24.02.2012 № 04 Общество приняло на себя обязанность по установке автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в общежитии МУП «Теплотехник».

Таким образом, Общество должно было установить соответствующую пожарную сигнализацию в подвальном помещении.

Пунктом 12.55 Приказа ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31 предусмотрено, что помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно быть оборудовано естественным и искусственным освещением, а также аварийным освещением, которое должно соответствовать СНиП 23.05-95.

В помещении дежурного персонала, ведущего круглосуточное дежурство, аварийное освещение должно включаться автоматически при отключении основного освещения (пункт 12.56 вышеназванного Приказа № 31).

Таким образом, правомерно не принят первой инстанцией довод Общества о том, что поскольку помещение дежурного персонала не является пожарным постом, то аварийное освещение там не положено. Данный довод основан на неверном толковании обществом положений пункта 12.55 НПБ 88-2001.

Кроме того, письмом МУП «Теплотехник» указывало Обществу, что в общежитии в рабочие дни в дневное время с 9 часов 00 минут до 17 часов 00 минут находится комендант общежития, с 17 часов 00 минут до 09 часов 00 минут дежурные по общежитию, по выходным и праздничным дням дежурные общежития дежурят круглосуточно.

Выявленные в ходе проверки нарушения являются грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Так же правомерно отклонен первой инстанцией довод Общества, о нарушении административным органом порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

По мнению Общества, поскольку проверка проводилась в отношении МУП «Теплотехник», то по результатам проверки к ответственности может быть привлечен только проверяемый субъект. Данный вывод является ошибочным.

Пункт 8 Приказа МЧС России от 28.06.2012 № 375 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" должностные лица органов ГПН, при исполнении государственной функции, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Пунктом 61 Приказа № 375 предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лица (лиц), осуществляющего (осуществляющих) деятельность на проверяемом объекте защиты, в органе власти, в отношении которого проводится проверка, а также лиц, находящихся на объекте защиты, образующего состав административного правонарушения, должностные лица органа ГПН, в пределах своих полномочий, возбуждают дела об административных правонарушениях и осуществляют производство по указанным делам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, уполномоченное лицо, непосредственно выявив в ходе проверки в отношении МУП «Теплотехник» правонарушение, не связанное с предметом проверки, вправе было составить протокол об административном правонарушении в отношении лица, осуществляющего техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, то есть в отношении ООО «Орион».

Довод Общества о том, что истек срок давности привлечения последнего к ответственности, отклоняется апелляционным судом.

Заключив договор от 01.02.2015 на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт пожарной сигнализации на объекте МУП «Теплотехник», Обществом был произведен ремонт пожарной сигнализации.

При заключении указанного договора ООО «Орион» необходимо было произвести обследование пожарной безопасности на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности, и в случае выявления нарушений, уведомить собственника объекта, а так же составить акт. Однако Обществом, в нарушение пункта 2 РД 009-02-96 «Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт» этого сделано не было.

Таким образом, административное правонарушение совершено Обществом в момент заключения с МУП «Теплотехник» договора № 50 от 01.02.2015.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к ответственности не истек.

Рассмотрев довод общества относительно возможности применения в данном случае положений о малозначительности, апелляционная инстанция отклоняет его в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что место размещения пожарной сигнализации – здание общежития - предполагает одновременное нахождение большого количества людей, и несоблюдение заявителем лицензионных требований в помещениях здания общежития может создать недопустимый риск для жизни или здоровья находящихся в здании людей.

Выявленные в результате проверки нарушения требований пожарной безопасности, обязанность по соблюдению которых возложена на Общество, угрожают жизни и здоровью людей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, и, руководствуясь разъяснениями названного Постановления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение Обществом требований законодательства Российской Федерации о лицензионной деятельности подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.04.2015 по делу № А16-315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.Г. Харьковская