Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Аракеляна Ашота Аршавировича: Корнилов А.В., представитель по доверенности от 05.05.2008 № 4-2979;

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области: Анфалов В.С., представитель по доверенности от 24.08.2007 № 20;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аракеляна Ашота Аршавировича

на решение от 21.07.2008

по делу № А04-2651/08-9/66

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Лодяная Л.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Аракеляна Ашота Аршавировича

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области

о признании ненормативного правового акта недействительным

Индивидуальный предприниматель Аракелян Ашот Аршавирович (далее – предприниматель, заявитель, ИП Аракелян А.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (далее – МИФНС России № 6 по Амурской области, налоговая инспекция, налоговый орган) от 18.06.2007 № 33 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение от 18.06.2007 № 33) в части взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог), пени и недоимки.

Решением Арбитражного суда Амурской области оспариваемый предпринимателем ненормативный акт признан недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС за май 2004 года в виде штрафа в сумме 9 066 рублей, в связи с истечением срока исковой давности для привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ. Требования предпринимателя в части освобождения от обязанности уплаты НДС судом первой инстанции отклонены, поскольку заявителем в соответствии со статьей 145 НК РФ в налоговый орган не представлены соответствующее письменное уведомление и документы, подтверждающие право на освобождение от уплаты НДС.

ИП Аракелян А.А. не согласен с решением суда первой инстанции и в апелляционной жалобе просит его отменить, признать недействительным решение МИФНС России № 6 по Амурской области от 18.06.2008 № 33, уточнив в мотивировочной части апелляционной жалобы, что не согласен с решением суда в части, в которой отказано в удовлетворении его требований.

В судебном заседании представитель заявителя огласил апелляционную жалобу и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 6 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По итогам проверки составлен акт от 11.05.2007 № 33, по рассмотрении которого, с учетом возражений предпринимателя, налоговой инспекцией 18.06.2007 принято решение № 33 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы по налогу в виде штрафа в сумме 177 662 руб. Данным решением предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 471 273 руб. 96 коп. и предложено уплатить недоимку по НДС за 2004-2006 годы в сумме 1 326 516 рублей.

Основанием привлечения к налоговой ответственности, начисления НДС, пени послужили следующие обстоятельства. Выездной налоговой проверкой установлено, что ИП Аракелян А.А. осуществляет строительство, розничную торговлю и является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 143 НК РФ. При этом, предприниматель декларации по НДС в 2004 году не представлял, за 2005 и 2006 годы налоговые декларации ИП Аракелян А.А. представлял поквартально, указывая в них на отсутствие налоговой базы для исчисления НДС. Однако проверкой установлено осуществление предпринимателем в проверяемом периоде реализации продукции, работ, услуг, от которых подлежал исчислению и уплате в бюджет НДС. Правом на освобождение от уплаты НДС предприниматель не воспользовался, не представил в налоговый орган письменное уведомление и документы, подтверждающие наличие названного права.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, заявитель оспорил его в части взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, пени и недоимки в арбитражный суд, указав, что обладает правом на освобождение от уплаты НДС на основании статьи 145 НК РФ. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования предпринимателя.

Возражая против решения суда, предприниматель в апелляционной жалобе указал на возникновение обязанности у государства в лице налогового органа по освобождению налогоплательщика от уплаты НДС с момента возникновения обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 145 НК РФ. По мнению предпринимателя, норма, предусмотренная абзацем 3 пункта 5 статьи 145 НК РФ, противоречит общим принципам права и нормам, содержащимся в статьях 1, 2, пункте 1 статьи 145 НК РФ, поэтому в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ данное противоречие должно толковаться в пользу налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 № 117-ФЗ, действовавшего в период с 01.01.2004 по 31.12.2005), два миллиона рублей (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, действовавшего в период с 01.01.2006 по 31.12.2006).

В ходе проведенной налоговой проверки факт наличия у предпринимателя за три предшествующих последовательных календарных месяцев суммы выручки менее одного миллиона рублей в период с 01.01.2004 по 31.12.2005 и двух миллионов рублей в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 установлен и налоговой инспекцией не оспаривается.

Таким образом, право на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика, связанного с исчислением и уплатой НДС, заявитель имел.

Однако, доводы ИП Аракеляна А.А. о том, что с момента возникновения обстоятельств, указанных пункте 1 статьи 145 НК РФ у государства в лице налогового органа возникает обязанность по освобождению налогоплательщика от уплаты НДС и законодатель не относит уведомление об освобождении к основаниям возникновения этого освобождения, либо к документам, подтверждающим эти основания, подлежат отклонению.

Помимо основания возникновения вышеназванного права, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен и механизм его реализации.

Пунктом 3 статьи 145 НК РФ предусмотрено, что лица, использующие право на освобождение от исполнения вышеназванных обязанностей налогоплательщика, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Форма уведомления об использовании права на такое освобождение утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (согласно Федеральному закону от 29.05.2002 № 57-ФЗ), Министерством финансов Российской Федерации (согласно Федеральному закону от 29.06.2004 № 58-ФЗ).

В соответствии с приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.07.2002 № БГ-3-03/342 «О статье 145 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» документы, подтверждающие право на освобождение от уплаты НДС, предусмотренные пунктом 6 статьи 145 НК РФ, прилагаются к уведомлению об использовании права на вышеназванное освобождение.

Таким образом, согласно статье 145 НК РФ освобождение от уплаты НДС носит уведомительный характер, а само уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС является, вопреки утверждениям ИП Аракеляна А.А. о неопределенности его статуса, документом, предусмотренным НК РФ, форма которого утверждена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

Указанные в статье 145 НК РФ уведомление и документы представляются налогоплательщиком не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого лица используют право на освобождение. Кроме того, пунктом 4 статьи 145 НК РФ предусмотрено, что освобождение от уплаты налога предоставляется только на 12 последовательных календарных месяцев; а затем налогоплательщик, желающий использовать в дальнейшем право на освобождение, должен представлять в налоговую инспекцию по месту своего учета письменное уведомление о продлении использования права на освобождение в течение следующих 12 календарных месяцев, а также документы, предусмотренные пунктами 4 и 6 статьи настоящей статьи НК РФ. В связи с этим довод предпринимателя о том, что им было подтверждено право на освобождение от уплаты НДС в момент проведения налоговой проверки, также подлежит отклонению. Выездная налоговая проверка проведена в 2007 году, в то время как на протяжении 2004-2006 годов заявитель не обращался в налоговую инспекцию с письменным уведомлением об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика за проверяемый период, а в дальнейшем – уведомлением о продлении использования данного права.

Имеющиеся в материалах дела расчеты по налогу на добавленную стоимость и пеней за неуплату данного налога за 2004-2006 года, а также штрафных санкций за налоговое правонарушение (т.1 л.д. 122-126, 132, 134) предприниматель в апелляционной жалобе и в ходе судебного заседания не оспорил.

Материалами дела подтверждается и установлено апелляционным судом в судебном заседании, что заявитель уведомление и документы, подтверждающие право на освобождение от уплаты НДС в сроки, предусмотренные НК РФ, в налоговую инспекцию не представлял. Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается. Следовательно, заявителем не соблюден порядок уведомления налоговой инспекции об использовании им права об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что право на освобождение от уплаты НДС в период 2004-2006 годов предприниматель не приобрел, и налоговой инспекцией правомерно доначислен налог на добавленную стоимость за указанный период, начислены пени за неуплату НДС, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2007 № Ф03-А04/07-2/4289, от 03.05.2007 № Ф03-А59/07-2/386.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии требованиям НК РФ решения налоговой инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость и пени за его несвоевременную уплату.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21 июля 2008 г. по делу № А04-2651/08-9/66 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Ф. Карасев

Судьи Н.В. Меркулова

А.И. Михайлова