Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) об оспаривании в части штрафов постановлений Амурской таможни (далее – административный орган, таможня) от 26.05.2008 по делам об административных правонарушениях № 10713000-45/2008, № 10713000-47/2008.

Не согласившись с решением суда, Амурская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель таможни настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд установил следующее.

17.03.2008 ИП ФИО1 представил в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Комсомольского-на-Амуре таможенного поста Амурской таможни предварительную таможенную декларацию (далее - ПТД) № 10713030/170308/П001594, которой задекларировал: смеси сушеные фруктовые, не содержащие чернослива или инжира – 1450 мест, вес брутто 50600 кг.; абрикосы сушеные без косточки (курага) – 32 места, вес брутто 1445 кг.; чернослив сушеный без косточки – 36 мест, вес брутто 1728 кг.; орехи грецкие, очищенные от скорлупы – 128 мест, вес брутто 3630 кг.; орехи грецкие в скорлупе – 10 мест, вес брутто 340 кг.; веники из веток сорго – 6000 штук без упаковки (навалом) вес брутто 2000 кг., ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации из Таджикистана в соответствии со счетом-фактурой от 26.02.2008 № 182.

Кроме того, 17.03.2008 ИП ФИО1 представил на таможню ПТД № 10713030/170308/П001596 в отношении следующих товаров согласно счету-фактуре от 26.02.2008 № 184: абрикосы сушеные без косточки (курага) – 245 мест общим весом брутто 10833 кг., вес нетто 10784 кг.; чернослив сушеный без косточки – 191 место общим весом брутто 9150 кг., вес нетто 8864 кг.; виноград сушеный (изюм) – 350 мест общим весом брутто 12658 кг., нетто12133 кг.4 орехи грецкие очищенные от скорлупы – 105 мест общим весом брутто2966 кг., вес нетто 2809 кг.; орехи грецкие в скорлупе – 87 мест, общим весом брутто 2856 кг., вес нетто 2839 кг.; ядра абрикосовых косточек – 22 места, общим весом брутто 886 кг., вес нетто 882 кг.

24.03.2008 в адрес предпринимателя из Таджикистана по железнодорожной накладной № 316710 поступила партия продуктов питания и товаров народного потребления, которая задекларирована ИП ФИО1 в соответствии с предварительной таможенной декларацией от 17.03.2008 № 10713030/170308/П001594. По железнодорожным накладным № 291774, 291775 в соответствии со счетом-фактурой от 26.02.2008 № 184 поступила партия продуктов питания, которая задекларирована предпринимателем согласно ПТД № 10713030/170308/П001596 от 17.03.2008.

24.03.2008 в рамках проверки сведений, заявленных в названных ПТД, на основании поручений на досмотр № 10713030/240308/000048, № 10713030/240308/000049 должностными лицами таможни проведен таможенный досмотр товаров, поступивших по железнодорожным накладным № 316710, № 291774, 291775 с выборочным вскрытием грузовых мест. В результате установлено, что:

- в числе поступивших по железнодорожной накладной № 316710 в адрес предпринимателя товаров присутствуют товары, не заявленные в ПТД № 10713030/170308/П001594, в количестве 100 мест: абрикосы сушеные без косточек (курага); плоды цельные сушеного шиповника; плоды цельные сушеной вишни с косточкой; плоды сушеного инжира; абрикосы сушеные с косточками;

- в числе поступивших по железнодорожным накладным № 291774, 291775 в адрес предпринимателя товаров присутствуют товары, не заявленные в ПТД № 10713030/170308/П001596: плоды цельные сушеной вишни с косточкой – 4 места; дыня сушеная очищенная от кожуры, разрезанная на части – 6 мест, упакованная в пластиковые прозрачные контейнеры. Общее количество пластиковых контейнеров с сушеной дыней в шести мешках составило 648 штук.

25.03.2008 по факту недекларирования товаров в ПТД № 10713030/170308/П001594 должностным лицом таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10713000-45/2008. 27.03.2008 на предметы административного правонарушения наложен арест, названные предметы размещены в изолированной секции склада № 2 «МЧ-4», о чем составлен протокол. 03.04.2008 должностным лицом таможни осуществлен осмотр предметов правонарушения по делу № 10713000-45/2008 с фактическим пересчетом и взвешиванием грузовых мест. В результате установлено, что аресту подвергнуты следующие товары: абрикосы сушеные без косточек (курага) – 20 мест, вес брутто 900 кг., вес нетто – 898, 45 кг.; плоды цельные сушеного шиповника – 37 мест, вес брутто – 1139 кг., вес нетто 1336,14 кг.; плоды цельные сушеной вишни с косточкой – 10 мест, вес брутто 508 кг., вес нетто 507,23 кг; плоды сушеного инжира – 9 мест, вес брутто 362 кг., вес нетто 361,30 кг.; абрикосы сушеные с косточкой – 24 места, вес брутто 1080 кг., вес нетто 1078,14 кг. Согласно заключению эксперта от 29.04.2008 № 209/2008 общая рыночная стоимость предметов правонарушения по делу № 10713000-45/2008 на 17.03.2008 составляет 411 043 руб. 03 коп.

12.05.2008 по завершении административного расследования должностным лицом Амурской таможни в отсутствие ИП ФИО1, извещенного надлежащим образом, составлен протокол, которым предпринимателю вменено совершение административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 26.05.2008 в присутствии предпринимателя должностным лицом таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10713000-45/2008, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ с наложением штрафа в размере стоимости товаров, явившихся предметом правонарушения, в сумме 411 043 руб. 03 коп.

Кроме того, 27.03.2008 по факту недекларирования товаров в ПТД № 10713030/170308/П001596 должностным лицом таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10713000-47/2008. На предметы, в связи с которыми совершено административное правонарушение, наложен арест, о чем 27.03.2008 составлен протокол. 03.04.2008 должностным лицом Амурской таможни произведен осмотр названных предметов с фактическим пересчетом и взвешиванием грузовых мест, которым установлено, что аресту подвергнуты товары: плоды сушеной вишни с косточкой цельные, вес брутто 215 кг., вес нетто 214,7 кг.; дыня сушеная, очищенная от кожуры, разрезанная на части – 6 мест, упакованная в пластиковые прозрачные контейнеры. Общее количество пластиковых контейнеров с сушеной дыней в шести мешках составило 637 штук. Согласно заключению эксперта от 29.04.2008 № 210/2008 общая рыночная стоимость названных товаров по состоянию на 17.03.2008 составила 59 255 руб. 94 коп.

Установив названные обстоятельства 12.05.2008, должностным лицом таможни в отношении предпринимателя, извещенного надлежащим образом, но не явившегося в назначенное время, по делу № 10713000-47/2008 составлен протокол об административном правонарушении, которым предпринимателю вменено совершение административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. 26.05.2008 должностным лицом таможни в присутствии ИП ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10713000-47/2008, которым предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, установленного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлениями Амурской таможни от 26.05.2008 № 10713000-45/2008, № 10713000-47/2008 ИП ФИО1 обжаловал их в Арбитражный суд Хабаровского края.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии вины предпринимателя в совершении административных правонарушений, поскольку ИП ФИО1 декларировал товары, которые не поступили в его адрес, предварительными таможенными декларациями и сведения о товарах заявлял в соответствии со счетами-фактурами от 26.02.2008 № 182, № 184. Предприниматель объективно был лишен возможности совершать действия по осмотру, взвешиванию ввозимых им на таможенную территорию Российской Федерации товаров.

В обоснование апелляционной жалобы Амурская таможня указала, что в силу части 1статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ, Кодекс) предприниматель вправе был осуществить осмотр товаров после подачи декларации, однако не воспользовался этим правом.

Апелляционный суд считает, что жалоба заявлена обоснованно, а оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства по делу, оставил без внимания и не подверг оценке следующее обстоятельство.

Как следует из заявления ИП ФИО1 от 09.06.2008 (т. 1 л.д. 2-3), а также подтверждено его представителем в заседании апелляционного суда (протокол судебного заседания от 15.10.2008), предприниматель присутствовал при отправке товаров из Таджикистана. В связи с этим, предприниматель вправе был и имел возможность в соответствии со статьей 127 ТК РФ осмотреть и измерить подлежащие декларированию товары, как в Таджикистане, так и по прибытии товаров в Российскую Федерацию.

Однако доказательства, подтверждающие уважительность причин, по которым ИП ФИО1 названным правом не воспользовался, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено материалами настоящего дела (заявление от 09.06.2008 (т. 1 л.д. 2-3), протокол судебного заседания от 15.10.2008, протоколы опроса ФИО1 (т.1 л.д. 82-84, т. 2 л.д. 43-45), протоколы об административных правонарушениях от 12.05.2008 по делу №10713000-45/2008, от 12.05.2008 по делу № 10713000-47/2008) и нашло подтверждение в заседании апелляционного суда, ИП ФИО1 все зависящие от него меры для соблюдения положений статей 123, 124 ТК РФ не принял, осмотр товара, отправляемого в его адрес не произвел, положившись на достоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах от 26.02.2008 № 182, № 184.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о том, что предприниматель объективно был лишен возможности совершать определенные пунктом 1 статьи 127 ТК РФ действия в отношении ввозимого им на таможенную территорию Российской Федерации товара, является необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключению случаев, установленных статьей 16.4 КоАП РФ (устанавливающей ответственность за недекларирование или недостоверное декларирование физическими лицами иностранной валюты или валюты Российской Федерации.)

Приобщенными к материалам дела доказательствами – копиями ПТД № 10713030/170308/П001594, № 10713030/170308/П001596, актами таможенного досмотра № 10713030/240308/000048, № 10713030/240308/000049, протоколами опроса ФИО1 от 04.05.2008, протоколами об административном правонарушении от 12.05.2008 № 10713000-45/2008, № 10713000-47/2008 подтверждается, что предпринимателем задекларированы не все товары, фактически ввезенные им на таможенную территорию Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Поскольку апелляционным судом установлено, что ИП ФИО1 имел возможность соблюдения статьей 123, 124 ТК РФ, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что подтверждается материалами дела, основания для удовлетворения требований предпринимателя у суда первой инстанции отсутствовали.

Подлежат отклонению доводы предпринимателя о наличии оснований для снижения размера штрафа, наложенного на предпринимателя постановлениями от 26.02.2008 № 10713000-45/2008, № 10713000-47/2008. Санкция статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает возможность наложения штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. Поскольку административным органом установлен факт неоднократного совершения предпринимателем аналогичных административных правонарушений, суммы административных штрафов определены Амурской таможней обоснованно.

Подлежат отклонению доводы предпринимателя о необоснованном принятии таможенным органом стоимости товаров, ввезенных предпринимателем, определенной в соответствии с экспертными заключениями от 29.04.2008 № 209/2008, № 210/2008. Согласно части 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта. К материалам дела приобщена копия заключения эксперта № 209/2008. Согласно указанному заключению перед экспертами был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости абрикосов сушеных без косточек (курага), плодов цельных сушеного шиповника, плодов цельных сушеной вишни с косточкой, плодов сушеного инжира, абрикосов сушеных с косточкой (урюк). Согласно заключению эксперта № 210/2008 определена рыночная цена плодов цельных сушеной вишни с косточкой, дыни сушеной, очищенной от кожуры, разрезанной на части, упакованной в прозрачные пластиковые пакеты. При этом, при проведении обоих экспертиз использовался метод сравнительного анализа продаж идентичных товаров с использованием методики определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах Федеральной таможенной службы Российской Федерации. В связи с этим, апелляционный суд считает, что основания для непринятия названных заключений эксперта в качестве доказательств по делу в апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд установил, что он подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятый по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 июля 2008 г. по делу № А73-5939/2008-74АП отменить. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления Амурской таможни от 26.05.2008г. по делам № 10713000-45/2008 и № 10713000-47/2008 отказать.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Ф. Карасев

Судьи Н.В. Меркулова

А.И. Михайлова