Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 390 606, 61 руб. за поставленный товар, в том числе основной долг – 124 435, 37 руб., пени – 266 171, 24 руб.

Определением суда от 04.05.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать сумму долга 124 435, 37 руб., пени в сумме 256 595, 97 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 03.06.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО4 взыскана сумма долга 124 435, 37 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой в Шестой апелляционный арбитражный суд, в которой просил решение Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Денежные средства были переданы представителю истца ФИО5, ущерб со стороны ФИО5 заглажен истцу путем возмещения. Имеются документы, подтверждающие отсутствие за ФИО4 задолженности. Ответчик является добросовестным приобретателем. Вред, причиненный истцу третьим лицом, подлежит взысканию в соответствии с УПК РФ, путем заявления гражданского иска в уголовном деле. Представленные истцом счета также имеются в материалах уголовного дела.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще в порядке стати 123 АПК РФ.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 сторонами подписан договор по которому ИП ФИО3 обязуется поставить ИП ФИО4 товар, а последняя принять и оплатить поставленную продукцию в десятидневный срок с момента отгрузки. Поставка осуществляется транспортом продавца до склада покупателя в течение суток или по согласованию сторон. Ассортимент и стоимость поставки – по соглашению сторон. Срок действия договора – с момента его подписания и по 01.01.2007.

Из представленных в дело товарных чеков от 04.03.2006, от 21.03.2006, от 22.03.2006, от 01.04.2006 следует, что истцом поставлено ответчику товара (продукты питания) на общую сумму 124 435, 37 руб. Чеки содержат подпись и печать ответчика о получении товара.

Поскольку ИП ФИО4 не произвела оплату за полученный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия договора от 01.01.2006, суд приходит к выводу о том, что сторонами не было достигнуто соглашения о предмете договора, поскольку из текста договора невозможно установить наименование и количество поставляемого товара, в связи с чем, договор от 01.01.2006 обоснованно признан судом незаключенным.

Между тем, в отсутствие договора купли-продажи в письменной форме между сторонами на основании представленных доказательств, товарных чеков сложились фактические обязательственные отношения по купле-продаже товара в силу статей 8, 309, 486 ГК РФ на сумму 124 435, 37 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 454, пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не оспаривается факт получения товара на сумму 124 435, 37 руб. по товарным чекам от 04.03.2006, от 21.03.2006, от 22.03.2006, от 01.04.2006 от истца.

Вместе с тем, возражения ИП ФИО4 относительно расчетов с ИП ФИО3 за полученный товар через агента истца – ФИО5 суд не принимает, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие и достаточные доказательства оплаты товара продавцу.

Ссылка ответчика на представленные им материалы уголовного дела № 52110, возбужденного в отношении ФИО5, обоснованно отклонена судом.

Указанные материалы уголовного дела № 52110, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела от 13.11.2006, от 09.11.2006, от 05.11.2006, рапорты от 13.11.2006, от 30.10.2006, заявление ФИО3 от 07.08.2006, постановление о возвращении материалов для дополнительной проверки от 09.11.2006, от 05.11.2006, от 01.11.2006, от 24.09.2006, объяснения ФИО3 от 13.11.2006, от 07.08.2006, объяснение ФИО5 от 10.11.2006, объяснение ФИО4 от 08.11.2006, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2006, постановления о приостановлении предварительного следствия от 13.04.2007, от 19.03.2008, постановление о возобновлении предварительного следствия от 19.02.2008, постановление об отмене незаконного постановления от 25.03.2008, от 16.04.2009, заявление ФИО5 от 30.04.2008, заявление ФИО3 от 30.04.2008, постановление о прекращении уголовного дела от 30.04.2008, постановление о принятии уголовного дела к производству от 30.04.2009, постановление о признании потерпевшим от 19.11.2006, протокол допроса потерпевшего от 19.11.2006, постановление об избрании меры пресечения от 13.12.2006 не могут подтверждать факт надлежащей оплаты полученного товара ответчиком, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком не было представлено приговора суда по уголовному делу № 52110, которым был бы установлено, что указанные денежные средства фактически переданы ФИО5 для последующей их передачи истцу, умысел указанного лица на присвоение денежных средств ФИО3

Вопреки утверждению заявителя жалобы, в материалах уголовного дела имеются товарные чеки от 16.05.2006, от 17.04.2006, не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Получение оплаты от ФИО5 истцом оспаривается.

Имеющийся в деле агентский договор от 27.11.2005 не может быть принят в качестве доказательства наличия агентских отношений между истцом и ФИО5, поскольку не содержит подписи последнего.

Согласно пункту 1 статьи 975, статьи 1011 ГК РФ принципал обязан выдать агенту доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных агентским договором.

Представленная в дело доверенность от 17.02.2006 № 5 на имя ФИО5 конкретно не указывает на право представителя получения оплаты за полученный ИП ФИО4 товар.

При этом на основании статьи 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Доказательств того, что при указываемой ответчиком передаче денег ФИО5, им были затребованы от него соответствующие полномочия, суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании долга за товар в сумме 124 435, 37 руб. подлежат удовлетворению.

Как видно из искового заявления, ИП ФИО3 просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.01.2006. Однако с учетом признания данного договора судом незаключенным оснований для удовлетворения такого требования не имеется, т.к. незаключенный договор не создает для подписавших его лиц взаимных прав и обязанностей.

Иные доводы апелляционной жалобы суд признает необоснованными и несоответствующими нормам права, на основании чего подлежащими отклонению.

На основании вышеизложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом ее оплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.06.2009 по делу № А37-387/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий И.ФИО6

Судьи Л.ФИО7

ФИО2