Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2008 Рыболовецкий колхоз имени Вострецова (далее – РК им. Вострецова, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Чмутина Галина Вячеславовна с ежемесячным вознаграждением 40 000 руб.

Определением от 26.05.2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев (до 14.11.2009).

23.04.2009 в арбитражный суд от Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) поступила жалоба на ненадлежащее исполнение Чмутиной Г.В. обязанностей конкурсного управляющего РК им. Вострецова, в которой заявитель просил признать незаконными, нарушающими права и законные интересы ФНС России:

1. Бездействие конкурсного управляющего по проведению регистрации имущества должника, оформлению земельных участков;

2. Непроведение инвентаризации всего имущества должника, ненадлежащее оформление результатов инвентаризации;

3. Невключение в состав конкурсной массы дебиторской задолженности, объектов незавершенного строительства, нематериальных активов, оборотных активов;

4. Бездействие по взысканию дебиторской задолженности;

5. Действия по заключению и согласованию договоров аренды на заведомо невыгодных для должника условиях;

6. Действия по реализации имущества должника без проведения оценки;

7. Необоснованное затягивание проведения оценки, неполное проведение оценки имущества должника.

Также уполномоченный орган в жалобе заявил требование об отстранении Чмутиной Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 26.06.2009 арбитражный суд оставил жалобу ФНС России без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФНС России просит определение от 26.06.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что жалоба рассмотрена незаконным составом суда, учитывая содержащееся в ней требование об отстранении конкурсного управляющего, которое подлежит рассмотрению коллегиальным составом; вопрос об отстранении конкурсного управляющего судом первой инстанции фактически не рассмотрен. По первому основанию жалобы – указывает на непроведение конкурсным управляющим на протяжении более 10 месяцев работы по оформлению правоустанавливающих документов на имущество, что препятствует его оценке и реализации. По второму основанию жалобы - полагает данный довод не получившим оценку в суде первой инстанции; поясняет, что в бухгалтерских документах отражено большее количество имущество, чем указано в инвентаризационных описях. Считает, что невзыскание конкурсным управляющим дебиторской задолженности с дебиторов, которые фактически ее признают (ХКГУП «Крайдорпредприятие», отдел здравоохранения Охотского района), способствует росту текущих расходов, нарушает права и законные интересы кредиторов, не получающих удовлетворение своих требований на протяжении более года. Не соглашается с выводом суда о том, что конкурсный управляющий не мог обратиться с исками к третьим лицам по причине изъятия бухгалтерской документации; при этом отмечает неисследованность вопроса о перечне изъятых документов и на пассивную позицию управляющего по вопросу истребования документов. В отношении сдачи имущества в аренду на невыгодных для должника условиях поясняет, что сроки аренды превышают предельный срок конкурсного производства, арендная плата от использования имущества не поступает. Отмечает, что реализация имущества без проведения оценки является нарушением законодательства о банкротстве, лишает кредиторов гарантий достоверности цены продажи. По поводу бездействия конкурсного управляющего по проведению оценки, неполному проведении оценки – ссылается на нецелесообразность привлечение оценщика в отсутствие правоустанавливающих документов на имущество, учитывая необходимые для оценки затраты и потерю актуальности оценки; полагает, что не получили оценку действия конкурсного управляющего, которым только по истечении пяти месяцев с даты открытия конкурсного производства привлечен оценщик для проведения оценки не всего, а части имущества; вывод о возможности продажи части имущества должника – сельскохозяйственной и градообразующей организации, противоречит, по мнению заявителя, ст.179 Закона о банкротстве. Полагает, что по вине конкурсного управляющего сложилась ситуация, при которой на протяжении более шести месяцев собранию кредиторов представляются Предложения о продаже имущества, не соответствующие ст.179 Закона о банкротстве, что свидетельствует о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства. Ссылается на то, что судом в нарушение ст.168 АПК РФ не дана оценка доводам уполномоченного органа о необоснованности расходов по оплате труда привлеченных лиц и непредставлению собранию кредиторов договора на оценку имущества должника (дополнения к жалобе от 13.05.2009 и от 15.06.2009).

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Чмутина Г.В. считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение – принятым с правильным применением норм права и с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств. Ссылается на то, что законодательно не установлен предельный срок проведения инвентаризации имущества должника. Полагает, что Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего производить действия по государственной регистрации права собственности на имущество должника, отсутствие такой регистрации не препятствует реализации соответствующих объектов недвижимости. Сообщает о передаче ему руководителем должника технических паспортов на пять объектов недвижимости и кадастровых планов трех земельных участков. Также ссылается на выполнение им предусмотренной ст.ст. 129, 130 Закона о банкротстве обязанности – заключение договора от 01.09.2008 с ООО «Оценка-Партнер» об оценки имущества должника. По вопросу о наличии у должника статуса сельскохозяйственной организации считает необходимым участь, что Закон о банкротстве не определяет дату или период, за которые должно определяться процентное соотношение выручки от реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции и выловленных (добытых) водных биологических ресурсов к общей сумме выручки. Поясняет, что Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника не представлены собранию кредиторов по объективным причинам – ввиду неполучения отчета оценщика, который в связи со сложными климатическими условиями в Охотском районе приступил к исполнению договора от 16.02.2009 с ООО «АКФ «Дальрегиоаудит» (предмет договора – определение рыночной стоимости 100% стоимости паевого фонда должника) только 29.05.2009; стоимость работ с указанным обществом незаконно не согласовывалась уполномоченным органом. Довод уполномоченного органа о невозможности продажи части имущества должника считает противоречащим ст.111 Закона о банкротстве. Ссылается на предоставленное арбитражному управляющему право привлекать на договорной основе для обеспечения своей деятельности иных лиц. Также отмечает, что 28.08.2008 у главного бухгалтера должника сотрудником ОПЧ УБЭП УВД по Хабаровскому краю изъяты документация за 2006-2008 годы; для возврата изъятых документов арбитражным управляющим приняты меры – направлены письма и заявления от 10.11.2008, от 12.01.2009, от 10.04.2009; изъятые документы возвращены 15.04.2009. Отсутствие документов не позволило составить и представить в налоговый орган достоверную отчетность, предъявить требования к третьим лицам. В настоящее время работа по взысканию дебиторской задолженности ведется. Сообщает, что должник не несет расходы по оплате коммунальных и иных услуг в отношении сданных в аренду помещений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России привел доводы, соответствующие тексту апелляционной жалобы и дополнений к ней, настаивал на отмене определения и удовлетворении жалобы. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 26.06.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, здесь и далее – в редакции, применимой к проводимой процедуре) арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет сформированной конкурсной массы, при этом включенное в нее имущество подлежит реализации (ст.131, 139 Закона о банкротстве).

Переход прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, при этом право продавца также должно быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что закреплено в ст. ст.131, 551 ГК РФ, ст.ст.4, 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 16.03.2009, в конкурсную массу должника включено имущество согласно проведенной инвентаризации (инвентаризационные описи от 15.07.2008 и от 01.10.2008). В перечне имущества значатся здания, временные сооружения – всего 32 наименования.

В вышеупомянутом отчете отражено, что правоустанавливающие документы на недвижимое имущества у должника отсутствуют (свидетельство о праве собственности, технический паспорт на объект недвижимости, межевое/кадастровое дело на земельный участок под объектом недвижимости и прилегающие к нему земли), также отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на созданные должником объекты недвижимости (землеотвод, проектно-сметная документация, разрешение на строительство, акт ввода объекта в эксплуатацию); указано на проведение конкурсным управляющим работы по приведению в соответствие указанных документов.

На дату рассмотрения в суде первой инстанции конкурсным управляющим не представлено доказательств того, каким образом им проводится работа по оформлению документов. В деле представлены датированные апрелем 2009 года ответы соответствующих органов о непоступлении от конкурсного управляющего должника обращений по поводу оформления технических паспортов, прав на объекты недвижимости (т.1 л.д. 12-14). В апелляционную инстанцию представлены кадастровые планы относительно трех земельных участков, технические паспорта на пять зданий – данные документы получены арбитражным управляющим от председателя РК им. Вострецова по акту приема-передачи от 09.04.2009. Доказательств, подтверждающих оформление прав на иные объекты недвижимости, включенные в конкурсную массу, в деле нет; на предложение апелляционного суда представить соответствующие документы (с этой целью заседание апелляционного суда откладывалось) информация от конкурсного управляющего не поступила.

Учитывая, что без оформления прав на объекты недвижимости невозможна его реализация, что является препятствием для поступления денежных средств с целью проведения расчетов с кредиторами, а также принимая во внимание срок конкурсного производства (один год) и возможность его продления в исключительных случаях не более чем на шесть месяцев (ст.124 Закона о банкротстве), при этом Чмутина Г.В. утверждена конкурсным управляющим должника 14.05.2008 (одновременно с открытием конкурсного производства), бездействие конкурсного управляющего по проведению регистрации имущества должника, оформлению земельных участков является незаконным и нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

В силу п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, имущество должника включено в конкурсную массу по результатам проведенной инвентаризации. В деле представлены инвентаризационные описи от 15.07.2008, составленные и подписанные комиссией, проверенные главным бухгалтером РК им. Вострецова. Также представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.10.2008, подписанный двумя членами комиссии, в этом акте отражена общая сумма дебиторской задолженности – 9 855 395,1 руб. Указанные документы не подписаны конкурсным управляющим должника, информация об участии конкурсного управляющего при проведении инвентаризации отсутствует.

При этом из бухгалтерского баланса должника за первое полугодие 2008 года следует, что помимо указанного в инвентаризационных актах и, соответственно, включенного в конкурсную массу имущества, на конец отчетного периода имеется другое имущество, в том числе незавершенное строительство, оборотные активы (запасы, сырье и материалы, дебиторская задолженность в размере 34 985 000 руб. и проч.).

Конкурсным управляющим не дано пояснений и не представлено документов, объясняющих данное несоответствие, при этом суд учитывает отсутствие доказательств участия конкурсного управляющего в проведении инвентаризации имущества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованной позицию уполномоченного органа о допущенном арбитражным управляющим должника бездействии в виде непроведения инвентаризации всего имущества должника, ненадлежащем оформлении результатов инвентаризации; невключения в состав конкурсной массы дебиторской задолженности, объектов незавершенного строительства, нематериальных активов, оборотных активов. Данные нарушение затрагивают права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку неполная инвентаризация имущества и недостоверная информация о наличии имущества влияет на возможность удовлетворения включенных в реестр требований, учитывая, в числе прочего, необходимость продления конкурсного производства и увеличение в этой связи текущих расходов.

Согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В отчете конкурсного управляющего от 16.03.2009 отражено (в разделе «иные сведения»), что 06.06.2008 конкурсным управляющим направлены претензии дебиторам должника. Согласно отчету требования к третьим лицам о взыскании задолженности конкурсным управляющим не предъявлялись; в качестве причины указано на отсутствие у арбитражного управляющего документов, необходимых для обращения с исками о взыскании дебиторской задолженности, по причине изъятия бухгалтерских документов сотрудниками УБЭП УВД по Хабаровскому краю (протокол от 28.08.2008).

В деле представлен названный выше протокол (т.3 л.д. 86-89). В этом протоколе перечислены изъятые документы – всего 35 наименований. Конкурсным управляющим не приведено доводов относительно того, какие именно из изъятых документов сделали невозможной работу по взысканию дебиторской задолженности. Также не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий, в рамках предоставленных ему ст. ст.24 и 129 Закона о банкротстве полномочий, своевременно затребовал необходимые ему для осуществления соответствующих действий и изъятые документы. Кроме того, конкурсным управляющим не приведено доводов относительно бездействия по взысканию задолженности, признаваемой дебиторами - ФХКГУП «Крайдорпредприятие» Мосто-эксплуатационное управление, Отделом здравоохранения администрации Охотского муниципального района (т.1, л.д. 29-31).

Непоступление в конкурсную массу денежных средств от взыскания дебиторской задолженности не способствует пополнению конкурсной массы и снижает вероятность погашения включенной в реестр кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах бездействие конкурсного управляющего должника по взысканию дебиторской задолженности следует признать незаконным и нарушающим права и законные интересы ФНС России.

В соответствии с п.2 и п.3 ст.129 конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий должника 01.07.2008 заключил от имени должника договор аренды емкостей для хранения жидкого топлива (т.1 л.д.139), по условиям которого арендатору передано обусловленное договором имущество на срок до 30.06.2009; согласовано предоставление арендодателем арендатору за его счет услуг по охране и обеспечению пожарной, экологической безопасности и преждевременного вывода из строя оборудования и сооружений, взятых в аренду.

Также Чмутиной Г.В. в период осуществления ею полномочий временного управляющего должника согласованы договоры аренды недвижимого имущества от 03.03.2008, срок договоров – с даты договора до 03.02.2009; по условиям этих договоров арендатор обязан проводить текущий и, при необходимости, капитальный ремонт арендуемых объектов (п.2.2.4); коммунальные и иные расходы арендодателя по содержанию зданий, земельного участка, а также расходы на электро-, тепло-, водоснабжение подлежат оплате дополнительно к арендной плате на основании обоснованных расчетов (п.3.4).

На основании оценки условий вышеназванных договоров в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания их заключенными на заведомо невыгодных для должника условиях. Договоры возмездны, доказательств того, что согласованная сторонами арендная плата не соответствует рыночным величинам, не представлено; сроки действия договоров, учитывая продление конкурсного производства до 14.11.2009 года, не выходят за рамки процедуры банкротства. При этом передача имущества в аренду позволяет обеспечить сохранность имущества должника и не нести расходы по его содержанию за время проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Вопрос об исполнении договоров арендатором не влияет на вывод суда, поскольку в данном случае оценке подвергаются условия договоры, а не поведение контрагента.

В этой связи жалоба уполномоченного органа в части, касающейся действий конкурсного управляющего по заключению и согласованию договоров аренды, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями п.1 ст.130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Установлено, что конкурсным управляющим РК им. Вострецова реализовано движимое имущество (т.3 л.д.73-75). Доказательств того, что в установленном порядке производилась оценка реализованного имущества, в деле не представлено. Следовательно, действия по реализации указанного имущества незаконны.

Вместе с тем уполномоченным органом не представлено доказательств того, что указанные действия привели к нарушению его прав и законных интересов, повлекли или могли привести к негативным для него последствиям. При этом суд исходит из наименования реализованного имущества, которое является малоценным; отсутствия доказательств несоответствия продажной цены рыночному спросу; также принимает во внимание необходимость затрат на проведение оценки и отсутствие сопоставления суммы таких затрат с суммой выручки от реализации.

При изложенном жалоба ФНС Росси в части, касающейся действий по реализации имущества должника без проведения оценки, удовлетворению не подлежит.

Согласно п.2. ст.129 и п.1 ст.130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан осуществить оценку имущества должника; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением установленных законом случаев.

В ходе конкурсного производства оценка имущества должника не проведена, на что указано в отчете конкурсного управляющего. Препятствием для проведения оценки явилось неполное проведение инвентаризации и отсутствие правоустанавливающих документов на недвижимое имущество.

В деле представлен договор об оценке имущества от 01.09.2008, по условиям которого оценке подлежит имущество должника: основные средства, товаро-материальные ценности. Оказание срока оказание услуг по настоящему договору – 01.09.2009; этот срок продлевается на количество дней задержки предоставления информации от заказчика (п.5.2 договора). Доказательства исполнения указанного договора не представлены.

Также в деле имеется договор на оценку от 15.02.2009 (т.3 л.д.95-97), предметом которого является работа по определению рыночной стоимости 100% паевого фонда РК им. Вострецова. Доказательств исполнения этого договора не представлено, при этом срок исполнения работ составляет 35 дней со дня предоставления необходимых документов (п.2.1.5 договора).

Как установлено выше, работа по инвентаризации и оформлению документов относительно имущества должника, должным образом не проведена; апелляционный суд пришел к выводу о незаконности бездействия конкурсного управляющего в указанной части. Исполнению договоров на оценку имущества препятствует отсутствие необходимой документации.

В этой связи, учитывая цель конкурсного производства и невозможность достижения этой цели при несвоевременном совершении необходимых действий, что влечет нарушение прав конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, жалоба уполномоченного органа в части, касающейся необоснованного затягивания проведения оценки, неполного проведения оценки имущества должника, подлежит удовлетворению.

Относительно ссылок заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оценки доводов уполномоченного органа о необоснованности расходов по оплате труда привлеченных лиц и непредставлению собранию кредиторов договора на оценку имущества должника следует отметить следующее.

Указанные доводы приведены в дополнениях к жалобе от 13.05.2009 и от 15.06.2009 (т.3 л.д.36 и л.д. 48). Суд первой инстанции не принял указанные уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем не рассмотрел их. У суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия на рассмотрение требований, не являвшихся предметов рассмотрения в суде первой инстанции (ст.268 АПК РФ). При этом заинтересованное лицо не лишено права на подачу отдельного заявления относительно указанных им в дополнениях к жалобе вопросов.

Довод апелляционной жалобы о незаконном составе суда при вынесении обжалуемого определения отклоняется апелляционным судом, поскольку вопрос об отстранении конкурсного управляющего, который надлежит рассматривать коллегиально, судом первой инстанции ввиду отклонения жалобы на действия и бездействие конкурсного управляющего не рассматривался. Рассмотренная в порядке ст.60 Закона о банкротстве жалоба рассмотрена судьей единолично, что не противоречит содержанию п.1 названной нормы права.

Вместе с этим, учитывая результат рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего апелляционным судом, вопрос об отстранении конкурсного управляющего подлежит коллегиальному рассмотрению судом первой инстанции согласно ст.145 Закона о банкротстве. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для разрешения вопроса, который не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению; определение следует отменить и жалобу уполномоченного органа удовлетворить в части; вопрос об отстранении конкурсного управляющего – направить на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 июня 2009 года по делу № А73-928к/2009 (А73-9791/2007-38) Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Признать незаконным, нарушающим права и законные интересы Федеральной налоговой службы бездействие конкурсного управляющего Рыболовецкого колхоза имени Вострецова Чмутиной Галины Вячеславовны, выразившееся в:

- непроведении регистрации имущества должника, оформлении земельных участков;

- непроведении инвентаризации всего имущества должника, ненадлежащем оформлении результатов инвентаризации;

- невключении в состав конкурсной массы дебиторской задолженности, объектов незавершенного строительства, нематериальных активов, оборотных активов;

- невзыскании дебиторской задолженности;

- затягивании проведения оценки, неполном проведении оценки имущества должника.

В остальном жалобу на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Вопрос об отстранении Чмутиной Галины Вячеславовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Рыболовецкого колхоза имени Вострецова направить на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Головнина

Судьи И.В. Иноземцев

Т.Д. Козлова