Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1; предприниматель; индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ПАРТС» (далее – ООО «Евро-Партс»; общество) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений № 25 от 01.02.2015 в сумме 500000 руб. за период март, апрель, май, июль, август 2015 года.

Заявление ИП ФИО1 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.04.2017 в соответствии со статьей 132 АПК РФ к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Евро-Партс» к ИП ФИО1 о признании договора аренды № 25 от 01.02.2015 недействительным, взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 рублей внесенных арендных платежей по договору.

Решением суда от 11.05.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Евро-Партс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя и об удовлетворении встречных исковых требований общества.

Заявитель жалобы, указывает на то, что: расходный кассовый ордер от 27.03.2015 № 93 подтверждает факт получения ИП ФИО1 денежных средств в размере 100000 руб. (в кассовом ордере имеются все необходимые сведения и реквизиты), кроме того кассовый ордер подписан именно ИП ФИО1 по договору аренды; предприниматель заключил договор аренды нежилого помещения с обществом в феврале 2015 года, будучи не являясь собственником данного помещения, в то время право собственности на помещение у ИП ФИО1 возникло лишь в мае 2015 года; судом первой инстанции не дана оценка тому, что в соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении договора аренды от 01.09.2015 предприниматель и общество не имели друг другу финансовых претензий.

В своем отзыве на апелляционную жалобу предприниматель доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя предпринимателя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав явившегося представителя лиц, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.02.2015 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Евро-Партс» (арендатор) заключен договор № 25 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу <...>, общей площадью 906,8 кв. м для использования в целях организации автосервиса, согласно пункту 1.2. которого, он заключен на одиннадцать месяцев с 01.02.2015 по 01.01.2016.

Передача нежилого помещения арендатору оформлена сторонами путем подписания акта приема-передачи от 01.02.2015.

Разделом 3 договора установлена стоимость арендной платы в размере 100000 руб. в месяц. Эксплуатационные и другие подобные расходы оплачиваются арендатором отдельно и не входят в стоимость месячной арендной платы за помещение.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора 100% месячной арендной платы вносится арендатором авансовым платежом за пять дней до окончания оплаченного периода, либо до 25 числа предотчетного месяца. Арендатор уплачивает сумму месячной арендной платы наличным платежом с получением расписки, либо если это оговорено сторонами, путем перечисления денежных средств на лицевой (расчетный) счет арендодателя или иным путем.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.05.2015 серии 27-АГ № 125887 ФИО1 на праве собственности принадлежит Гараж, назначение – нежилое, 2-этажный, общая площадь 906,8 кв. м, по адресу <...>.

Соглашением № 2 от 01.09.2015 договор №25 от 01.02.2015 досрочно расторгнут сторонами с момента подписания данного соглашения.

31.01.2017 ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Евро-Партс» претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 500000 руб., оставленную обществом без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском; в свою очередь ООО «Евро-Партс», ссылаясь на недействительность договора аренды, обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск предпринимателя,правомерноруководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из условий договора правоотношения сторон вытекают из договора аренды, регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Из положений статьи 614 ГК РФ следует, что арендная плата вносится арендатором за пользование имуществом, переданным в аренду.

Принимая во внимание условия договора, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что начисление истцом арендных платежей за период март, апрель, май, июль, август 2015 года в размере 500000 руб. является правомерным.

Расчет задолженности составлен истцом верно, в апелляционной жалобе возражений относительно данного расчета не представлено.

Доказательства оплаты задолженности обществом в материалы дела не представлены.

В тоже время, представленный обществом расходный кассовый ордер № 93 от 27.03.2015 на сумму 100000 руб., правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства частичной уплаты долга, со ссылкой на Постановление Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и на том основании, что в данном ордере не заполнена графа «Организация», в связи с чем, в нем отсутствует информация о лице (организации), выдавшей денежные средства; строка «Приложение» в нем также не заполнена, отсутствует подпись, расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера организации, выдавшей денежные средства; не заполнена в нем строка, в которой должно быть указано наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя.

При этом, ИП ФИО1 отрицает получение денежных средств по расходному кассовому ордеру № 93 от 27.03.2015.

Учитывая доказанность материалами дела факта наличия задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании испрашиваемой суммы в размере 500000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Положения статьи 608 ГК РФ подлежат применению судами в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 73), согласно которым судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору; с учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ; кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 упомянутого Кодекса договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям указанной статьи Кодекса и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права от 20.05.2015 серии 27-АГ № 125887, подтверждающая право собственности ФИО1 на нежилое помещение Гараж, общей площадью 906,8 кв. м, по адресу <...>, являющееся объектом по договору аренды № 25.

Таким образом, с учетом разъяснений пункта 10 Постановление Пленума ВАС РФ № 73, основания для удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной (ничтожной) отсутствуют.

Кроме того, в силу статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2); заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

В тоже время, судом первой инстанции установлено, что заключив договор № 25, арендатор принял нежилое помещение, использовал его в течение срока действия договора, заключил соглашение о расторжении договора от 01.09.2015.

Поскольку в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды № 25 от 01.02.2015 судом отказано, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения принятого по делу обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 мая 2017 года по делу № А73-1788/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Е.В. Вертопрахова