Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на станции Комсомольск открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решениеот 02.05.2017

по делу №А73-3411/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению ФИО1

о признании ее несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ИНН <***>, далее – ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), в связи с наличием неисполненного в течение более чем трех месяцев денежного обязательства перед кредиторами в размере 1 001 859 руб. 80 коп. и невозможностью удовлетворения указанных требований.

Решением суда от 02.05.2017 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 18.08.2017, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В апелляционной жалобе Негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая больница на станции Комсомольск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - НУЗ «Отделенческая больница на ст.Комсомольск ОАО «РЖД», Больница) просит отменить решение суда от 02.05.2017, направить дело на новое рассмотрение для устранения ошибки в размере задолженности ФИО1 перед НУЗ «Отделенческая больница на ст.Комсомольск ОАО «РЖД».

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не направлении в адрес Больницы заявления должника, а также судебных актов о назначении судебных заседаний. Приводит доводы о неправильном указании в судебном акте размера задолженности ФИО3 перед Больницей.

Финансовый управляющий ФИО2 в предоставленном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Указал на подачу НУЗ «Отделенческая больница на ст.Комсомольск ОАО «РЖД» в арбитражный суд заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Так, обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

- размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

- удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

При реализации же должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Установлено, что ФИО1 прекратила расчеты с кредиторами, срок исполнения которых наступил; размер задолженности, вытекающий из кредитного договора, заключенного с ПАО «Сбербанк России» составляет 435 426,11 руб., из кредитного договора, заключенного с КПК «Первый Дальневосточный» составляет 107 315,08 руб., из кредитных договоров, заключенных с ПАО «Восточный экспресс банк» составляет 168 598,64 руб., из кредитного договора, заключенного с ООО «Микрофинансовая компания Капитал Экспресс» составляет 40 326,22 руб., из кредитного договора, заключенного с ООО «МО Эксплот» составляет 17 416,44 руб., из долга перед НУЗ «Отделенческая больница ст.Комсомольск ОАО «РЖД» составляет 179 407,30 руб.

Анализ задолженности должника свидетельствует о том, что размер имеющейся задолженности ФИО1 превышает стоимость её имущества, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами. Сведения о планируемых поступлениях ФИО1 каких-либо денежных средств или имущества у суда отсутствуют.

Принимая решение о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, суд первой инстанции принял во внимание, что на момент рассмотрения обоснованности заявления источником дохода является заработная плата в размере 12 000 руб., следовательно, у должника отсутствует возможность для своевременного и полного расчета с кредиторами по имеющимся обязательствам.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Довод жалобы об отсутствии у Больницы информации о возбуждении в отношении ФИО1 процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая наличие в материалах дела почтовой квитанции о направлении в ее адрес заявления должника. Согласно распечатке с сайта Почты России указанное заявление направлялось по адресу: <...> и получено адресатом 16.03.2017.

Довод заявителя жалобы об ином размере кредиторской задолженности, нежели указано в решении суда от 02.05.2017, не может служить основанием для отмены решения суда о признании должника банкротом, поскольку размер требований кредитора устанавливается отдельным судебным актом по заявлению самого кредитора.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 02.05.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2017 по делу №А73-3411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина

Ж.В. Жолондзь