Гражданский кодекс часть 1

от Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Дельта»: ФИО1, и.о. директора на основании решения от 02.02.2018, ФИО2, представитель по доверенности от 21.02.2018 № 17, ФИО3, представитель по доверенности от 21.02.2018 № 19

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

на определение от 29.05.2018
по делу № А16-630/2018
Арбитражного суда Еврейской автономной области
вынесенное судьей Нехамкиной А.А.

по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области

к Общества с ограниченной ответственностью «Дельта»
о взыскании 4 468 658, 29 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ОГРН 1057900071460, ИНН 7901527290; далее – КУМИ мэрии, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской Автономной области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 1067901013311, ИНН 7901529642; далее – ООО «Дельта», общество, ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту № 0378300002015000038-0187194-02 от 16.12.2015 на приобретение жилых помещений посредством участия в долевом строительстве малоэтажных многоквартирных домов для обеспечения нужд муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в размере 4 468 658, 29 руб. за период с 18.05.2017 по 21.12.2017, (с учетом уточнения размера в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения спора по существу ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с иными делами о взыскании неустойки по другим контрактам, в которых участвуют те же лица (дела № А16-628/2018, № А16-629/2018, № А16-631/2018, № А16-632/2018, № А16-633/2018, № А16-634/2018).

Определением от 29.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО «Дельта» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос об объединении дел в одно производство на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно позиции заявителя жалобы, по делам имеется единый характер спора, предмет, основание и состав лиц, объединение дел позволит провести строительно-техническую экспертизу в рамках одного дела и позволит избежать нецелесообразных расходов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 12.07.2018 в 12 часов 10 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Дельта» поддержали доводы жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя

судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию представителей заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 130 АПК РФ определяет порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

Указанное определение может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 130 АПК РФ).

Между тем, данные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Как установлено судом, предметом рассматриваемого спора является взыскание пени по муниципальному контракту № 03783000020150000380187194-02 от 16.12.2015, по иным делам указанным ответчиком, основанием указано нарушение других контрактов, которые носят самостоятельный характер, взыскание пени по разным муниципальным контрактам не несет риска принятия противоречивых актов.

В данном случае объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, и приведет к усложнению и дальнейшему затягиванию спора.

Доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий

в рассмотрении исковых требований в рамках самостоятельных дел, ответчиком не представлены.

Доводы жалобы о необходимости назначения экспертизы в рамках объединенных дел не могут быть приняты, поскольку сведений о назначении экспертизы, выводы которой будут иметь значение для рассмотрения указанных ответчиком дел, не представлено.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что в рамках настоящего дела судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы отказано, о чем вынесено определение от 25.05.2018.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.05.2018 по делу № А16-630/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Иноземцев

Судьи Е.В. Гричановская

А.А. Тихоненко