Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – ООО «Резерв», должник) конкурсный управляющий должником ФИО4 25.02.2021 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным перечисления ООО «Резерв» 1000000 рублей в счет погашения перед ФИО1 обязательств по договору займа № 1 от 28.10.2011, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Резерв» денежных средств в указанном размере, восстановлении права ФИО1 к должнику.

Определением суда от 04.05.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда от 04.05.2021 отменить, в удовлетворении заявления от 25.02.2021 отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на несостоятельность вывода суда о том, что на дату перечисления спорной суммы (20.11.2019) у должника имелись неисполненные обязательства.

Также считает, что перечисление денежных средств в размере 1000000 рублей относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта от 04.05.2021 и несостоятельность доводов заявителя жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 07.07.2021 до 08.07.2021.

Из материалов дела следует, что 28.10.2011 между ООО «Хабаровскмедиаторг» и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа № 1 на сумму 75000000 рублей.

Согласно пункту 2.2 Договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 12 месяцев со дня получения займа.

Дополнительным соглашением от 17.11.2011 к договору от 28.10.2011 №1, стороны изменили сумму займа на 85000000 рублей.

Доказательствами перечисления суммы займа является выписка по операциям клиента ФИО1 в Восточном банке за период с 27.10.2011 по 27.08.2015.

В Единый государственный реестр юридических лиц 27.12.2011 внесена запись о создании ООО «Резерв» путем реорганизации ООО «Хабаровскмедиаторг» в форме выделения, в результате чего ООО «Резерв» на основании разделительного баланса перешла задолженность ООО «Хабаровскмедиаторг» перед ФИО1 по договору беспроцентного займа № 1 от 28.10.2011 на общую сумму 84700000 рублей.

За период с 25.01.2012 по 07.02.2013 ООО «Резерв» погасило задолженность перед ФИО1 по договору беспроцентного займа от 28.10.2011 №1 на сумму 13789750 рублей.

ООО «Резерв» 08.02.2013 заключило с ФИО1 соглашение об отсрочке исполнения по договору займа, согласно которому ООО «Резерв» признает задолженность перед ФИО1 по договору беспроцентного займа от 28.10.2011 №1 в размере 70910250 рублей и обязуется возвратить указанную сумму не позднее 01.01.2024.

За период с 29.07.2014 по 21.06.2019 ООО «Резерв» погасило задолженность перед ФИО1 по договору беспроцентного займа от 28.10.2011 № 1 на сумму 7519000 рублей.

ООО «Резерв» и ФИО1 08.08.2019 подписали акт сверки взаимных расчётов, согласно которому ООО «Резерв» признает задолженность перед ФИО1 по договору беспроцентного займа от 28.10.2011 №1 в размере 63391250 рублей.

Платежным поручением от 20.11.2019 № 340 ООО «Резерв» в счет возврата средств по договору беспроцентного займа № 1 от 28.10.2011 перечислило на счет ФИО5 1000000 рублей.

Определением суда от 30.03.2020 по заявлению ПАО «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Резерв».

Определением суда от 25.06.2020 в отношении ООО «Резерв» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 22.10.2020 ООО «Резерв» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Резерв» утвержден ФИО4

Арбитражный управляющий ФИО4, полагая, что возврат в период неплатежеспособности должника заемных средств повлек преимущественное удовлетворение требований заинтересованного лица – ФИО1 по сравнению с требованиями других кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежа от 20.11.2019 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании ООО «Резерв» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 30.03.2020.

Таким образом, банковская операция по списанию денежных средств, совершенная должником 20.11.2019, подпадает под условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пункта 11, 12 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом изложенного, конкурсному управляющему необходимо доказать наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и представить доказательства того, что на момент совершения сделок кредитору или иному лицу, в отношении которого совершены такие сделки, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент совершения перечисления у должника уже имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены, что следует из реестра требований кредиторов ООО «Резерв».

- Определением суда от 17.11.2020 требования ООО «Дионис» в размере 361026834,41 рубля (249300000 рублей – основной долг, 111726834,41 рубля - проценты) признаны обоснованными.

Основанием возникновения задолженности является задолженность по договору займа, заключенному между ООО «Резерв» и ООО «Дионис» 24.06.2014 на сумму 249300000 рублей.

- Определением суда от 13.01.2021 требования ФНС России в размере 254205,56 рубля (основной долг – 230920 рублей, пени – 23285,56 рубля) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Резерв».

Задолженность образовалась в связи с неуплатой по УСН за 2019 год, налога на имущество организаций за 2019 год, а также несвоевременной уплатой земельного налога, страховых взносов и НДФЛ.

- Определением суда от 15.02.2021 требования ООО «Новое время» в размере 18481770 рублей основного долга признаны обоснованными. Основанием возникновения задолженности является задолженность по договорам займов, заключенным между ООО «Резерв» и ООО «Новое время» в период с апреля 2012 года по ноябрь 2019 года.

Доводы апеллянта о том, что на момент совершения платежа от 20.11.2019 просроченных обязательств у должника, в частности, перед ООО «Дионис», ООО «Новое время» не имелось, подлежат отклонению, поскольку вступившими в силу судебными актами, которыми требования данных обществ включены в реестр требований кредиторов ООО «Резерв», подтверждаются факты наличия у должника просроченных денежных обязательств, обязанности по исполнению которых (как установлено в этих судебных актах) возникли до совершения действий по исполнению 20.11.2019 займа перед ФИО1

Материалами дела установлена и аффилированность лиц (определение суда от 22.01.2021).

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом посредством фактической аффилированности, что выражается в следующем:

- участие ФИО1 на момент предоставления займа в уставном капитале ООО «Хабаровскмедиаторг» и, в последующем, в ООО «Резерв».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на 19.05.2011 доля ФИО1 в уставном капитале ООО «Хабаровскмедиаторг» составляла 40672 412 рублей (7,5% уставного капитала). Совместно с мужем ФИО1 ФИО6 и совместно с дочерью ФИО7, ФИО1 обладала правом распоряжения 22,5% голосов общего собрания участников должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на 27.12.2011 (дату создания) доля ФИО1 в уставном капитале ООО «Резерв» составляла 7,5% голосов участников, а совместно с мужем и дочерью – 22,5% голосов;

- беспроцентность (бесплатность) и долгосрочность (срок возврата составляет 120 мес.) предоставления займов заявителем (физическим лицом) должнику (юридическому лицу), что скорее характерно при внесении вклада физическим лицом в уставный капитал созданного юридического лица;

- отсутствие со стороны ФИО1 действий по взысканию задолженности с ООО «Резерв» по истечении 12 месяцев с момента предоставления займа: согласно предоставленным выпискам по счетам ФИО1 в Восточном Банке, займы предоставлены 28.10.2011 и 17.11.2011, однако, по истечении срока и вплоть до 08.02.2013 займодавец не предпринимал действий по взысканию задолженности, заключив 08.02.2013 соглашение о продлении срока возврата займов до 01.01.2024.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при установлении доказательственных презумпций и распределении бремени доказывания в случае установления отношений фактической аффилированности судам следует учитывать, что при совершении сделки в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абз. второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что оспариваемый платеж совершен в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

При квалификации сделки по п. 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в случае установления отношений фактической аффилированности следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, согласно которой к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии осведомленности аффилированного контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Таким образом, совершение платежей в преддверии банкротства и в пользу аффилированного лица при наличии факта осведомленности ФИО1 о наличии у должника иных кредиторов не может являться обычной хозяйственной деятельностью субъектов предпринимательской деятельности, ввиду чего доводы жалобы в изложенной части судом апелляционной инстанции оцениваются как несостоятельные.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку по перечислению денежных средств недействительной, правильно применив последствия недействительности сделок в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.05.2021 по делу № А73-4246/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Воронцов

И.Е. Пичинина