Гражданский кодекс часть 1

о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» и процентов за пользование чужими денежными средствами

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ уточнения, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз», общество) 1 295 548,57 руб. из которых 1 094 727,57 руб. - действительная стоимость доли в уставном капитале общества и 200 821 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 30.11.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 решение изменено – в пользу истца присуждено взыскать 632 110,14 руб., в том числе 550 538,66 руб.- действительная стоимость доли и 81 571,48 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 15.06.2010 судебный акт апелляционного суда отменил с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, при этом указал на необходимость исследовать экспертное заключение по делу с учетом п.4.5 учетной политики общества.

При новом рассмотрении дела ответчик новых возражений относительно обжалуемого решения не представил.

В первоначально поданной апелляционной жалобе ООО «Алмаз»
просит решение отменить или изменить. Считает, что судом не учтены особенности бухгалтерского учета продажи ювелирных изделий (возможные способы учета – по фактической себестоимости и по продажным ценам). Со ссылкой на п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 №90/14 указывает на свое несогласие с данными бухгалтерской отчетности общества за соответствующий период, в этой связи считает незаконно завышенными показатели в бухгалтерском балансе, который составлялся истцом в качестве главного бухгалтера общества. Считает, что суд не воспользовался предусмотренным ст.86 АПК РФ правом учесть выводы эксперта по обстоятельствам, относительно которых не были поставлены вопросы. Обращает внимание на выявленное экспертом искажение показателей баланса, в результате которого увеличен актив баланса и, как следствие, завышена стоимости причитающейся к выплате доли.

В отзыве на апелляционную жалобу (представлен при первом рассмотрении дела апелляционным судом) ФИО2 приводит несогласие с изложенными в ней доводами. Полагает, что у эксперта не имелось оснований для вывода о возможной недостаче или нарушении порядка ведения бухгалтерского учета; выводы эксперта о необходимости корректировки баланса 2007 года считает противоречащими нормам действующего законодательства о бухгалтерском учета. Указывает на отсутствие у эксперта достаточных оснований для постановки самому себе дополнительных вопросов, считает выводы по этим вопросам противоречащими действующему законодательству и не основанными на документальном обосновании.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу истец поясняет, что пунктом 17 ПБУ 5/01 предусмотрено право организации выбрать вариант учета товаров по себестоимости, а не обязанность вести учет таким способом; данный пункт регулирует учет только в сфере материального производства и не относится к деятельности розничной торговли ювелирными изделиями. Считает, что правомерность ведения учета в организации розничной торговли по продажной стоимости с отдельным учетом наценок подтверждается п.13 ПБУ 5/01 и учетной политикой общества. Настаивает на отсутствии искажений данных бухгалтерского учета и считает выводы эксперта о недостоверности баланса ошибочными. Отмечает, что учет товаров в обществе в 2007 году по покупным ценам не велся, стоимость приобретения товара, отраженная в товарных отчетах, является справочной (неконтролируемой со стороны бухгалтерии). В подтверждение своих доводов прилагает письмо ООО «Возрождение - Аудит».

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель высказались в поддержку доводов, приведенных в дополнительном отзыве; представили доказательства получения ответчиком этого дополнения с прилагаемыми к нему документами. От ООО «Алмаз», извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя общества в отпуске до 20.08.2010; к заявлению приложена доверенность на представителя и справка коллегии адвокатов. Апелляционный суд данное ходатайство отклонил, руководствуясь при этом ст.158 АПК РФ и исходя из возможности рассмотрения дела по имеющимся документам, также суд учитывает, что общество как юридическое лицо не представило доказательства невозможности направления другого представителя в судебное заседание.

Проверив законность решения от 30.11.2009, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, учредителями ООО «Алмаз» являются физические лица, в том числе ФИО2, размер доли которой в уставном капитале общества составляет 4,85%. Данное отражено в Уставе общества, утвержденном решением общего собрания участников от 23.04.2007.

12.09.2007 ФИО2 подала заявление о выходе из состава учредителей ООО «Алмаз». На общем собрании участков общества, итоги которого оформлены протоколом от 13.09.2007, решено, в том числе, вывести ФИО2 из состава участников общества и выплатить ей действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2007 год.

По произведенному обществом расчету действительной стоимости доли, причитающейся выбывшему участнику ФИО2, размер ее, за вычетом НДФЛ, составил 3 638 897 руб. Из указанной суммы фактически осуществлена выплата в сумме 2 638 897 руб.

Неоплата обществом всей суммы начисления послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд руководствуется законодательством в редакции, действующей на момент выхода участника из состава общества.

В силу ст.94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Аналогичные положения содержатся в п.4.1. п.13.1, п.13.2 Устава ООО «Алмаз».

Согласно ст.26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Указанные действия обществом производятся в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Вышеуказанная норма права содержит основные положения, в силу которых при выходе участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. Единственной обязанностью общества при этом, как последствие, является выплата участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли. В случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы

Соответствующие разъяснения содержатся в п.16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исходя из п.2 ст.14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Про определении размера чистых активов обществ с ограниченной ответственностью подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз, в соответствии с п. 2 которого для их оценки составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Поскольку истец заявил о выходе из общества в 2007 году, для целей определения стоимости его доли, подлежащей выплате, следует учитывать данные бухгалтерской отчетности за 2007 год.

По результатам назначенной судом в рамках настоящего дела финансово-экономической экспертизы сделаны выводы по ряду вопросов, которые уточнены экспертом с учетом поставленных перед ним задач:

1) величина чистых активов по данным бухгалтерского баланса ООО «Алмаз» за 2007 год – 88 485 000 руб.;

2) действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Алмаз», доля которой в уставном капитале этого общества составляет 4,85%, по данным бухгалтерского баланса за 2007 год – 4 291 522,5 руб.

3) показатели баланса ООО «Алмаз» за 2007 год недостоверны – показатели строки 214 баланса не соответствуют данным товарных отчетов материально ответственных лиц; данные искажения существенны;

4) выявленное искажение влечет за собой необоснованное увеличение действительной стоимости чистых активов, завышению стоимости причитающейся к выплате доли;

5) с учетом корректировки данных баланса в соответствии с данными товарных отчетов по состоянию на 01.01.2008 стоимость доли чистых активов ФИО2 равна 3 666 018 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание ответы эксперта по вопросам 1 и 2; выводы по вопросам 3-5 не оценивались как сделанные по вопросам, не поставленным на разрешение судом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку выводам эксперта в полном объеме, исходя из следующего.

В силу ст.86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами. При этом эксперт вправе включить в свое заключение выводы об обстоятельствах, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы.

В данном случае эксперт по существу не вышел за рамки поставленных ему судом вопросов, поскольку буквальное прочтение определения от 06.08.2009 свидетельствует о постановке задачи относительно величины чистых активов общества и действительной стоимости доли истца, исходя из данных бухгалтерской отчетности (а не только бухгалтерского баланса, относительно которого даты ответы в пунктах 1 и 2 заключения).

Для определения размера чистых активов общества с целью установления действительной стоимости доли участника такого общество имеет значение достоверность данных бухгалтерского баланса. Принятие налоговым органом бухгалтерского баланса ООО «Алмаз» за 2007 год само по себе не подтверждает достоверность отраженных в балансе данных, поскольку при сдаче налоговый отчетности юридическим лицом в налоговый орган последний не обязан осуществлять проверку правильности, полноты и достоверности указанных сведений.

В рассматриваемом случае эксперт с целью дачи своего заключения изучил, помимо бухгалтерского баланса за 2007 год, ряд бухгалтерских документов, в том числе товарные отчеты за соответствующий период.

Изложенные в заключении выводы о допущенных несоответствиях в бухгалтерской документации сделаны со ссылкой, в числе прочего, на п.17 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001 №44н (далее - ПБУ 5/01) и на учетную политику ООО «Алмаз».

В соответствии с п.17 ПБУ 5/01 материально-производственные запасы, используемые организацией в особом порядке (драгоценные металлы, драгоценные камни и т.п.), или запасы, которые не могут обычным образом заменять друг друга, могут оцениваться по себестоимости каждой единицы таких запасов. Данный пункт регулирует способ учета драгоценных металлов и камней, используемых в производственных, научных и социально-культурных целях (ст.1 Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях»), то есть неприменим к торговой деятельности.

Между тем к видам деятельности ООО «Алмаз» согласно его Уставу относится оптовая и розничная торговля ювелирными и другими изделиями из драгоценных, полудрагоценных и недрагоценных металлов, из драгоценных и полудрагоценных камней и проч. (п.2.2.1 Устава). Согласно п. 13 ПБУ 5/01 товары, приобретенные организацией для продажи, оцениваются по стоимости их приобретения. В то же время организациям, осуществляющим розничную торговлю, разрешается производить оценку приобретенных товаров по продажной стоимости с отдельным учетом наценок (скидок). На организации, учитывающие приобретенные товары по продажной стоимости, не распространяются положения п.16 т п.17 ПБУ 5/01 об оценке товаров по себестоимости каждой единицы.

Утвержденная руководителем ООО «Алмаз» учетная политика общества в п.4.5 предписывает бухгалтерский учет товаров, предназначенных для продажи, производить по продажным ценам; разницу между стоимостью приобретения и продажной ценой учитывать на бюджетном счете 42/1 – «торговая наценка». Указанное подтверждает выбор обществом способа учета приобретенных для перепродажи товаров – по продажной стоимости.

В связи с изложенным нет оснований считать обоснованным изложенный в заключении эксперта вывод о нарушении порядка ведения бухгалтерского учета и отчетности общества.

Вывод эксперта о возможной недостаче, влияющей на достоверность показателей баланса общества за 2007 год носит предположительный характер и не принимается апелляционным судом в качестве аргумента для корректировки показателей бухгалтерской отчетности. Кроме того, данный вывод не согласуется с вышеизложенными заключениями относительно правомерности учета товаров по продажной цене.

При таких обстоятельствах во внимание с целью определения действительной стоимости чистых активов общества по данным бухгалтерского баланса за 2007 год и действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества принимаются ответы эксперта, данные по первому и второму вопросам.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о доказанности действительной стоимости доли ФИО2, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности ООО «Алмаз» за 2007 год, в размере 4 291 522,5 руб. За вычетом из указанной суммы НДФЛ 13% (учитывая заявленное истцом требование, за пределы которого в силу ст.49 АПК РФ арбитражный суд выходить не вправе, а также учитывая письмо Минфина РФ от 24.05.2010 N 03-04-05/2-287) ФИО2 как участнику, вышедшему из общества в 2007 году, причиталось к выплате 3 733 624,5 руб. Учитывая факт частичного перечисления доли обществом истцу – в размере 2 638 897 руб. (данное обстоятельство не оспаривается), задолженность общества перед ФИО2 составляет 1 094 727,57 руб.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начало периода просрочки (с 01.07.2008) определено с учетом даты подачи заявления о выходе участника из общества и датой наступления в этой связи обязанности общества произвести выплату доли (п.3 ст.26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Окончание периода (23.11.2009), который принят в расчете процентов, определено датой судебного заседания в суде первой инстанции по рассмотрению настоящего иска, учитывая факт неоплаты на дату рассмотрения иска спорной суммы ответчиком. Следовательно, период просрочки исполнения обязательств – 508 дней - определен верно. Факт просрочки и размер просроченного платежа (1 094 727,5 руб.) установлены при рассмотрении настоящего дела. В представленном истцом расчете процентов применена ставка рефинансирования – 13%, действующая на дату предъявления иска, что согласуется с п.1 ст.395 ГК РФ. В данном случае не установлено несоразмерности размера (ставки) начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, что означает отсутствие оснований для уменьшения предъявленной к взысканию суммы процентов применительно к ст.333 ГК РФ. Арифметически расчет составлен верно.

В этой связи размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в заявленном истцом размере – 200 821 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение, которым иск удовлетворен в заявленном размере, следует оставить без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче кассационной жалобы (2 000 руб.), учитывая требования ч.3 ст.289 АПК РФ, распределяется апелляционным судом и относится в силу ст.110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 ноября 2009 года по делу № 73-5032/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу ФИО2 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, в размере 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Головнина

Судьи Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова