Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: Степанова Т.А., представитель, доверенность от 01.07.2019 №ДЭК-71-15/629Д;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Галыгин Д.П., представитель, доверенность от 15.09.2017 №166/Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региострой»

на решение от 16.04.2019

по делу №А73-21442/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региострой»

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»

о взыскании 27120 руб.

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региострой» (ИНН 2724122261 ОГРН 1082724006089, далее - ООО «Региострой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 2723088770 ОГРН 1072721001660, далее - ПАО «ДЭК») о взыскании 27 120 руб. в возмещение убытков.

Определением суда от 07.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 04.02.2019 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295, далее - ОАО «РЖД»). Также суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 16.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Региострой» просит отменить решение суда от 16.04.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статей 547, 1081 ГК РФ. Оспаривает вывод суда о том, что требование о возмещении ущерба, по существу направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

ПАО «ДЭК» и ОАО «РЖД» в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Региострой», ПАО «ДЭК» и ОАО «РЖД» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 14.06.2017 около 15 часов в результате перепада напряжения электроэнергии в принадлежащей Ли Вячеславу Афанасьевичу квартире №41, расположенной по адресу: г.Хабаровск, ул.Владивостокская, д.34А, вышла из строя находящаяся в квартире бытовая техника, в том числе: холодильник Самсунг, серийный номер Noy37743afl00828f, телевизор Самсунг, серийный номер 32253LEF203007.

В указанное время повреждена была не только бытовая техника, находящаяся в квартире Ли В.А., но и у потребителей электроэнергии, проживающих в домах № 32, 34, 38, 40 по ул.Владивостокской в г.Хабаровске.

Согласно акту от 28.06.2017 №101-101, составленному с участием представителей ПАО «ДЭК», ОАО «РЖД», ООО «Региострой», ООО «Бруслит Сервис», в 15-00 час. 14.06.2017 по адресу: г.Хабаровск, ул.Владивостокская, дома №№32, 34, 34а, 38, 40 в зоне границ балансовой принадлежности сетей ОАО «РЖД» произошла аварийная ситуация, причиной которой явилось нарушение параметров качества коммунальной услуги электроснабжения вследствие выхода из строя силового трансформатора на ТП №15.

Решением мирового судьи судебного участка №70 Индустриального района г.Хабаровска от 09.11.2017 по делу №2-1875-8/2017 со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ли В.А. взыскан материальный ущерб, причиненный перепадом электроэнергии вследствие выхода из строя силового трансформатора на ТП-15, принадлежащей ОАО «РЖД» 14.06.2017, в размере 15 120 руб., из которых: за ремонт холодильника Самсунг - 5 710 руб., за ремонт телевизора Самсунг - 9 410 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Ли В.А. к СПАО «Ингосстрах» отказано. В удовлетворении исковых требований Ли В.А. к ПАО «ДЭК», ОАО «РЖД», ООО «Региострой», ОАО «Хабаровская горэлектросеть» отказано.

Указанное решение мирового судьи отменено апелляционным определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01.03.2018 №11-47/2018; принято новое решение: с ООО «Региострой» в пользу Ли В.А. взыскан материальный ущерб в размере 15 120 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Факт перечисления ООО «Региострой» в пользу Ли В.А. взысканной решением суда денежной суммы в общем размере 27 120 руб. подтверждается платежным ордером от 15.06.2018 №697619 и инкассовым поручением от 29.06.2018 №291.

ООО «Регистрой» 17.10.2018 направило в адрес ПАО «ДЭК» претензию с требованием о добровольном возмещении причиненных убытков в размере 27 120 руб.

В ответ на претензию, ПАО «ДЭК», сославшись на тот факт, что судебным актом установлена причина аварийной ситуации: выход из строя силового трансформатора на ТП-15, находящегося в зоне границ балансовой принадлежности ОАО «РЖД» ЭЧС-2, т.е. имеется вина сетевой организации, отказал в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Региострой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Ссылаясь на то, что в апелляционном определении Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01.03.2018 по делу №11-47/2018, установлен надлежащий ответчик по исковым требованиям Ли В.А. о возмещении убытков - управляющая компания ООО «Региострой» и применив положения пункта 3 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО «Региострой» к ПАО «ДЭК».

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с применение судом первой инстанции к вопросу о надлежащем ответчике по требованиям о возмещении ущерба положений статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На данное право ООО «Региострой» указано и в определении Хабаровского краевого суда от 26.07.2018 №4г-1642/2018.

Вместе с тем, учитывая, что судебным актом суда общей юрисдикции установлено наличие причинно-следственной связи между аварийной ситуацией, имевшей место 14.06.2017 на ТП-№15,принадлежащей ОАО «РЖД» и убытками, причиненными Ли В.А., отказ в удовлетворении исковых требований к ПАО «ДЭК» по существу является правильным.

Довод жалобы ООО «Региострой» об отсутствии договорных отношений с ОАО «РЖД», судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не имеющий правового значения, поскольку исковые требования заявлены истцом со ссылкой на статью 1081 ГК РФ, предусматривающую регрессную ответственность лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 16.04.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2019 по делу №А73-21442/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

Е.В. Гричановская